Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

2015-03-23 A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-03-12, apie 14.05 val., Šiaurės pr. 15, Klaipėdos m., vairuodama automobilį „Mersedes Benz ML270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos apie eismo įvykį nepranešusi policijai. Šia veika A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu A. J. pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 868 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones trejiems metams. Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. apeliantė teigia, jog teismas skyrė jai per griežtą ir neadekvačią nuobaudą, ir prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Tačiau pažymėtina ir tai, kad Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytą sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Be to, kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo motyvus ir atsižvelgęs į byloje ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, jog paskirta administracinė nuobauda – trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra neproporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Remiantis bylos duomenimis matyti, jog eismo įvykis padarytas prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, kur nevyksta intensyvus eismas. Taigi sukeltas eismo įvykis nebuvo itin pavojingas. Pati administracinėn atsakomybėn patraukta A. J. pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau nurodo, jog nesuvokė sukėlusi eismo įvykį, ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog suvokusi, kad sukėlė eismo įvykį, grįžo į automobilių stovėjimo aikštelę, apie eismo įvykį pranešė draudimo bendrovei. Šios aplinkybės rodo, jog apeliantė nėra piktybinė, pasiruošusi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Iš byloje pateiktos charakteristikos matyti, kad ji charakterizuojama teigiamai, galiojančių nuobaudų neturi. Be to, byloje yra pateikti duomenys, kad apeliantės tėvų sveikata yra prasta, jie gyvena kitame mieste, todėl jai tenka dažnai pas juos važiuoti. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą bei pasekmes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarimą:

A. J., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu A. J. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.