- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-06
- Bylos Nr.
- e2FB-6403-308/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00837-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Kreditorius
- PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas ir uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“
- Advokatai
- Nijolė Raulušaitienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios L. B. bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo 2020-09-23 prašymą dėl patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo L. B. bankroto byloje, kurioje bankroto administratorius Vitalijus Tichomirovas, kreditoriai PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas ir uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. rugsėjo 23 d. teisme buvo gautas bankrutuojančios L. B. bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymas dėl patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriuo prašoma klausimą dėl patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo spręsti teismo nuožiūra.
Prašyme nurodoma, kad 2018 m. balandžio 16 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2018 m. rugsėjo 12 d. teismo nutartimi šis sąrašas buvo patikslintas. 2018 m. birželio 15 d. įvyko pakartotinis (šauktas pagal neįvykusio pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę) bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavęs ir atitinkamai balsavęs vienas kreditorius – UAB „Intrum Lietuva“, pritarė bankrutuojančio fizinio asmens parengtam fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui. Neskundžiama 2018 m. liepos 10 d. teismo nutartimi Planas buvo patvirtintas. Prašyme bankroto administratorius nurodo, kad 2020 m. sausio 27 d. įvykusiame ketvirtajame Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime buvo svarstomas klausimas ne tik dėl Plano vykdymo eigos ataskaitos Nr. 3 išklausymo, bet ir buvo sprendžiamas klausimas dėl pritarimo Administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. 2020 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkime, atsižvelgiant į tai, jog bankrutuojantis fizinis asmuo netinkamai vykdė Planą, buvo nutarta pritarti minėtam Administratoriaus kreipimuisi. Atsižvelgiant į tai, jog iki šiol 2020 m. balandžio 1 d. teismui pateiktas administratoriaus prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo nėra išnagrinėtas, bei į tai, jog padidėjo gaunamos pajamos ir išaugo išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti, bankrutuojanti L. B. parengė patikslintą Plano projektą ir pateikė jį Administratoriui išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui – pritarti. 2020 m. rugsėjo 9 d. buvo sušauktas penktasis bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavęs ir atitinkamai balsavęs kreditorius, kurio patvirtinto reikalavimo suma vertine išraiška sudaro 98,45 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, nepritarė bankrutuojančio fizinio asmens parengtam patikslintam Plano projektui.
Atsiliepimas
Kreditorius - PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas savo atsiliepime į 2020-09-23 bankroto administratoriaus prašymą teismo prašo netenkinti 2020 m. rugsėjo 23 d. bankroto administratoriaus prašymo dėl L. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kreditorius nurodo, kad jis yra daugumą balsų procentine išraiška (98,45 proc.) turintis kreditorius. 2020 m. rugsėjo 9 d. įvykusiame bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl L. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, balsavo prieš siūlomą patikslintą Bankrutuojančio asmens reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, atsižvelgdamas į L. B. padarytus pažeidimus bei jos nesąžiningą elgesį kreditorių atžvilgiu mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu. Kreditorius nurodo, jog palaiko savo poziciją, išreikštą 2020 m. rugsėjo 9 d. įvykusiame kreditorių susirinkime ir nesutinka su patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimu šiais motyvais: pirminio mokumo atkūrimo plano vykdymo metu buvo nustatyta, jog Bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo įtvirtintas pareigas, buvo pasyvus, nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, neteikė jam prašomos informacijos apie finansinę padėtį, laiku neinformavo apie pagerėjusią finansinę situaciją bei viršytas būtiniesiems poreikiams skirtas išlaidas, nesidomėjo savo teisėmis bei pareigomis, neparengė patikslinto mokumo atkūrimo plano. Nurodytų pažeidimų pagrindu Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose yra užvesta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. e2FB-2807-308/2020 dėl L. B. iškeltos bankroto bylos nutraukimo. Kreditorius, atsižvelgdamas į Bankrutuojančio asmens daromus tęstinius pažeidimus mokumo atkūrimo plano vykdymo stadijoje, mano, jog patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimas šioje byloje neatitiktų nei fizinio asmens bankroto proceso tikslo, nei bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Akivaizdu, jog šioje bankroto byloje Bankrutuojantis asmuo elgiasi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu, vien įvertinus tą aplinkybę, jog patikslintas mokumo atkūrimo planas kreditorių susirinkimui tvirtinti buvo pateiktas praėjus net trims mėnesiams nuo civilinės bylos, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo Bankrutuojančiam asmeniui, užvedimo dienos. Kreditorius pagrįstai mano, jog L. B. neketina dėti sąžiningų ir maksimalių pastangų mokumo atkūrimo planui bei fizinio asmens bankroto instituto tikslui įgyvendinti, o bankroto procesu siekia pasinaudoti tik kaip įrankiu turimiems kreditoriniams įsipareigojimams nurašyti.
Bankrutuojantis fizinis asmuo- L. B. teismui pateikė atsiliepimą į 2020-09-23 bankroto administratoriaus prašymą, kuriuo prašo tenkinti bankroto administratoriaus prašymą patvirtinti 2020-07-15 patikslintą jos mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad 2020-09-09 buvo sušauktas penktasis bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo pagrindinis jos kreditorius PLUSPLUS CAPITAL AS , į.k. 11919806. Pastarasis kreditorius nepritarė jos, L. B. 2020-07-15 patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Bankrutuojanti nurodo, kad ji, teikdama patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą įvertino savo pasikeitusias pajamas, išaugusias išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti ir planą patikslino taip kad būtų užtikrinama bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra, padidindama sumas skirtas kreditoriams, ir keisdama mano poreikiams reikalingą sumą. 2020-07-29 Administratorius pateikė išvadą dėl patikslinto bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių. Minėtoje išvadoje pažymima, kad jos pateiktas planas iš esmės atitinka visus jam Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, yra tikslintas atsižvelgiant į pasikeitusią faktinę situaciją, nepažeidžia kreditorių interesų ir yra realiai įgyvendinamas. Administratorius pažymėjo kad patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytos priemonės leidžia pagrįstai tikėtis projekte numatytų lėšų gavimo ir mokėjimų kreditoriams atlikimo. Administratorius pažymėjo, kad plane numatytos papildomos lėšos kreditorių reikalavimams tenkinti, kad fizinis asmuo bendradarbiauja su administratoriumi, dėl ko prašė kreditorių susirinkimą pritarti šiam planui. Nurodo, kad jos elgesys bankroto bylos proceso metu buvo sąžiningas, ji vykdė administratoriaus teikiamus nurodymus. Ji nuo 2019-01-10 iki 2019-07-10 iš savo gaunamų pajamų pervedė į depozitinę sąskaitą 6 įmokas pagal planą 480 eurų ( 80x6 ), o vien 2020 m. rugpjūčio mėnesį bankroto administratoriui pervedė 300 eurų. L. B. nurodo, kad ji beveik viena išlaiko šeimą, jai labai trūko lėšų kasdieniams vaiko poreikiams, ji kurį laiką viena turėjo išlaidas bendrojo lavinimo mokyklą bebaigiančiai dukrai H. Be to nurodomu laikotarpiu atsirado dukters sveikatos problemų, labai padidėjo išlaidos dėl sveikatos problemų, jai mokantis baigiamojoje klasėje. Dėl nurodytų aplinkybių ji administratoriui pateikė tai pagrindžiančius įrodymus, išlaidų lentelę. Tik po teisinės pagalbos jai suteikimo išsiaiškino, kad būtinas mokumo atkūrimo plano patikslinimas, nes neįmanoma įgyvendinti senojo plano dėl susidariusių būtinų išlaidų, didinant ir kreditoriams mokamas sumas. Ji perdavė bankroto administratoriui visus duomenis apie jos gaunamas pajamas ir turėtas išlaidas už kiekvieną mėnesį ir ataskaitinį laikotarpį, siųsdama dokumentus elektroniniu paštu. Tačiau dėl suklydimo nežinojo, kad jau tuomet reikėjo keisti ir tikslinti mokumo atkūrimo planą, nes neturi jokios patirties nurodytuose procesuose. Atsiliepime nurodo, kad ji pajamų neslėpė, pateikė administratoriui visus duomenis apie gaunamas pajamas. Visos jos uždirbtos pajamos pervedamos į sąskaitą banke. Ji per ataskaitinį laikotarpį stengėsi savo pajamas padidinti, pradėjo gauti didesnį darbo užmokestį. Nurodo, kad dėl Lietuvoje paskelbto karantino bendravimas su administratoriumi, dokumentų pateikimas buvo apsunkintas. Kurį laiką nežinojo, kad yra galimybė patikslinti mokumo atkūrimo planą, jai toks pasiūlymas nebuvo pateiktas kreditorių ar administratoriaus. Nurodo, kad sąžiningai vykdė visus mokėjimus pagal anksčiau patvirtintą mokumo atkūrimo planą, teikė ataskaitas. Pasikeitus faktinei situacijai ir padidėjus pajamoms, susidariusią skolą įsipareigoja apmokėti, ir ją dengia dalimis. Patikslintą mokumo atkūrimo planą jai parengė ir pateikė jos atstovė, kuri buvo paskirta tik 2020-06-09 VGTPT sprendimu, suteikus teisinę pagalbą. Planas buvo parengtas 2020-07-15, jį patikslinus pagal naują faktinę situaciją, padidėjusias gaunamas pajamas ir išlaidas, tačiau plano tvirtinimo klausimas kreditorių susirinkime spręstas tik 2020-09-09. Teismo prašo vertinti, kad faktinės aplinkybės dėl plano vykdymo yra pasikeitę, atsižvelgti į fizinio asmens bankroto bylos stadiją, jos kaip bankrutuojančio asmens elgesį ir pastangas pažeidimą pašalinti, bankroto proceso trukmę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Fizinio asmens patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. vykusiame bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavęs ir atitinkamai balsavęs kreditorius PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, kurio patvirtinto reikalavimo suma vertine išraiška sudaro 98,45 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, nepritarė bankrutuojančio fizinio asmens parengtam patikslintam plano projektui. Pastebėtina, kad nors L. B. pasirašytas 2020 m. liepos 15 d. dokumentas yra įvardytas kaip „Bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano patikslinimas“, tačiau jis pagal savo turinį ir jo sudėtines dalis atitinka 7 straipsnio 1 dalyje numatytą Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, t. y. 2020 m. liepos 15 d. plano patikslinimas yra ne kas kita, o naujos redakcijos planas, keičiantis 2018 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtintą planą, kuriam pritarta 2018 m. birželio 15 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio straipsnio 5 dalis nustato, kad plano įgyvendinimo trukmė yra treji metai. Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad trejų metų terminas mokumo atkūrimo plane ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti, įskaitant mokėjimus kreditoriams, yra mokumo atkūrimo plano sąlygos, sudarytos kaip susitarimo su kreditoriais išraiška. Dėl to, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi būti paisoma plane nurodytų sąlygų ir jų įgyvendinimo. Kitais atvejais, kai plano iš esmės gali būti laikomasi, bet atsiranda poreikis pakeisti plano dalį, t. y. keisti tam tikras plano sąlygas, šiuo tikslu gali būti pateikiamas teismui prašymas pakeisti planą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018).
Aplinkybė dėl nepritarimo plano projektui patvirtina būtinąją sąlygą, kuriai esant plano tvirtinimo klausimas spręstinas teisme. Pastebėtina tai, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo yra numatytas planui pritariančių balsų skaičiavimas nuo visų kreditorių sumos (analogija kvalifikuotai balsų daugumai), o ne nuo susirinkime dalyvaujančių (paprastos balsų daugumos principas).
Teismas, net ir tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, turi teisę patvirtinti planą, tačiau pagal esamą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo teisinį reguliavimą ir teismų praktiką prieš tai turi būti įvertinti šie du pagrindiniai aspektai: 1) nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisės ir teisėti interesai (skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principas), kas iš esmės atitinka plano turinio tikrinimą; 2) plano atitikimas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, kas iš esmės atitinka plano sudedamųjų dalių arba formos tikrinimą.
Apibendrinant bankrutuojančios L. B. kreditoriaus PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo nepritarimo pozicijos bankrutuojančio asmens 2020-07-15 planui argumentus, yra šie du pagrindiniai ir esminiai nepritarimo argumentai: 1) pirminio mokumo atkūrimo plano vykdymo metu buvo nustatyta, jog bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo įtvirtintas pareigas, buvo pasyvus, nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, neteikė jam prašomos informacijos apie finansinę padėtį, laiku neinformavo apie pagerėjusią finansinę situaciją bei viršytas būtiniesiems poreikiams skirtas išlaidas, nesidomėjo savo teisėmis bei pareigomis, neparengė patikslinto mokumo atkūrimo plano; 2) kreditorius, atsižvelgdamas į Bankrutuojančio asmens daromus tęstinius pažeidimus mokumo atkūrimo plano vykdymo stadijoje, mano, jog patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimas šioje byloje neatitiktų nei fizinio asmens bankroto proceso tikslo, nei bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Akivaizdu, jog šioje bankroto byloje Bankrutuojantis asmuo elgiasi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu. Teismo vertinimu antrasis nepritarimo argumentas yra susijęs su skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principu. Nepritarimo argumentų, susijusių su plano atitikimu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams nėra pateikta.
Teismo vertinimu pirmasis argumentas yra susijęs su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose yra užvesta ir nagrinėjama (šiuo metu sustabdyta) civiline byla Nr. e2FB-2807-308/2020 dėl L. B. iškeltos bankroto bylos nutraukimo, tačiau tiesiogiai nesusijęs su šios civilinės bylos dalyku – patikslinto plano tvirtinimu. Teismas tokiu atveju šioje nutartyje neturi pasisakyti dėl kitoje byloje vertintinų argumentų, o taip pat ir dėl argumentų, susijusių su Bankrutuojančio asmens esą daromų tęstinių pažeidimų vykdant mokumo atkūrimo planą – to kuris patvirtintas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi, kuriam pritarta 2018 m. birželio 15 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime. Kreditoriaus PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo teiginys, jog bankroto byloje bankrutuojantis asmuo L. B. elgiasi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu taip pat susijęs su klausimu dėl L. B. iškeltos bankroto bylos nutraukimo, kur nesąžiningas skolininko elgesys gali būti savarankišku pagrindu nutraukti bankroto bylą. Preliminariai įvertinęs pateiktus duomenis, teismas nustatė, kad kreditoriaus PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo prielaida apie L. B. nesąžiningumą nėra pagrįstas konkrečiais įrodymais ar duomenimis, todėl pagal bankroto procese taikomą sąžiningumo prezumpcijos principą yra laikoma, kad kol neįrodytas nesąžiningumas, tol skolininkas laikomas sąžiningu.
Teismas, prieš nutardamas ar tvirtinti patikslintą planą, atsižvelgia ir į 2020-07-29 bankroto administratoriaus išvadą dėl patikslinto bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje pažymima, kad L. B. pateiktas planas iš esmės atitinka visus jam įstatymo keliamus reikalavimus, yra tikslintas atsižvelgiant į pasikeitusią faktinę situaciją, nepažeidžia kreditorių interesų ir yra realiai įgyvendinamas. Teismas iš kreditoriaus PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo pateiktų argumentų ir duomenų, bei turėdamas pareigą būti aktyvus – savo iniciatyva nenustatęs, kad gali būti pažeisti nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisės ir teisėti interesai (skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principas), nenustatęs, jog planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytų (formos ir sudėtinių dalių) reikalavimų, nenustatęs jokių kitų teisinių kliūčių, nutaria tvirtinti 2020 m. liepos 15 d. fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.
Teismas pažymi, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai (ne tikslinimai) svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12, 13 dalys.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, 8 straipsnio 3, 8 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
Patvirtinti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 15 d. Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, kuris įvardytas kaip „Bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano patikslinimas“, kuriam 2020-09-09 nepritarė kreditorių susirinkimas.
Nustatyti, kad į plano įgyvendinimo trukmę, kuri yra 3 metai, įskaitoma 2018 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-163-308/2018 patvirtinto ir pradėto įgyvendinti plano trukmė bei šia nutartimi patvirtintų plano pakeitimų vykdymas.
Nutartis per 7(septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.