Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1092-538/2011

NUTARTIS

2011 m. birželio 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Bronius Valius, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų A. L. ir A. L. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams A. L. ir A. L., trečiajam asmeniui A. Ž. dėl savavališkos statybos (rekonstrukcijos) padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-02 teismas priėmė atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo ji prašo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovai nurodo, jog jiems asmeniškai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, nors ieškovui buvo žinoma atsakovės A. L. darbo vieta. Tačiau procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu laikraščiuose, tokiu būdu ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Kadangi atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie ieškovo reikalavimus, teismas neturėjo teisės priimti sprendimą už akių. Teigia, kad atsakovams nepateikus atsiliepimų į pateiktą ieškinį bei nedalyvaujant bylos nagrinėjime nebuvo atliktas išsamus įrodymų vertinimas. Nurodo, kad šiuo metu Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nėra išnagrinėtas atsakovės A. L. skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-05-21 nutarties administracinėje byloje pagal atsakovės A. L. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimo, kuriuo A. L. paskirta bauda pagal LR ATPK 159 str. 3 d. Tačiau nors šis atsakovės skundas nėra išnagrinėtas ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuris Palangos miesto apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimu už akių buvo patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, ir esant visoms šioms sąlygoms: šaliai yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, iš neatvykusios šalies nėra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant pagrindžiančias neatvykimo į teismo posėdį priežastis, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, ir atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Taip pat sprendimas už akių gali būti priimtas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovams buvo bandoma įteikti procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu adresu, tačiau nesėkmingai (b.l. 28, 29). Teismas 2010-06-18 nutartyje nustatė ieškovui terminą pašalinti ieškinio trūkumus – nurodyti atsakovų gyvenamąją vietą, nurodė ieškovui pasisakyti dėl kitų procesinių dokumentų įteikimo atsakovams būdų (b.l. 30). 2010-07-13 teismo nutartimi teismas, gavęs ieškovo prašymą įteikti atsakovams procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, apsvarstęs galimybę skirti byloje kuratorių, nutarė leisti atsakovams procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 35). CPK 123 str. 1 d. numatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, - atstovui pagal įstatymą. Tuo atveju, jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad teismui nebuvo žinoma kita atsakovų gyvenamoji ar darbo vieta. Taip pat iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad ieškovui buvo žinoma atsakovės darbo vieta, nes savavališkos statybos akte, statybos sustabdymo akte, administracinio teisės pažeidimo protokoluose bei nutarimuose nėra nurodyti atsakovų darboviečių adresai. Be to, minėtuose dokumentuose bei atskirajame skunde dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nutarties, nurodytas tas pats atsakovų adresas, kuriuo ir buvo siunčiami neįteikti procesiniai dokumentai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovų skunde nurodyti argumentai dėl netinkamai įvykdyto dokumentų įteikimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik neatvykimas ar atsiliepimo nepateikimas (kad ir dėl svarbių priežasčių) nėra pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės – tam būtina, kad pareiškėjo nurodyti įrodymai galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.).

Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime išaiškino, jog tais atvejais, kai pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, jog sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs šalies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime išaiškino, kad CPK 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Konstitucijai. Atsakovai ginčija sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, nurodydama, jog Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme apeliacine tvarka dar nėra išspręsta A. L. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N-13 70/2011 ir nėra nustatytas savavališkos statybos faktas, kad (duomenys neskelbtini) esančiame name, mansardos šiaurinėje dalyje keičiant langus, buvo padidintas langų plotis daugiau kaip 10 %.

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2006, Nr. 116-4402), galiojusio tuo metu, kai buvo nustatytas savavališkos statybos faktas, 28 str. 1 d. 1 ir 2 p. buvo nustatyta, kad apskrities viršininko administracijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Vyriausybės įgaliotos institucijos pareigūnai, atliekantys statybos valstybinę priežiūrą, vadovaudamiesi Civiliniu kodeksu ir Administracinių teisės pažeidimų kodeksu, nustatę, kad statinio statyba vykdoma pažeidžiant šį įstatymą ir kitus teisės aktus: nedelsdami dviem egzemplioriais surašo savavališkos statybos aktą, pareikalauja iš statytojo ir rangovo (jei darbai vykdomi rangos būdu) tuojau pat sustabdyti statybos darbus ir įteikia jiems aktą pasirašytinai arba registruotu laišku; administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo arba siunčia šį protokolą teismui. 2009 m. rugsėjo 15 d. surašyti savavališkos statybos aktas Nr. 62-(14.10) ir statybos sustabdymo aktas Nr. 62-(14.10), kuriuose kaip statytojai nurodyti atsakovai. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2008-10-23 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-557-08 pasisakė, kad atsižvelgiant į Statybos įstatymo 28 str. 2 d., akivaizdu, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukelia ne tik statybos sustabdymo aktas, bet ir savavališkos statybos aktas, todėl savavališkos statybos aktas taip pat gali būti skundžiamas. Atsakovė per Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatytą 1 mėnesio terminą šio surašyto savavališkos statybos akto neskundė, todėl jis yra teisėtas ir galiojantis. Faktinių aplinkybių, nustatytų ir užfiksuotų savavališkos statybos akte, atsakovė neginčijo ir neskundė šio akto nustatyta tvarka ir terminais, be to, jame nurodytų aplinkybių nepaneigia ir kiti byloje esantys įrodymai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėja A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarimo byloje Nr. 11-227-513/2010, kuriuo teismas nepanaikino baudos atsakovei pagal 2010 m. sausio 18 d. Inspekcijos surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-100-100322-00044, dėl savavališkos statybos akte Nr. 62-(14.10) užfiksuotų statybos darbų atlikimo. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos administraciniam teismui atsakovė skundė ne savavališkos statybos aktą Nr. 62-(14.10) ir ne statybos sustabdymo aktą Nr. 62-(14.10), o administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-100-100322-00044. Savavališkos statybos aktas, ir statybos sustabdymo aktas yra savarankiški juridiniai aktai, fiksuojantys atliktą savavališką statybą (šiuo atveju rekonstrukciją). Sankcija galima tik po administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo momento. Darytina išvada, kad atsakovai atliktos savavališkos rekonstrukcijos fakto neginčijo, jie yra galiojantys. Ieškovas šioje civilinėje byloje kreipėsi į teismą dėl statytojams, t. y. atsakovams kilusios pareigos pašalinti savavališkos statybos padarinius, o administracinės atsakomybės taikymo klausimas nebuvo sprendžiamas. Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir jos baigties, atsakovai, nesutikdami su ieškovo reikalavimu, turėjo pateikti įrodymus, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad jie nepadarė pažeidimo, nurodyto savavališkos statybos akte ir statybos sustabdymo akte (CPK 178 str.), tačiau tokių įrodymų atsakovai nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovai nenurodė jokių esminių naujų aplinkybių, sprendimą už akių priėmęs teismas, tenkindamas ieškinį pagal byloje nustatytas aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, jų nepažeidė ir nenukrypo nuo teismų praktikos šios kategorijos bylose. Be to, atsakovai nurodė procesinius pažeidimus, jų manymų padarytus priimant sprendimą už akių, bet nenurodė ir nepateikė įrodymų, kokie materialinio pobūdžio faktai ar aplinkybės sudarytų pagrindą vertinti, kad priimtas teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas (CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog atsakovų A. L. ir A. L. atsiliepimo nepateikimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, o nurodomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, todėl naikinti 2010-10-08 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės nėra pagrindo (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 4 dalis). Šiais motyvais pirmosios instancijos teismo 2011-03-15 nutartis, kuria netenkintas atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.