Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2YT-5246-356/2020, pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Staccato“ skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, A. B.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose 2020-10-08 gautas antstolės Aistės Mikulėnienės perduotas pareiškėjos UAB „Staccato“ 2020-09-28 skundas dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, kuriuo prašoma: panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2020-06-22 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo; panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2020-08-24 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrųjų varžytynių paskelbimo; pripažinti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas bei vykdytas neteisėtai, jas atšaukti; Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto, CPK 704 straipsnio pagrindu leisti pareiškėjai priklausančio turto pirkėju pasiūlyti J. L.-L.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje skundas atmestinas.

Pateiktas pareiškėjos UAB „Staccato“ 2020-09-28 skundas, atsižvelgus į tai, kad antstolė jį išnagrinėjo nekonstatuodama termino skundui paduoti praleidimo ir persiuntė teismui, taip konkliudentiniais veiksmais atnaujino pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų padavimo (20 dienų) terminą, buvo priimtas.

Antstolė Aistė Mikulėnienė pareiškėjos skundą patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu 2020-10-05, atmetė tokiais motyvais: 2020-05-22 patvarkymu, jį 2020-05-28 asmeniškai įteikus pareiškėjo direktoriui, pastarasis buvo informuotas apie tai, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje turi teisę pasiūlyti turto pirkėją bei paaiškinta, kada bus skelbiama; pasinaudoti teise pasiūlyti pirkėją galima tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo; pareiškėjai tokios teisės jau buvo išaiškintos ir 2018-03-14 patvarkymu, nes turtas buvo realizuojamas 9 kartus; pareiškėja apie visus vykdymo veiksmus buvo informuojama.

Byloje nustatyta, kad antstolė Aistė Mikulėnienė atlieka vykdymo veiksmus pagal (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 15 – ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 31 896,98 EUR skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo AB SEB banko naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat antstolė atlieka vykdymo veiksmus pagal (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto 15 – ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 22 439,74 EUR skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo AB SEB banko naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Abiem atvejais prievolių įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka.

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolė 2020-05-22 priėmė patvarkymą dėl tolimesnio išieškojimo iš įkeisto turto Nr. (duomenys neskelbtini) ir informavo skolininką UAB „Staccato“, kad gavus kreditorės prašymą ir įkeistas turtas bus parduodamas iš varžytynių, turtas įkainotas. Taip pat skolininkei išaiškinta teisė, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje pačiai surasti įkeisto turto pirkėją. Pateikta informacija dėl patvarkymo apskundimo. Šis patvarkymas skolininkės direktoriui K. L. įteiktas 2020-05-28 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (107-109 lapai)).

Negavus šalių prieštaravimų dėl turto įkainojimo bei negavus skundo dėl 2020-05-22 patvarkymo dėl tolimesnio išieškojimo iš įkeisto turto Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė 2020-06-22 priėmė Patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė įkeisto turto varžytynes. Šis patvarkymas skolininkės direktoriui K. L. įteiktas 2020-06-25 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)(123-125 lapai)).

Varžytynėms neįvykus, antstolė 2020-08-24 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė antrąsias varžytines (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (146-147 lapai)). Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas registruotu laišku.

Kadangi ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų, taikytinos CPK XXXI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų dėl antstolių ir notarų veiksmų ypatumus. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks 90 dienų terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų ir šis terminas negali būti atnaujintas nei teismo, nei antstolio (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2020-06-22 patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo ir panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2020-08-24 patvarkymą dėl antrųjų varžytinių paskelbimo pateikė 2020-09-28. CPK 512 straipsnyje nustatytas naikinamasis 90 dienų terminas skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi 90 dienų naikinamasis terminas skundui paduoti dėl antstolės Aistės Mikulėnienės 2020-06-22 patvarkymo dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo, suėjo 2020-09-22, pareiškėjas neteko teisės tokį skundą paduoti, šį terminą atnaujinti teisinio pagrindo nėra.

Minėta, kad pareiškėjas skundžia ne tik antstolės Aistės Mikulėnienės patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, bet ir 2020-08-24 patvarkymą dėl antrųjų varžytinių paskelbimo. Tokiam skundui paduoti CPK 512 straipsnyje nustatytas naikinamasis terminas nesuėjęs.

Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui – vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kurią jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, pakankama įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokiu atveju turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas, turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus). Pagal CPK 704 straipsnį teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (nagrinėjamo ginčo atveju pirmosios varžytynės paskelbtos 2020-06-22 patvarkymu). Šia teise skolininkas negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, jeigu pirmosios varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis.

Tiek pirmosios varžytynės, tiek pirmosios pakartotinės, tiek antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės patenka į vientisą priverstinio turto realizavimo procesą varžytynių būdu. Pirmosios pakartotinės, taip pat antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės yra ne savarankiška ir atskira priverstinio vykdymo procedūra (būdas), o tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau nustatyta, pareiškėjas neteko teisės paduoti skundą dėl 2020-06-22 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskelbtos pirmosios varžytynės. Dėl pareiškėjo skundo reikalavimų, susijusių su šiuo patvarkymu, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas), nes nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 512 straipsnis).

Laikotarpiu nuo 2020-08-24 iki 2020-09-23 antstolė Aistė Mikulėnienė 2020-08-24 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu vykdė antrąsias varžytynes, turtas buvo parduotas. Turint omenyje tai, kad pagal CPK 704 straipsnį teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, 2020-06-22 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskelbtos pirmosios varžytynės nepripažinus neteisėtu, pripažinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2020-08-24 patvarkymą dėl antrųjų varžytinių paskelbimo neteisėtu tuo pagrindu, kad nebuvo sudarytos sąlygos pasiūlyti turto pirkėją, nėra pagrindo. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos UAB „Staccato“ 2020-09-28 skundas dalyje dėl likusių reikalavimų nėra pagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 510 straipsniu, 512 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Civilinę bylą Nr. 2YT-5246-356/2020 dalyje dėl pareiškėjos UAB „Staccato“ skundo reikalavimų (panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2020-06-22 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo; pripažinti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas bei vykdytas neteisėtai, jas atšaukti), nutraukti.

Pareiškėjos UAB „Staccato“ skundą dalyje dėl reikalavimų (panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2020-08-24 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrųjų varžytynių paskelbimo; pripažinti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas bei vykdytas neteisėtai, jas atšaukti; Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto, CPK 704 straipsnio pagrindu leisti pareiškėjai priklausančio turto pirkėju pasiūlyti J. L.-L.) atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Aistei Mikulėnienei.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.