- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-256-828/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00009-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Suinteresuotas asmuo
- G. P., I. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. P. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-521-420/2023 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic Arms“ prašymą suinteresuotiems asmenims I. P., G. P., antstoliui S. O. G., dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Baltic Arms“ prašė nustatyti, kad skolininkei I. P., bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu G. P. priklauso ½ dalis G. P., darbo užmokesčio, gaunamo UAB (duomenys neskelbtini).
2. Prašyme nurodė, kad antstolio S. O. G. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0168/12/00190 pagal 2011-09-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-15914-869/2011 dėl 861,45 Eur skolos, 576,77 palūkanų ir 13,03 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. P. išieškotojos UAB „Baltic Arms“ naudai. Teismo sprendimo vykdymo metu paaiškėjus aplinkybei, kad skolininkė yra susituokusi su G. P., kuris nuo 2022-11-25 dirba UAB (duomenys neskelbtini), todėl 2022-12-05 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolininkės sutuoktinio G. P. lėšų (darbo užmokesčio), esančius pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-22-168-47909. Antstolis, išieškotojai 2022-12-28 atsiuntė el. laišką su pasiūlymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-22-168-51507.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. sausio 5 d. nutartimi prašymas patenkintas, nustatyta, kad skolininkei I. P. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu G. P. priklauso ½ dalis G. P. darbo užmokesčio, gaunamo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini).
4. Teismas nustatė, kad antstolio S. O. G. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0168/12/00190 dėl 861,45 Eur skolos, 576,77 palūkanų ir 13,03 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. P. išieškotojos UAB „Baltic Arms“ naudai. Išieškotoja gavo antstolio raštą, kuriuo išieškotojai pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininkės I. P., turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo. Skolininkė I. P. 2018-03-17 sudarė santuoką su G. P., o skolininkės sutuoktinis dirba ir gauna darbo užmokestį. Antstolis S. O. G. 2022-12-05 priėmė patvarkymą dėl skolininkės sutuoktinio G. P. lėšų (darbo užmokesčio), esančius pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-22-168-47909, ir išieškotojai 2022-12-28 atsiuntė el. laišką su pasiūlymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-22-168-51507.
5. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 straipsnio nuostatomis, numatančiomis galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio nuostatomis dėl bendrosios jungtinės nuosavybės. Nustatė, jog skolininkė ir G. P. yra sutuoktiniai, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamos bylos bei vykdomosios bylos duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pinigines lėšas. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nesant duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustačius aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas patenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. P. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. sausio 5 d. nutartį. Su skundu pateikė neįgaliojo pažymėjimo, darbingumo lygio pažymos, gimimo liudijimo, darbo sutarties, mirties išrašo, tarpusavio sutarties, Sodros išmokų mokėjimo išrašo, Registrų centro duomenų išrašo kopijas.
7. Nurodo, kad teismas civilinę bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, jiems nedalyvaujant teismo posėdyje, todėl buvo pažeistos apelianto teisės į gynybą, nes negalėjo duoti teismui paaiškinimų. I. P. asmeninė skola UAB „Baltic Arms“ susidarė dar iki 2011 metų. Kadangi santuoką sudaryta (duomenys neskelbtini), I. P. už savo asmenines skolas, susidariusias iki santuokos sudarymo, turi atsakyti asmeniškai.
8. Teismas neatsižvelgė į apelianto turtinę padėtį bei sveikatos būklę. G. P. neįgalus, jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, turi pastoviai vartoti vaisus, kiekvieną mėnesį jų įsigijimui sumoka apie 60 Eur, privalo vienas išlaikyti nepilnametį sūnų V. P., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio motina mirusi. Nurodo, kad gauna 351,29 Eur dydžio netekto darbingumo pensiją, gyvenamojo būsto ir kito nekilnojamojo turto neturi, su šeima turi nuomotis gyvenamąjį būstą, už ką kiekvieną mėnesį moka 110 Eur. Apeliantas, turėdamas negalią, 2022-11-25 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) ne dėl to, kad atsiskaitų kreditoriui už asmenines sutuoktinės skolas, o dėl to, kad lėšos yra reikalingos jo ir šeimos būtiniausių poreikių užtikrinimui. Pagal sudarytą darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) priskaičiuojamas 4,48 Eur valandinis darbo užmokestis už faktiškai dirbtą laiką. Apeliantas taip pat turi ir savo asmeninių kreditorinių įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, D. P. ir V. O. K., kuriems privalo grąžinti susidariusias skolas.
9. Pažymi, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Teismo nustatymas, kad skolininkei bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu G. P. priklauso 1/2 dalis darbo užmokesčio, gaunamo UAB (duomenys neskelbtini), pažeidžia apelianto ir jo šeimos narių interesus, teisingumo ir protingumo principus.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Baltic Arms“ prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje nuosavybėje, taip pat jam priklausančią bendrosios jungtinės nuosavybės dalį (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Antstolis gali pradėti vykdyti išieškojimą iš bendrosios jungtinės nuosavybės turto pagal vieno iš sutuoktinio turimas asmenines prievoles tik tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka tokiam sutuoktiniui asmenines nuosavybes teise priklausančio turto (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese antstolis konstatavo, kad iš skolininkės nėra galimybės išieškoti esamo įsiskolinimo. Antstolis pateikė duomenis, kad skolininkė nepateikė prieštaravimų dėl turto dalies nustatymo ar notarine tvarka tvirtinamo sutikimo dėl turto dalies nustatymo. Todėl pareiškėja pasinaudojo įstatymų leidėjo numatyta teise pateikti teismui prašymą dėl turto dalies nustatymo. Įstatymo leidėjas numato galimybę išieškoti iš sutuoktinio asmenines prievoles, todėl teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos pareiškimą. Įstatymo leidėjas nenumato išimčių, kaip kad sutuoktinio sveikatos būklė ar turtinė padėtis, sudarančių pagrindą nenustatyti skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, todėl atmestini suinteresuoto asmens argumentai, kad sudėtinga suinteresuoto asmens sveikatos būklė ar turtinė padėtis yra pagrindas atmesti prašymą.
11. Nesutinka su argumentais, kad antstolis negali išieškoti iš suinteresuoto asmens gaunamų pajamų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, kadangi šiame procese yra sprendžiamas ne išieškojimo iš suinteresuoto dydis, o prašoma nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
12. Pažymi, kad pagal CPK 593 straipsnio 3 dalį, šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Todėl atmestini suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai pareiškimą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas išieškotojos prašymas dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Byloje nustatyta, kad antstolio S. O. G. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0168/12/00190 dėl 861,45 Eur skolos, 576,77 palūkanų ir 13,03 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. P. išieškotojos UAB „Baltic Arms“ naudai. Išieškotoja gavo antstolio raštą, kuriuo išieškotojai pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininkės I. P., turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo. Antstolis nustatė, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su G. P., o skolininkės sutuoktinis dirba ir gauna darbo užmokestį. Antstolis S. O. G. 2022-12-05 priėmė patvarkymą dėl skolininkės sutuoktinio G. P. lėšų (darbo užmokesčio), esančius pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-22-168-47909, ir išieškotojai 2022-12-28 atsiuntė el. laišką su pasiūlymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-22-168-51507.
16. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, nesuteikė galimybės jiems išdėstyti savo motyvus ir argumentus.
17. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
18. Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnyje reglamentuotas pareiškimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu. CPK 593 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės.
19. CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. Kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik šio Kodekso numatytais atvejais.
20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo išnagrinėtas pagal CPK 593 straipsnio 3 dalį rašytinio proceso tvarka, tą pačią dieną, kai buvo priimtas pareiškėjos prašymas teisėjo rezoliucija. Pirmosios instancijos teismas suinteresuotiems asmenims nepranešė apie gautą prašymą, nenustatė termino atsiliepimams pateikti, iš antstolio neišreikalavo vykdomosios bylos, CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį nepaskelbė specialiame interneto tinklalapyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju dėl tokios bylos nagrinėjimo tvarkos buvo pažeista suinteresuoto asmens teisė būti išklausytam, ką nurodo apeliantas, galimai liko neišaiškintos reikšmingos bylos aplinkybės, todėl byla galėjo būti išspręsta neteisingai.
21. CPK 329 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui (nutarčiai) panaikinti, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
22. Kadangi apeliantas atskirąjį skundą grindžia ta aplinkybe, kad teismas išnagrinėjo bylą, nors suinteresuotas asmuo apie teismo posėdį nebuvo informuotas, jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti savo poziciją, teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, ginčijama nutartis naikintina ir pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjant iš naujo pareiškėjos prašymą reikalinga sudaryti galimybę suinteresuotiems asmenims pateikti įrodymus bei argumentus į prašymą, taip pat tikslinga išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą.
23. Kadangi pirmosios instancijos nutartis naikinama dėl procesinės teisės normų pažeidimo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apelianto argumentų, taip pat jo pateiktų įrodymų priėmimo bei vertinimo, dėl ko pasisakys pirmosios instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.