Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, ruošdamasi perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje bei susipažinusi su baudžiamosios bylos, kurioje J. B., A. M. ir L. Š. kaltinami pagal LR BK 182 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Alytaus rajono apylinkės teisme gauta nagrinėjimui baudžiamoji byla su Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro surašytu kaltinamuoju aktu, kurioje J. B., A. M. ir L. Š. kaltinami dviejų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., padarymu. Kaltinamajame akte nurodyta, kad vadovaujantis LR BK 224 str., byla teisminga Alytaus rajono apylinkės teismui.

Įvertinus kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų aprašymus ir baudžiamosios bylos medžiagą pripažintina, kad byla neteisminga Alytaus rajono apylinkės teismui ir perduotina nagrinėjimui pagal teismingumą.

J. B., A. M. ir L. Š. 2003-08-22 – 2004-08-18 laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto sutarę daryti sunkų ir ilgai trunkantį nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. - apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės - Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo į valstybės biudžetą J. B. IĮ (duomenys neskelbtini), A. M. būdamas UAB „F.“, (duomenys neskelbtini)akcininku, L. Š. valdydamas UAB „F.“ akcijas pagal įgaliojimą, J. B. būdamas J. B. IĮ savininku, pagal 2003-09-01 ir 2004-01-01 sutartis tarp J. B. IĮ ir UAB „F.“, organizuojant Marijampolės automobilų turgaus veiklą(duomenys neskelbtini), J. B. IĮ savininkui J. B. įtraukiant į J. B. IĮ išlaidas realiai neįvykusias prekių ir paslaugų pirkimo - pardavimo ūkines operacijas pagal žinomai suklastotus pirminius dokumentus - PVM sąskaitas – faktūras, sutartis, perdavimo aktus su realiai veiklos nevykdžiusiomis įmonėmis: UAB „Epulorė“, UAB „Elda ir partneriai“, UAB „TIVS“, UAB „Transima“, UAB „Verateksus“, UAB „Myxum“, įmonę tarpininkę - UAB „Kartesas“, SIA „Fortons“, taip pat į apskaitą įtraukus UAB „Autoalas“, UAB „Idilija“, UAB „Mažeikių varduva“ filialo Varduvos didmena išrašytus dokumentus apie asmeniškai A. M., L. Š. ir A. B. teiktas paslaugas, ir remiantis šių pirminių dokumentų pagrindu į J. B. IĮ apskaitą įtraukus išlaidas, kurių bendra vertė 1641797,65 Lt, tame skaičiuje 250443,97 Lt PVM ir pinigus pervedus į įmonių: UAB „Epulorė“, UAB „Elda ir partneriai“, UAB „TIVS“, SIA „Fortons“ ir įmonės tarpininkės - UAB „Kartesas“ sąskaitas, vėliau juos išgryninus, užvaldė, taip sumažinant J. B. IĮ turtinę prievolę sumokėti 250443,97 Lt PVM į valstybės biudžetą, organizuotos grupės nariai J. B., L. Š. ir A. M. atskiriems veiklos epizodams ir laikotarpiams į nusikalstamą veiklą įtraukus A. A., S. P., A. M., E. D., E. Ž., dėl kurių padarytų nusikalstamų veikų suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, bei kitus tyrimo metu nenustatytus asmenis – kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį, G. D. dėl kurio padarytos nusikalstamos veikos baudžiamoji byla nagrinėjama Ukmergės rajono apylinkės teisme, o J. B. IĮ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - sumokėti valstybės biudžetui mokėtiną 250443,97 Lt PVM šiomis aplinkybėmis: (toliau kaltinimas detalizuojamas).

Tokiais veiksmais J. B., A. M. ir L. Š. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Be to, J. B., A. M. ir L. Š. 2003-08-22 – 2004-08-18 laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto sutarę daryti sunkų ir ilgai trunkantį nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. - apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės – pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo į valstybės biudžetą J. B. IĮ ((duomenys neskelbtini)), A. M. būdamas UAB „F.“, (duomenys neskelbtini)akcininku, L. Š. valdydamas UAB „F“ akcijas pagal įgaliojimą, J. B. būdamas J. B. IĮ savininku, J. B. IĮ ((duomenys neskelbtini)), pagal 2003-09-01 ir 2004-01-01 sutartis tarp J. B. IĮ ir UAB „F“, organizuojant Marijampolės automobilų turgaus veiklą(duomenys neskelbtini), J. B. IĮ savininkui J. B. įtraukus į J. B. IĮ išlaidas realiai neįvykusias prekių ir paslaugų pirkimo - pardavimo ūkines operacijas pagal žinomai suklastotus pirminius dokumentus - PVM sąskaitas – faktūras, sutartis, perdavimo aktus su realiai veiklos nevykdžiusiomis įmonėmis: UAB „Epulorė“, UAB „Elda ir partneriai“, UAB „TIVS“, UAB „Transima“, UAB „Verateksus“, UAB „Myxum“, įmone tarpininke - UAB „Kartesas“, SIA „Fortons“, taip pat į apskaitą įtraukus UAB „Autoalas“, UAB „Idilija“, UAB „Mažeikių varduva“ filialo Varduvos didmena išrašytus dokumentus apie asmeniškai A. M., L. Š. ir A. B. teiktas paslaugas, ir remiantis šių pirminių dokumentų pagrindu į J. B. IĮ apskaitą įtraukus išlaidas, kurių bendra vertė 1641797,65 Lt, tame skaičiuje 250443,97 Lt PVM ir pinigus pervedus į įmonių: UAB „Epulorė“, UAB „Elda ir partneriai“, UAB „TIVS“ SIA „Fortons“ ir įmonės tarpininkės - UAB „Kartesas“ sąskaitas, vėliau juos išgryninus, užvaldė, taip sumažinant J. B. IĮ turtinę prievolę sumokėti 191159 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetą, A. M. kartu su organizuotos grupės nariu L. Š. atskiriems veiklos epizodams ir laikotarpiams į nusikalstamą veiklą įtraukus A. A., S. P., A. M., E. D., E. Ž., dėl kurių padarytų nusikalstamų veikų suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, G. D., kuris traukiamas baudžiamojon atsakomybėn kitoj baudžiamojoje byloje bei kitus tyrimo metu nenustatytus asmenis – kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį, taip J. B. IĮ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - sumokėti valstybės biudžetui mokėtiną 191159 Lt Pelno mokesčio šiomis aplinkybėmis: (toliau kaltinimas detalizuojamas).

Tokiais veiksmais J. B., A. M. ir L. Š. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

LR BPK 226 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, LR BPK 226 str. 3 d. nustatyta, kad, kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis. Įstatymu nustatytos taisyklės bylos teismingumą pirmiausia sieja su konkrečia nusikalstamos veikos padarymo vieta, nepriklausomai nuo to, kur yra veikos pasekmės, pėdsakai, kur atliktas ikiteisminis tyrimas ir pan.

Kaltinamajame akte nurodytos konkrečios abiejų nusikalstamų veikų padarymo vietos, susijusios su Marijampolės automobilių turgaus, esančio Gamyklų g. 9, Marijampolėje, veikla. Šioje veikloje nurodoma, kad dalyvavo A. M., būdamas UAB “F” ((duomenys neskelbtini)) akcininku, L. Š., valdydamas UAB “F” akcijas pagal įgaliojimą, ir J. B., būdamas J. B. individualios įmonės ((duomenys neskelbtini)) savininku. Taip pat kaltinamajame akte nurodyta, kad J. B., A. M. ir L. Š., veikdami organizuotoje grupėje, išvengė didelės vertės turtinių prievolių – sumokėti valstybės biudžetui mokėtiną 250443,97 Lt pridėtinės vertės mokestį ir 191159 Lt pelno mokestį pagal 2003-09-01 ir 2004-01-01 sutartis tarp J. B. induvidualios įmonės ir UAB “F.” organizuojant Marijampolės automobilių turgaus veiklą (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo akto dalyje, kurioje detalizuojamos nusikalstamos veikos, nusikalstamų veiksmų vietos nenurodomos arba išsireiškiama “nenustatytu laiku ir vietoje”.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajame akte nurodoma, jog nusikalstamos veikos, susijusios su kaltinamųjų organizuojama Marijampolės automobilių turgaus veikla šiame mieste, kur savo veiklą vykdė J. B. individuali įmonė ir UAB “F”, o atskirų nusikalstamų veiksmų padarymo vieta nežinoma, todėl turi būti taikomos ir LR BPK 226 str. 3 d. nuostatos ir bylos teismingumas nustatomas pagal kaltinamojo gyvenamąją vietą. Vieno iš kaltinamųjų J. B. darbo ir gyvenamoji vieta nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu yra taip pat Marijampolėje.

LR BPK 228 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įstatymines nuostatas baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą Marijampolės rajono apylinkės teismui. Tuo pačiu perduotinas kaltinamojo L. Š. prašymas dėl baudžiamosios bylos nutraukimo ir kaltinamojo akto neatitikimo LR BPK 219 str. reikalavimams bei perdavimo prokurorui.

Vadovaudamasi LR BPK 228 str. 1 d., 232 str. 2 p., 234 str. teisėja

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Baudžiamąją bylą, kurioje J. B., A. M. ir L. Š., kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 2 d., perduoti pagal teismingumą nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Apie priimtą nutartį informuoti prokurorą ir kaltinamuosius.