Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Dovilei Tamulionienei, Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei V. V., J. J., atsakovams L. G. ir K. T., tretiesiems asmenims L. G., A. P.-Č., išvadą duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovėms Linai Pupelienei, Daivai Musneckaitei, Linai Visockienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovams L. G. ir K. T., tretieji asmenys L. G., A. P.-Č., išvadą duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, jog pareikštas ieškinys neprieštarauja nepilnamečių interesams ir yra tenkintinas.

Išvadą duodanti institucija Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad nepilnametės U. G. motina yra L. G., tėvas K. T.. F. G. mama - L. G., o tėvas – A. P.-Č. (T 1 b.l. 8, 9, 11, 12; T2 b.l. 9, 10, 11, 13, 14, 15). Ieškovas buvo informuotas, kad 2013-11-05 naktį policijos pareigūnai mažametes U. G. ir F. G. paėmė iš namų, nes mergaitės buvo paliktos vienos be suaugusiųjų priežiūros. Šalčininkų rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius mažametes laikinai apgyvendino Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninės Vaikų skyriuje (T1 b.l. 13, 14, 15 – 16, 17 – 18, 19). Trečias asmuo L. G. 2013-11-06 paaiškinime ieškovui nurodė, kad atsakovė dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir nesirūpina vaikais (T1 b.l. 20 – 21). Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-12 įsakymais Nr. DV-769 ir DV-770 dėl laikinosios globos U. G. ir F. G. nustatymo, paskyrė U. G. laikinąjį globėją Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus, o F. G. nustatė laikinąjį globėją Alytaus vaikų globos namus (T1 b.l. 27, 28). Vaiko laikinosios globos 2013-12-02 plane atsakovai pasižadėjo lankyti savo nepilnamečius vaikus, nepiktnaudžiauti alkoholiu, susirasti pastovią gyvenamąją vietą, bendrauti su socialiniais darbuotojais (T1 b.l. 30 – 31, 32 – 34). Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-06 įsakymu Nr. DĮV-1597 įrašė atsakovų šeimą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (T1 b.l. 36). Kadangi trečias asmuo L. G. išreiškė norą globoti nepilnametes, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-18 įsakymais Nr. DV-888 ir DV-889 paskyrė L. G. nepilnamečių laikinąja globėja (T1 b.l. 37, 38). Kaip nurodo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, su atsakovų šeima dirbti buvo paskirta socialinė darbuotoja, kuri pranešė, kad atsakovai išsinuomojo trijų kambarių namą (duomenys neskelbtini). Socialinė darbuotoja apsilankiusi nuomojame name pažymėjo, kad namas tvarkingas, yra visi reikalingi baldai. Namas kūrenamas krosnimi, atsakovai malkomis apsirūpinę. Po persikraustymo į namą, atsakovai nuvyko aplankyti nepilnamečių. 2014-01-06 socialinei darbuotojai paskambinusi L. G. pranešė, kad per šventes atsakovė jai skambino ir skundėsi, kad atsakovas prieš ją panaudojo fizinį smurtą. Kaip vėliau nurodė pati atsakovė socialinei darbuotojai, fizinis smurtas atsakovės atžvilgiu yra pakankamai dažnas reiškinys šeimoje. 2014-01-14 pakartotinai apsilankius pas atsakovus, socialinė darbuotoja atsakovų namie nerado. Susisiekus su atsakove telefonu, buvo informuota, kad šiuo metu atsakovė yra Vilniuje pas dukras. 2014-02-10 trečias asmuo L. G. informavo su atsakovų šeima dirbančią socialinę darbuotoją, kad nežino kur atsakovė yra, prisiskambinti jai negali, atsakovė pas vaikus atvažiuoja trumpam, kartais apsvaigusi nuo alkoholio (T1 b.l. 43 – 44). Byloje yra 2014-02-26 atsakovų paaiškinimai adresuoti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriame atsakovai įsipareigoja lankyti ir rūpintis nepilnametėmis, bendrauti su socialine darbuotoja. Atsakovė taip pat nurodė, jog planuoja registruotis darbo biržoje ir ieškoti darbo (T1 b.l. 45, 46). Vaiko globos peržiūros 2014-03-10 aktuose pažymima, kad atsakovė nepakankamai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, jos gyvenimo būdas nepastovus, o apie atsakovo gyvenimo būdą duomenų neturi, kadangi atsakovas gyvena ir dirba užsienyje. Tame pačiame globos peržiūros akte atsakovai vėl įsipareigoja lankyti nepilnametes dukras, bendrauti, rūpintis jomis, nepiktnaudžiauti alkoholiu, registruotis darbo biržoje ir ieškoti darbo, bendradarbiauti su socialine darbuotoja (T1 b.l. 47 – 50, 51 – 54). 2014-06-09 vykusiame vaikų globos peržiūroje atsakovai nedalyvavo. Trečias asmuo L. G. nurodė, kad atsakovė nuo paskutinės vaiko globos peržiūros dukras aplankė tik vieną kartą, neskambino, nesidomėjo. Trečias asmuo nurodė, kad atsakovas dukrą aplankė tik vieną kartą, vieną kartą skambino telefonu. Pasak trečio asmens atsakovai nepilnametėms išlaikymo neteikia (T1 b.l. 65 – 72). Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-06-09 informavo ieškovą, kad trečias asmuo L. G. negali susisiekti su atsakove, ketino kreiptis į policiją dėl atsakovės paieškos. 2014-03-13 socialinė darbuotoja apsilankė atsakovės namuose, rado ją užrakintą name, viename iš kambarių buvo išdaužtas langas. Atsakovė paaiškino, kad atsakovas ją užrakino, o pats išėjo į parduotuvę. Su atsakove buvo pasirašyta sutartis, kurioje atsakovė įsipareigojo kartą į savaitę lankytis seniūnijoje pas socialinę darbuotoją, tačiau atsakovė nė karto neatvyko. 2014-03-27 vaiko teisių apsaugos specialistai norėjo aplankyti atsakovę, tačiau namuose nieko nerado. Susisiekus su atsakove telefonu paaiškėjo, kad atsakovė nuo 2014-03-27 iki 2014-04-09 gulėjo ligoninėje. Grįžusi iš ligoninės atsakovė seniūnijoje neapsilankė. Atsakovas tuo metu buvo grįžęs į Lietuvą, tačiau telefonu su juo nepavyko susisiekti, kadangi telefonas būdavo išjungtas, namuose jo nebūdavo, o į seniūniją atsakovas neatvyko. 2014-06-04 socialinė darbuotoja su policijos pareigūne nuvyko pas atsakovę į namus. Atsakovė buvo sumušta, virtuvėje buvo išdaužtas langas (T1 b.l. 74 – 75). Nuo 2014 metų birželio iki rugsėjo mėnesio atsakovė vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, į telefono skambučius neatsakydavo, namuose nebūdavo (T1 b.l. 76). Į 2014-10-14 vaikų globos peržiūrą atsakovai neatvyko. Trečias asmuo nurodė, kad atsakovė dukrų nelankė nuo 2014 metų balandžio mėnesio (T1 b.l. 77 – 80, 81 – 84). 2014-12-01 paaiškinimuose ieškovui, atsakovas nurodė, kad buvo išvykęs į užsienį dirbti, tačiau ketina pradėti rūpintis nepilnamete dukra, teikti jai išlaikymą. Atsakovė nurodė, jog nusprendė keistis, susirasti darbą, pastovią gyvenamąją vietą, taip pat rūpinti vaikais, planuoja eiti į anoniminių alkoholikų susitikimus, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. (T1 b.l. 85, 86). Iš byloje esančios atsakovus charakterizuojančių įrodymų matyti, kad atsakovai neteisti, nebausti administracine tvarka T1 b.l. 88, 89, 90, 91). VšĮ Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centras informavo, kad atsakovai neįrašyti į jų gydymo įstaigos Psichikos sveikatos skyriaus gydytojų psichiatrų stebimų ir gydomų asmenų įskaitas (T1 b.l. 92, 93). Sodra duomenimis atsakovai nedirba (T1 b.l. 108, 109, 128, 129 – 131).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Tėvų rūpinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo būsto neturėjimas, sunki finansinė padėtis. Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovai netinkamai vykdė savo kaip tėvų pareigas. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindai neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Apribojus atsakovų tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, nepilnamečiui nustatytina nuolatinė globa (rūpyba) ir gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus.

Nuolatine nepilnametės U. G. globėja ieškovas prašo skirti trečiąjį asmenį L. G., kuri būti globėja sutinka (T2 b.l. 111). Ieškovo pateiktį įrodymai apie trečiojo asmens L. G. vykdomas laikinojo globėjo pareigas neleidžia daryti išvados, kad trečiasis asmuo blogai vykdo globėjos pareigas (T1 b.l. 103 – 104, 105 – 106, T2 b.l. 93 – 94). Trečiasis asmuo L. G. nebausta administracine tvarka, gauna nedarbo draudimo išmoką (T1 b.l. 116 – 117, 119). Nepilnametė gyvena kartu su trečiuoju asmeniu L. G., jos sūnumi L. G., trijų kambarių name, be patogumų. Tačiau, kaip matyti iš atsakovų ir trečiojo asmens A. P. Č. paaiškinimų, tiek atsakovai, tiek trečiasis asmuo (iki dukra negyveno su juo) su savo vaikais negalėjo pakankamai bendrauti dėl trečiojo asmens L. G. konfliktiško būdo.

Byloje yra duomenys, kad atsakovų ryšiai su nepilnamete dukra (duomenys neskelbtini) nėra visiškai nutrukę, atsakovas K. T. yra dirbantis asmuo ir kaip pripažino trečiasis asmuo L. G. nėra visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini) išlaikymo. Gyvendamas užsienyje jis vaiką aplanko. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė L. G. iki 2013 metų pabaigos savo nepilnamečiais vaikais netinkamai rūpintųsi. Teismo posėdyje atsakovės išdėstyti paaiškinimai, jos baigiamoji kalba, leidžia daryti išvadą, kad nuo 2013 metų pabaigos nepalankiai susiklosčiusios gyvenimo aplinkybės, ją sugniuždė. Konfliktai su motina, negalėjimas kartu su ja gyventi neigiamai veikė ir veikia tiek atsakovę, tiek galimybę bendrauti su nepilnametėmis (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (iki ji gyveno ne pas tėvą).

Svarbu sprendžiant dėl atsakovų valdžios apribojimo rūšies U. G. yra ir tai, kad skiriant trečiąjį asmenį nepilnamečių globėja nebuvo organizuojamas L. G. pasirengimas globoti nepilnamečius vaikus (T2 b.l. 101). Nors byloje yra pateiktas 2014-11-11 medicininis pažymėjimas, kad pagal sveikatos stovį L. G. gali būti globėja (T2 b.l. 104), duodama paaiškinimus teismo posėdyje L. G. nurodė, kad pagal savo sveikatos būklę ji gali gauti invalidumą, tačiau to nedaro, nes tai neleistų jai globoti vaikaitės (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje šis asmuo taip pat nurodė, kad su vaikaite maitinasi labdaros valgyklose. Teismo posėdyje, vykusiame 2016-02-11, trečiasis asmuo – laikinoji globėja nurodė, kad mergaitei prieš tris savaites nustatyta latentinės tuberkuliozės infekcija. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad 2013-12-02 Vaiko laikinosios globos plane 1.2 punkte nurodyta, kad U. G. sveikata buvo gera (T2 b.l. 35). Nepilnametės sveikatos sutrikimai pirmą kartą užfiksuoti 2014-01-06, mergaitei jau būnant pas laikinąją globėją (T2 b.l. 45-48). Mergaitei 2014-04-08 išvykstant iš reabilitacijos (T2 b.l.61-66) mergaitei gydymas vaistas nebuvo paskirtas, globėjai buvo išdėstytos rekomendacijos: visapusiškai lavinti vaiką, psichologo konsultacijos, tikslingos veiklos lavinimas, knizeterapija ir pan. Mergaitė 2014-05-20 buvo vėl hospitalizuota (T2 b.l.67-68) po ko mergaitei buvo nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (T2 b.l. 69). Šie duomenys visgi sudaro pagrindą abejoti tuo, ar trečiasis asmuo vykdydamas globėjo pareigas visapusiškai ir objektyviai įvertina globotinio interesus, ar globėjo pareigas atlieka prioritetą teikdamas vaiko interesams. Kito asmens, kuris galėtų būti nuolatiniu nepilnametės Urtės globėju ieškovas nenurodė. Tuo atveju, jeigu U. G. nuolatine globėja nebūtų paskirta L. G., nepilnametės nuolatinė globa greičiausiai būtų pavesta globos įstaigai, kas mažiau atitinka vaiko interesus, todėl nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad valstybės institucijos ir toliau kontroliuotų ir vertintų nepilnametės Urtės nuolatinės globos eigą, o tai yra realu, kuomet tėvų valdžia ribojama terminuotai.

Atsižvelgiant į išdėstytą bei tai, kad abiem nepilnametės Urtės tėvams dar kartą būtų sudarytos galimybės pakeisti savo gyvenimo būdą ir sudaryti realias sąlygas nepilnametei dukrai auginti, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto atsakovų tėvų valdžios ribojimo tenkintinas iš dalies ir atsakovų L. G. ir K. T. tėvų valdžia U. G. ribojama terminuotai. Nepilnametei U. G. nustatoma nuolatinė globa, jos nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi skirtint trečiąjį asmenį L. G.. Nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.256 straispsnis, CPK 407 straipsnis).

Nepilnametei U. G. nustačius nuolatinę globą, naikintinas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-12 įsakymas Nr. DV-769 dėl laikinosios globos nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu atsakovams paaiškintina, kad tėvų valdžios terminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Globėjai išaiškintina, kad ji privalo užtikrinti vaiko ne tik fizinį, bet ir psichinį saugumą, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais. Be šių pareigų globėja taip pat turi ir kitas pareigas įtvirtintas CK 3.271 straipsnyje.

Ieškovas prašo nepilnametei U. G. iš atsakovų priteisti periodinį 100 EUR dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovas K. T., jo darbdavys pateikė įrodymus (T2 b.l.180-225), kurie leidžia daryti išvadą, kad jo turtinė padėtis yra gera, jo pajamos gaunamos Švedijoje yra didesnės nei minimali mėnesinė alga mokama Lietuvos Respublikoje ir jis gali nepilnametei dukrai Urtei teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų patenkinti ne tik būtinuosius nepilnametės dukters poreikius, bet ir kitus augančio vaiko ugdymo, lavinimo poreikius, specialiuosius sveikatos poreikius. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, kadangi yra pagrindas viršyti prašomo priteisti periodinio išlaikymo dydį (CPK 376 straipsnio 2 ir 3 dalis), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai periodinį išlaikymą tenkintinas iš dalies, iš atsakovo nepilnametei dukrai priteisiant periodinį 200 EUR dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-30) iki dukters pilnametystės (CK CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovės darbingumo lygis yra apribotas. Atsakovė turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat turi pareigą išlaikyti. Todėl, terminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią, ieškovo prašymas tenkintinas ir iš atsakovės nepilnametei U. G. priteisiamas periodinis 100 EUR dydžio išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės. (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ir tik vaiko interesais (CK 3.275 straipsnis). Todėl nuolatinė globėja L. G. skiriama nepilnametės U. G. turto administratore. Priteistas išlaikymas gali būti naudojamas išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).

Minėta, kad trečias asmuo A. P.-Č. yra nepilnametės F. G. tėvas (T2 b.l. 11). Ieškovas 2015-09-24 gavo trečio asmens A. P.-Č. prašymą grąžinti jam jo nepilnametę dukrą F. G.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015-10-02 įsakymu Nr. DV-800 pripažino netekusiu galios Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2013-11-12 įsakymą Nr. DV-770 dėl laikinosios globos F. G. nustatymo (T2 b.l. 116). Nepilnametė F. G. nuo 2015-09-30 gyvena kartu su trečiuoju asmeniu A. P.-Č. (T2 b.l. 114). Trečiųjų asmenų paaiškinimai patvirtina, kad Faustina tėvas rūpinasi tinkamai. Byloje esantis 2015-09-30 aktas patvirtina, kad nepilnametei sudarytos geros gyvenimo sąlygos, mergaitė gerai sutaria su tėvo sutuoktine. Byloje ginčo dėl to, kad nepilnametės Faustinos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu nėra, todėl esant pagrindams apriboti atsakovės motinos valdžią Faustinai, ieškovo reikalavimas dėl šios nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu tenkintinas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

Faustinai 2015 metų spalio mėnesį išsikėlus gyventi pas tėvą A. P.-Č., atsakovei gyvenant pas šio trečiojo asmens motiną, ji netrukdoma gali bendrauti su dukra Faustina. Faustinos tėvas nesutinka su reikalavimu, kad būtų apribota motinos valdžia jų nepilnametei dukrai. Trečiasis asmuo deda pastangas ir tam, kad atsakovė įveiktų alkoholizmo problemą, dukters ir motinos emocinis ryšys sustiprėtų. Teismo nuomone, esant pagrindams atsakovės motinos valdžios Faustinai apribojimui, tačiau trečiajam asmeniui – Faustinos tėvui nesutinkant su šiuo ieškovo reikalavimu, nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustačius su trečiuoju asmeniu, nėra tikslinga riboti atsakovės L. G. motinos valdžią F. G., todėl ieškovo reikalavimas dėl atsakovės motinos valdžios ribojimo F. G. netenkinamas.

Trečiasis asmuo nurodė, jog nepalaiko ieškovo reikalavimo dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo, nes jis pats dvylika metų, kol dukra gyveno su motina, jai išlaikymo neteikė. Nurodė, kad yra pajėgus pats išlaikyti dukrą. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. Kadangi išlaikymas yra skiriamas vaikui, o ne tam iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, vadovaujantis vaiko interesais, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės periodinį 100 EUR dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės tenkintinas (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Priteistas išlaikymas gali būti naudojamas išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis). CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų, tėvai uzufrukto teisėmis.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).

Iš atsakovės L. G. valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą dėl motinos valdžios terminuoto apribojimo U. G., 72 EUR žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo bei 8,47 EUR už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvo valdžios terminuoto apribojimo, 72 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 96,77 EUR už atsakovo pateiktų dokumentų vertimus bei 8,47 EUR už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Terminuotai apriboti atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametei U. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Terminuotai apriboti atsakovo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametei U. G. a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) U. G., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 100 EUR (vieno šimto eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos gavimo teisme dienos (2015-06-30) iki jos pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) U. G., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 200 EUR (dviejų šimtų eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos gavimo teisme dienos (2015-06-30) iki jos pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nuolatinę globą U. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti trečią asmenį L. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko U. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su globėja L. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-12 įsakymą Nr. DV-769 dėl laikinosios globos U. G. nustatymo.

Reikalavimą dėl atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžios ribojimo F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su trečiuoju asmeniu A. P.-Č., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 100 EUR (vieno šimto eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos gavimo teisme dienos (2015-06-30) iki jos pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti trečiąjį asmenį A. P.-Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 121,47 EUR (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą ir 47 centus ) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 218,24 EUR (du šimtus aštuoniolika eurų ir 24 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.