- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- 2-1084-828/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00206-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „MCIP“
- Atsakovas
- M. P. V.
vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „MCIP“ ieškinį atsakovui M. P. V., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 378,65 Lt (109,66 Eur) skolą, 13,06 Lt (3,78 Eur) delspinigius, 19 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2013-06-28 su atsakovu pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2013/06/ŠL-1813, pagal kurią suteikė atsakovui 300,00 Lt vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje numatytas sąlygas grąžinti kreditą bei sumokėti 19,57 Lt palūkanas iki 2013-07-19. 2013-08-09, 2013-09-02, 2013-11-27, 2014-03-24, 2014-09-10 ieškovas ir atsakovas sudarė priedus atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 prie Vartojimo kredito sutarties Nr. 2013/06/ŠL-1813 dėl vartojimo kredito grąžinimo sąlygų pakeitimo, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo ir liko skolingas 378,65 Lt. Pagal sutarties nuostatas atsakovui paskaičiuoti 13,06 Lt delspinigiai. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 19 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str.). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-01-20. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2013 m. birželio 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2013/06/ŠL-1813, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 300,00 Lt kreditą iki 2013-07-19 (b. l. 5-9). Atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje numatytas sąlygas grąžinti kreditą bei sumokėti 19,57 Lt palūkanas. 2013-08-09, 2013-09-02, 2013-11-27, 2014-03-24, 2014-09-10 ieškovas ir atsakovas sudarė priedus atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 prie Vartojimo kredito sutarties Nr. 2013/06/ŠL-1813 dėl vartojimo kredito grąžinimo sąlygų pakeitimo, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo ir liko skolingas 378,65 Lt (109,66 Eur). Sutarties 2.2 punkte yra numatyti 0,05 % dydžio delspinigiai nuo negrąžintos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Tuo pagrindu atsakovui paskaičiuota 13,06 Lt (3,78 Eur) delspinigių. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškovu nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (LR CPK 176-179 str.). Bylos duomenimis, atsakovas skolos, delspinigių nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 19 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str., sutarties 5.4. p.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 378,65 Lt (109,66 Eur) skola, 13,06 Lt (3,78 Eur) delspinigiai, 19 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo 2015-01-13 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. P. Valaičio, a. k. (duomenys neskelbtini) 109,66 Eur (vieną šimtą devynis eurus 66 ct) (378,65 Lt) skolą, 3,78 Eur (tris eurus 78 ct) (13,06 Lt) delspinigius, 19 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. sausio 13 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,85 Eur (dvidešimt eurų 85 ct) žyminį mokestį – UAB „MCIP“, įm. k. 302427630, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.