Vilniaus apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „VIP 311“ ieškinį atsakovui UAB „Gerama“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų S. V., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Nemokumo administratorius, susipažinęs su perduotais dokumentais nustatė, jog VIP 311 turto, išskyrus du menkaverčius kasos aparatus, nebeturi. Peržiūrėjęs gautus dokumentus nustatė, kad Ieškovas 2016-12-21 pardavė savo vienintelį kilnojamąjį turtą - kavinės įrangą (virtuvės įrangą, baldus, apšvietimo ir garso įrangą). 2016-12-21 tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo sudarytas susitarimas prie 2016 m. gegužės 24 d. negyvenamu patalpų subnuomos sutarties, kuriuo Ieškovas pardavė susitarimo prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 išvardintą įrangą už 5 000 Eur . Iš VĮ „Registrų centras“ 2018-02-06 gavęs informacija apie Ieškovo atžvilgiu taikytus ir galiojusius areštus nustatė, kad 2015 metų birželio mėn. Vilniaus miesto apylinkės teisme Ieškovo ir kitų asmenų atžvilgiu buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-29318-937/2015 dėl 40 401,99 EUR žalos atlyginimo. Civilinėje byloje 2016-07-05 teismo sprendimu ieškovo BUAB „Vilniaus vyninė“ naudai 40 401,99 EUR žalos atlyginimas buvo priteistas solidariai iš BUAB „Vilniaus vyninė“ buvusio vadovo S. V. ir vienintelio akcininko UAB „VIP 311“.

4. Civilinėje byloje 2015-06-26 nutartimi visų bylos atsakovų, įskaitant ir VIP 311, atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Turto arešto aktas 2015029623. Nuo 2016-05-03 galiojo neidentifikuoto Ieškovo turto areštas.

5. Nemokumo administratorius 2018-07-04 kreipėsi į Atsakovą su prašymu dėl informacijos ir dokumentų pateikimo. Atsakovas el. paštu Administratoriui atsiuntė 2016-12-27 pranešimą apie įskaitymą Nr. GERAMA 16/01, kuriame nurodyta, jog Atsakovas Ieškovui praneša apie vienašalį įskaitymą 5 000 Eur sumai pagal 2016-12-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 16V-35 (toliau - Sąskaita).

6. Nemokumo administratorius nustatė, kad 2016-12-21 d. susitarimo priede Nr. 2 ir Nr. 3 parduodamas atsakovui daiktus už 5 000 Eur, šio ginčijamo sandorio sudarymo metu Ieškovas turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriui UAB „Bennet distributors“ 20 379,20 EUR, UAB „Statybų servisas“ 2943,02 EUR, Vilniaus apygardos teisme jau buvo priimtas pareiškimas dėl Ieškovės bankroto bylos iškėlimo.

7. Ieškovo nuomone, Ginčijamo sandorio sudarymas pažeidė ne tik Ieškovo, bet ir kitų kreditorių interesus. Ieškovas savo vienintelį kilnojamąjį turtą pardavė už žymiai mažesnę (5000 EUR) nei jo nuomone, galėjo būti rinkos kainą (48 000 EUR), tokiu būdu nepagrįstai sumažindamas savo gaunamų pajamų dydį ir eliminuodamas galimybę kitiems kreditoriams didesne apimtimi gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimą. Be to, VIP 311 negalėjo parduoti Įrangos/sudaryti Ginčijamo sandorio, nes tuo metu įmonei galiojo Turto areštas bei remiantis CK 6.930¹ straipsnio nuostatomis buvo pradelstų kitų kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos Ieškovė turėjo tenkinti pirmiausiai. Dėl šių priežasčių Ginčijamas sandoris turi būti pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 str. (actio Pauliana), 1.80 str. ir 6.930¹ str. pagrindais.

9. Ieškovas nuo 2014 gruodžio 16 d. nuomavo patalpas iš UAB „Inreal valdymas” ir vertėsi baro veikla, o nuo 2016 gegužės 24 dienos, sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį su UAB „Miesto virtuvė ir UAB „Nakties garsai” (Toliau – subnuomininkai) ir gavo nuomos mokestį. Pagal 2016 gegužės 24 d. subnuomos sutarties 1.8 ir 1.9 p. Ieškovas gavo iš Subnuomininkų depozitą, kurio negrąžino, o 2016 gruodžio 21 d. pasirašius trišalę sutartį, visas ieškovo teises ir pareigas pagal 2014 gruodžio 16 d. sutartį perėmė UAB „Gerama”. Perėmus pradinio nuomininko (ieškovo) teises, UAB „Gerama” perėmė ir ieškovo įsipareigojimą grąžinti subnuomininkams 45 494,99 euro depozitą, kurį ieškovas faktiškai gavo iš subnuomininkų.

10. Ieškovas būdamas nuomininku pagal 2014 gruodžio 16 d. nuomos sutartį, iki 2016 lapkričio 29 d. (2016-12-21 d. sutarties 5 punktas), įsiskolino patalpų savininkui/Nuomotojui 64 111,13 eurų. Ieškovas dalį skolos sumokėjo UAB „Inreal”, tačiau UAB „Gerama” perėmė 60 596,67 eurų ieškovo skolą ir mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Inreal” 60 596,67 eurų. Visa UAB „Gerama” prisiimtų ieškovo prievolių suma sudaro 106 091,66 eurų.

11. Pagal 2016 gruodžio 21 d. susitarimą ir byloje pateiktą 2016-12-27 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 16V-35 ieškovas perdavė atsakovui baro įrengimą/techniką pagal priedą Nr. 2. Atsakovas niekada negavo ir neperėmė priede Nr. 3 nurodytų daiktų (įrangos). Visi priede Nr. 2 perduoti daiktai buvo stipriai nudėvėti, dalis technikos buvo remontuotinos būklės, kita dalis dar veikianti. Perduodant techniką pagal Priedą Nr. 2, ieškovas nepateikė įsigijimo dokumentų ir/ar daiktų techninių pasų. Šalių sutarimu, šis turtas buvo įkainuotas 5000 eurų. Ieškovas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 16V-35, už įrangą pagal Priedą Nr. 2, o UAB „Gerama” 2016-12-27 dieną įskaitymo aktu, sumažino ieškovo skolą UAB „Gerama” 5000 eurų suma ir konstatavo, kad ieškovas po įskaitymo lieka skolingas 25 000 sumą. UAB „Gerama” įskaitymo metu buvo apmokėjusi tik pirmąją 30 000 eurų ieškovo skolos dalį UAB „Inreal”.

12. Vykdant prievoles ieškovas nepažeidė eiliškumo taisyklių pagal CK 6.930 ¹ str., todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės ir vien ši neįrodyta sąlyga yra savarankiškas pagrindas pripažinti, kad actio Pauliano reikalavimas yra nepagrįstas.

13. Ieškovo pateiktas technikos vertės apskaičiavimas negali būti vertinamas, nes jis neatitinka faktinių aplinkybių. Ieškovas visiškai neatsižvelgė į tai, kad technika buvo naudota baro veikloje ir buvo menkavertis turtas.

Ieškinys netenkinamas.

15. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, , e3K-7-115-469/2020)

16. Dėl ieškinio senaties termino byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2017-02-08 iškėlus Ieškovui UAB „VIP 311“ bankroto bylą. Buvusi VIP 311 vadovė L. B. 2017-09-20 perdavė Administratoriui VIP 311 veiklos dokumentus. Dokumentai apie 2016-12-21 tarp ieškovo UAB „VIP 311“ ir atsakovo UAB „Gerama“ sudarytą susitarimą prie 2016-05-24 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties dėl patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, subnuomos (B) dalį dėl susitarimo priede Nr. 2 ir Nr. 3 išvardintos įrangos pardavimo, taip pat 2017-12-27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 16V-35 nemokumo administratoriui buvo perduoti 2017-09-20 d. Šią aplinkybę patvirtina ieškinio priedas Nr. 4 ir Nr. 10. Ieškinys šioje byloje buvo pareikštas 2018 m. rugsėjo 20 d. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

17. Byloje ieškovas nurodo, kad 2016-12-21 tarp Ieškovo ir Atsakovo sudarytas susitarimas prie 2016 m. gegužės 24 d. negyvenamu patalpų subnuomos sutarties (Ieškinio Priedas Nr. 4), kuriuo Ieškovas pardavė susitarimo prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 išvardintą įrangą už 5 000 Eur (toliau - Įranga) buvo ieškovo turtas.

Motyvuojamoji dalis

18. CK 6.321 straipsnis nustato pardavėjo pareigą (nagrinėjamu atveju Ieškovui UAB VIP 311) patvirtinti daiktų nuosavybės teisę, taip pat pareigą patvirtinti pirkėjui, kad parduodantys daiktai nėra areštuoti, kad pardavėjo teisė disponuoti daiktais neatimta ar neapribota. Kai pardavėjas pažeidžia savo pareigas, pirkėjas turi teisę į kainos sumažinimą (CK 6.321 straipsnio 6 dalis).

19. Kaip matyti iš 2016-12-21 tarp ieškovo UAB „VIP 311“ ir atsakovo UAB „Gerama“ sudaryto susitarimo prie 2016-05-24 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties dėl patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, subnuomos, šia sutartimi Subnuomotojas – UAB “VIP 3l1” ir Subnuomininkas - UAB “Miesto virtuve” kartu su UAB “Nakties garsai” 2016 m. gegužės 24 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini)Vilniuje, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartį, kuria Subnuomotojas perdavė Subnuomininkui laikinai valdyti ir naudotis virtuvės ir kita įranga, kurios sąrašas nurodytas Subnuomos sutarties priede Nr. 2 . Sutartyje nurodyta, kad UAB “VIP 311” pageidauja visas savo teises ir pareigas pagal subnuomos sutartį perleisti Naujajam subnuomotojui (UAB “Gerama”) bei jam perduoti priede Nr. 2 ir Nr. 3 išvardintą įrangą už 5 000 Eur.

20. BUAB „VIP 311“ bankroto byloje yra pateiktas 2016-12-01 d. antstolio S. M. raštas (vykdomosios bylos Nr. 0170/16/01758), kuriame nurodoma, kad UAB „VIP 311“ neturi nei registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, nei transporto priemonių, taip pat nėra turto ar piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis.

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Ieškovas neturėjo ginčijamos įrangos įsigijimo dokumentų. Trečiasis asmuo S. V. pateikė įrodymus, kurie tvirtina, jog 2013m. gruodžio 11 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 13/12/11, 2013-12-11 d. sąskaitą faktūrą Serija MIR Nr. 130007, 2013 m. gruodžio 11 d. kasos pajamų orderio kvitą Serija MIR Nr. 1305 iš UAB „Mirteksa“ už 3 707,14 Eur (12 580 Lt) sumą įgijo 57 pozicijose išvardintą naudotą ir kaip S. V. nurodo Priede Nr. 3 įvardintą apšvietimo, garso, inventoriaus ir LED ekranų apšvietimo sistemos įrangą, kuri atsakovui UAB „Gerama“ nebuvo perleista, nes trečiasis asmuo ją išsimontavo ir pasiėmė. Sugretinus trečiojo asmens įsigytų daiktų sąrašą ir ginčo įrangos sąrašą dauguma daiktų pavadinimai sutampa. Tikėtina, kad S. V. pateiktame sąraše nurodyti daiktai pavadinti kitais pavadinimais, nei kito asmens Priede Nr. 3 įrašyti daiktai, pvz Priede Nr. 3 nurodyti „Sofa 3 vietų“, „sofa 2 vietų“, „pufikai“ (36-38 pozicijos), o 2013-12-11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr.13/12/11 nurodyta: „trivietis fotelis“, „dvivietis fotelis“, „baro kėdė“. Priede Nr. 3 nurodyti „steidžai“, „šviečiantys stalai“, „pakylos“ S. V. pirkimo-pardavimo sutartyje taip pat galėjo būti nurodyti kitais pavadinimais.

22. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvada, jog byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų pripažinti, jog Priede Nr. 3 nurodyta apšvietimo, garso, inventoriaus, LED ekranų apšvietimo sistema priklausė ieškovui ir kad ši ginčo įranga pagal Priedą Nr. 3 buvo perduota atsakovui ir už ją buvo mokami pinigai.

23. Byloje nustatyta, kad pagal priedą Nr. 2 yra perduoti 42 pozicijose išvardinta įranga iš kurių 23 pozicijoje nurodytas konvekcinis pečius RETIGO, 24 pozicijoje nurodytas konvekcinis pečius Elektroliux (duomenys neskelbtini)0, 25 pozicijoje nurodyta dujinė vyryklė RB 6, 39 pozicijoje nurodyta indaplovė (duomenys neskelbtini) yra remontuotini daiktai. Kitų daiktų būklė nurodyta Gera veikianti. Ginčijamo priedo Nr. 2 pirmojoje eilutėje įvardinta įranga „Aktyvios kolonėlės JBL (duomenys neskelbtini)“ 6 vnt. Sutampa su 2017-06-23 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. VIP/2017-002 priedo Nr. 1 pirmojoje eilutėje įvardinta įranga „Aktyvios kolonėlės JBL (duomenys neskelbtini)“ 6 vnt

24. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvada, jog priede Nr. 2 išvardinta įranga yra grąžinta trečiajam asmeniui S. V. pagal jo pateiktus įrodymus.

25. Pagal Priedą Nr. 2 atsakovui buvo perduota kelis metus intensyviai baro, maisto ruošimo veikloje naudota įranga, dėl ko jos vertė įskaitant ir tai, kad ji buvo sumontuota, nors ir geroje būklėje ji nevertintina kaip nauja ir turinti paklausą, likvidi rinkoje. Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis galima būtų daryti išvada, kad už tuos pačius ginčo daiktus, nurodytus Priede Nr. 2 kiti pirkėjai būtų sumokėję daugiau ir kad ieškovas galėjo sudaryti finansiškai palankesnį sandorį. Byloje pateikti įrodymai nesuponuoja išvados, kad ginčo sandorį atsakovas turėjo vertinti, kaip pažeidžiantį ieškovės kreditorių interesus. Ieškovė perleisdama atsakovei priede Nr. 2 išvardintą turtą nepatyrė jokių šio turto išmontavimo, saugojimo, kitų papildomu su naudoto turto realizavimu susijusių išlaidų.

26. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Priede Nr. 2 ginčo dalyku esantys daiktai nebuvo apžiūrėti, byloje nėra detalių duomenų apie ginčo daiktų įsigijimo vertę, naudojimo laiką, daiktai paties ieškovo įvertinti 5 000 Eur suma, visos šios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovui, priede Nr. 2 buvo perleisti daiktai ženkliai didesne nei nurodyta jo paties nurodyta 5 000 Eur kaina ir kad šio sandorio pagrindu buvo pažeista kurio nors BUAB „VIP 311“ kreditoriaus teisė.

27. Atsakovo nesąžiningumas buvo grindžiamas tik argumentu, kad pagal Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 parduoto turto vertė buvo ne 5 000 Eur, o 48 000 Eur. Teismas pripažindamas šią aplinkybę neįrodyta, daro išvada, jog šioje dalyje nėra įrodyta CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma.

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018 pateikta teisės taikymo taisyklė, jog ginčyti skolininkės atliktus sandorius CK 6.930¹ straipsnio pagrindu turi teisę tie kreditoriai, kurie turėjo ankstesnius reikalavimus tokiam skolininkui, o ne pats skolininkas. Tai paaiškinama tuo, kad tik pats skolininkas (arba jo vadovas) turi kontroliuoti ir įvertinti, ar konkretaus mokėjimo metu yra kitų tos pačios ar aukštesnės eilės skolininko kreditorių, kuriems pirmiausia turi būti atliekami mokėjimai. Jeigu tokia pareiga pažeidžiama, tokiu atveju ne pats skolininkas (ar jo vadovas, ar paskirtas bankroto administratorius), o tie kreditoriai, kurie turėjo ankstesnius reikalavimus tokiam skolininkui, gali ginčyti skolininko sudarytus sandorius CK 6.930¹ straipsnio pagrindu. Priešingu atveju būtų nepagrįstai suteikiamas prioritetas nesąžiningo skolininko interesams, kai jis pats pažeidžia imperatyvią įstatymo nuostatą, o vėliau ginčija tokį sandorį CK 6.930¹ straipsnio pagrindais, nepriklausomai nuo to, ar kita sandorio šalis buvo sąžininga.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia atsižvelgti į tai, kad, kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012).

30. Kai įmonei iškelta bankroto byla, teisinių pasekmių klausimas sprendžiamas kitaip, nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutą. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja šiam įstatymui. Tokiu atveju CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.

31. Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog ginčo sandoriu atsakovas siekė patenkinti savo reikalavimą pirmiau už kitus BUAB „VIP 311“ kreditorius. Reikalavimas pareikštas CK 6.930¹ straipsnio pagrindu pripažintinas neįrodytu.

32. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 147 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas (nagrinėjamu atveju ieškovas). Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areštuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

33. Nagrinėjamoje dalyje ieškovas nurodė, jog ieškovo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau byloje pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, jog ginčijamo sandorio priede Nr. 2 nurodyti daiktai buvo areštuoti ir apie tai atsakovui buvo žinoma. Nenustačius atsakovo nesąžiningumo

34. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas UAB „Gerama“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 800 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 800 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

Vadovaujantis išdėstytu, CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

BUAB „VIP 311“ ieškinį atsakovui UAB „Gerama“ atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Gerama“ iš BUAB „VIP 311“ į.k. 303280717 administravimui skirtų lėšų 800 eurų advokato pagalbai atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.