- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-22
- Bylos Nr.
- ATP-315-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01919-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuro 2015 m. gegužės 18 d. nutarimu A. J. K. nubaustas 175 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2015 m. gegužės 2 d. apie 11.12 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai vairavo, įvažiuodamas į sankryžą šalutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui, dėl to automobilio vairuotojas buvo priverstas staiga keisti važiavimo greitį, kad išvengti susidūrimo. Tokiais veiksmais A. J. K. pažeidė KET 9 ir 154 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu A. J. K. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismui, kuris 2015 m. birželio 19 d. nutartimi A. J. K. skundą tenkino iš dalies, pakeitė Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro 2015 m. gegužės 18 d. nutarimą ir pripažino A. J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog pažeidimą padarė sulaukęs 72 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), kitoje dalyje nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. J. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį ir jam paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 125 straipsnio sankcijoje, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą mažesniam nei ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, terminui. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, neatsižvelgė į ATPK 30 straipsnio 2 dalies, 30¹ straipsnio, 31, 36 straipsnių nuostatas. Nurodo, kad teismas atsižvelgė į dvi lengvinančias aplinkybes – jo amžių ir prisipažinimą dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai). Nors jis baustas, tačiau policijos pateiktoje suvestinėje nurodyti jo padaryti pažeidimai buvo padaryti per ilgesnį nei dešimties metų laikotarpį ir šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų jo atžvilgiu yra tik 2, todėl mano, kad tai jo neigiamai neapibūdina ir nerodo jo netinkamo požiūrio į KET reikalavimų vykdymą ir visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis iš karto sumokėjo jam paskirtą baudą. Teigia, kad teismas nevertino jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, kad jis aktyviai dalyvauja ne tik tiesioginėje darbo, bet ir visuomeninėje veikloje, už visuomeninę veiklą jam nuolat skiriamos padėkos. Taip pat teigia, kad tiek tyrimo, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog, vairuodamas automobilį, neįvertino atvažiuojančio automobilio ženkliai viršijamo greičio, dėl to šio automobilio vairuotojui galimai teko mažinti greitį. Šių aplinkybių teismas taip pat nevertino. Nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas stipriai blogina jo gyvenimo sąlygas, atima galimybę vykti į darbovietę (gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini)) bei vykdyti tiesiogines darbines funkcijas, vykti į (duomenys neskelbtini), kur vykdo visuomenines funkcijas. Dėl to mano, kad yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras nesutinka su A. J. K. apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti, nes nagrinėdamas bylą teismas pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad būtų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėtos KET pažeidimo padarymo aplinkybės. Teigia, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. teigia, kad A. J. K. sukėlė avarinę situaciją, grėsmę eismo ir jo dalyvių saugumui ir padarė vieną grubiausių KET pažeidimų, nes išvažiuodamas į gatvę, kur eismas labai intensyvus, privalėjo elgtis ypač atidžiai, atsakingai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas pavojingo vairavimo ir elgesio pasekmes, tačiau to jis nepadarė. mano, kad esant tokioms aplinkybėms apelianto interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pastebėtina, kad nors apeliantas skundu prašo paskirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 125 straipsnio sankcijoje, tačiau iš bylos matyti, kad A. J. K. nubaustas ne už ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. ne už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, o pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį už pavojingą vairavimą.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. J. K. nesutinka su jam paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, prašo skirti jam švelnesnę nuobaudą, t. y. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones arba skirti trumpesniam nei sankcijoje nurodytam minimaliam terminui.
ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 115 iki 231 euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda.
Iš 2015-05-18 nutarimo, pakeisto skundžiama nutartimi, matyti, kad A. J. K. paskirta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 3 mėnesių terminui.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Tai, kad A. J. K. prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią atsižvelgė pareigūnas, skirdamas nuobaudą. Taip pat iš bylos matyti, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinį teisės apžeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Be to, iš bylos matyti, kad apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pažeidimą padarė per vienerius metus būdamas baustas už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Iš pažymos apie A. J. K. baustumą matyti, kad jis per paskutinius trejus metus baustas iš viso 8 kartus už pažeidimus transporte (greičio viršijimas, kelio ženklinimo pažeidimas, vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu) bei per tuos trejus metus jam buvo surašyti trys administracinio teisės pažeidimo protokolai su administraciniais nurodymais už greičio viršijimą bei kelio ženklo Nr. 332 „sustoti ir stovėti draudžiama“ pažeidimus. Apelianto baustumų skaičių ir padarytų pažeidimų pavojingumas, jų dažnumas rodo, kad apeliantas nesilaiko KET reikalavimų ir tai itin neigiamai jį charakterizuoja.
Tai, kad apeliantas dirba, charakterizuojamas teigiamai, dalyvauja visuomeniniame gyvenime, nelaikytinos aplinkybėmis, švelninančiomis jo atsakomybę. Be to, tai, kad apeliantui paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels neigiamų pasekmių – apsunkins jo darbą, nuvykimą ir parvykimą iš jo, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes nuvykti į darbą ir grįžti iš jo, o taip pat nuvykti į (duomenys neskelbtini) apeliantas gali kitu būdu (pvz., visuomeniniu transporto ar, kaip pats nurodė, pasisamdyti vairuotoją). Pažymėtina, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką, būtinybė vairuoti transporto priemones nėra aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl administracinės atsakomybės švelninimo. Ši taisyklė, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis.
Įvertinus visumą šių paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad nėra pagrindo A. J. K. skunde nurodytų aplinkybių pripažinti aplinkybėmis, švelninančiomis apelianto atsakomybę, t. y. nėra sąlygų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir A. J. K. neskirti ATPK 124² straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar ją skirti trumpesniam nei 3 mėnesių terminui. Be to, pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis), t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, aukščiau iškelia visuomenės interesą tikslu užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino A. J. K. skundo dėl specialiosios teisės atėmimo panaikinimo, todėl skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį nepakeistą ir A. J. K. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.