Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovei J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z. Pasvalio rajono apylinkės teisme išnagrinėjęs A. Z. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. Z. įvykdė pažeidimą dėl nelegalaus darbo, o būtent būdamas darbdaviu – ūkininku, leido 2013 m. sausio mėn. 14 d., nuo 08 val. iki 10 val. B. P. dirbti darbininke ūkininko ūkiui priklausančioje fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbininke, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties ir neišdavęs jos antrojo egzemplioriaus, neįregistravęs darbo sutarčių registravimo žurnale ir prieš vieną dieną iki darbo pradžios nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie priimtą dirbti asmenį.

Tuo A. Z. pažeidė DK 99 str. 2 ir 3 d., 98 str.1 d. 1 p. ir 2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos, t. y. Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė paaiškino, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ūkininko A. Z. ūkyje buvo dirbama nelegaliai, t. y. ūkininkas A. Z. už pažadėtą atlygį leido fermoje dirbti B. P., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis, ji nebuvo įregistruota į darbo sutarčių žurnalą, nebuvo neišduotas antrasis sutarties egzempliorius, prieš dieną iki darbo pradžios nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie priimtą dirbti asmenį.

prašydama priimti ją į darbą. Pats pažadėjo priimti ją į darbą, pasakė dėl darbo atvykti pirmadienį. Pirmadienį, t. y. sausio mėn. 14 d. ryte pas jį atvyko B. P.. Pats susitarė su B. P. dėl darbo. Kadangi pastaroji buvo atvykusi be mašinos, o pats vėliau ruošėsi važiuoti su reikalais, pasakė kad parveš B. P. vėliau namo, o kol važiuos leido jai susipažinti su darbu, pradėti dirbti. Leisdamas B. P. dirbti ūkyje darbo sutarties su ja dar nebuvo pasirašęs. Apie tai, kad priima B. P. į darbą, VSDFV teritoriniam skyriui pranešė ūkio buhalteriją tvarkanti N. B.. Darbo užmokesčio už tą dieną B. P. nemokėjo. Kadangi paminėtą dieną į darbą nebuvo atvykęs ūkyje dirbantis B. P. vyras, laikė, kad B. P. darbą atliko už savo vyrą, kuriam už paminėtą dieną ir buvo paskaičiuotas darbo užmokestis. Pripažįsta, kad sausio mėn. 14 d. neteisėtai leido B. P. dirbti ūkyje. Prašo skirti kaip galima švelnesnę nuobaudą, kadangi ūkio pajamos nėra didelės, ūkis turi didelius kreditorinius įsipareigojimus.

Liudytoja B. P. parodė, kad ji 2013-01-14 ryte, 8 val., atvyko dėl darbo pas ūkininką A. Z.. Su A. Z. susitarė dėl darbo, darbo užmokesčio, pastarasis leido jai pabandyti dirbti, todėl atvykus tikrintojams dirbo fermoje. Atvykdama pas A. Z. į fermą buvo atsivežusi savo darbo įrankius, todėl darbe naudojo savo darbo įrankius.

Liudytojas V. V. parodė, kad jis pats asmeniškai dalyvavo atliekant patikrinimą ūkininko A. Z. ūkyje, kadangi buvo gautas pranešimas, kad ūkyje gali būti dirbama

nelegaliai. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad fermoje dirba moteris, t. y. B. P., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis.

Liudytoja D. P. parodė, kad telefonu buvo gautas pranešimas, kad ūkininko A. Z. ūkyje gali būti dirbama nelegaliai, todėl ūkyje buvo atliktas patikrinimas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad fermoje dirba moteris, su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis.

Administracinio teisės pažeidimo byloje paties A. Z. prisipažinimu, liudytojų B. P., V. V. ir D. P. parodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. Z. būdamas darbdaviu, t. y. ūkininku, leido B. P. 2013m. sausio mėn. 14d., nuo 08 val. iki 10 val., dirbti ūkiui priklausančioje fermoje darbininke nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties, neišdavęs jos antrojo egzemplioriaus, neįregistravęs darbo sutarčių registravimo žurnale ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Motyvuojamoji dalis

A. Z. įvykdyta veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos

ATPK 41³ str. 1 d. sudėtį, kadangi jis įvykdė pažeidimą dėl nelegalaus darbo, o būtent būdamas darbdaviu – ūkininku, leido B. P. 2013m. sausio mėn. 14d., nuo 08 val. iki 10 val., dirbti ūkiui priklausančioje fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbininke, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties, neišdavęs jos antrojo egzemplioriaus, neįregistravęs darbo sutarčių registravimo žurnale ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Skiriant A. Z. administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, neteisėtai dirbto darbo trukmę, A. Z. asmenybę ir kitas aplinkybes.

A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta kaltu padaręs teisės

pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numato, kad jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio ATPK 30 str.2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, įvertinus atsakomybę lengvinančią atsakomybę ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad dar iki patikrinimo pradžios buvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie priimtą dirbti asmenį, t. y. B. P., su kuria patikrinimo dieną raštu ir buvo sudaryta darbo sutartis, pažeidimas nesukėlė rimtų turtinių pasekmių, teismas laiko, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti A. Z. atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir skirti jam mažesnę baudą nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Teismo nuomone paskyrus A. Z. ir mažesnę baudą, negu numatyta ATPK 43¹ str. 1 d. sankcijoje, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, o ATPK 43¹ str. 1 d. sankcijoje numatyto dydžio baudos skyrimas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais yra neproporcingas įvykdytai veikai.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str.1d.1p.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

A. Z. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. paskirti jam 1500, 00 Lt ( vieno tūkstančio penkių šimtų litų ) baudą, t. y. mažesnę nuobaudą, nei numatyta minimali sankcijoje.

Išaiškinti A. Z., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, esančią AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Sumokėjus baudą baudos sumokėjimo kvitą būtina pristatyti į teismo raštinę.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.