Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. R. G pareiškimą dėl veiksnaus asmens rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo Z. G., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėja yra senyvo amžiaus, dėl sunkios sveikatos būklės sunkiai vaikšto. Ji negali pasirūpinti savimi dėl savo fizinės negalios. Pareiškėjai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2019 m. kovo 21 d. Pareiškėja turi dukrą suinteresuotą asmenį Z. G.. Pareiškėjos teigimu, ji dėl savo sunkios sveikatos būklės negali tinkamai įgyvendinti savo civilinių teisių, todėl prašo nustatyti jai rūpybą ir rūpintoja paskirti dukrą Z. G..

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodo, kad pareiškėjai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (52 b. l.). Dėl sveikatos būklės pareiškėja nesugeba savarankiškai įgyvendinti savo įprastinės kasdieninės veiklos: negali savarankiškai apsitarnauti buityje, pasirūpinti asmenine higiena ir sveikata. Dėl didelių organizmo funkcijų sutrikimų, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, pagalba ir rūpyba. Pareiškėja dėl ligos tik fiziškai negali savimi pasirūpinti, tačiau yra bendraujanti, apsilankymo metu išreiškė norą, kad dukra Z. G. taptų jos rūpintoja, paaiškino, jog dukra šiuo metu faktiškai ir atlieka rūpintojos pareigas. Nuvykus aplankyti pareiškėjos jos nurodytu adresu, namuose kartu su ja buvo suinteresuotas asmuo Z. G., kuri prižiūri motiną. Kiti du pareiškėjos sūnūs nebendrauja su motina. Duomenų apie galbūt netinkamą Z. G. būdą ar kitas aplinkybes, keliančias abejonių dėl jos tinkamumo eiti pareiškėjos rūpintojos pareigas Skyrius neturi. Todėl prašo nustatyti pareiškėjai rūpybą ir rūpintoja paskirti Z. G..

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas J. L. palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais. Patvirtino aplinkybes, nurodytas pareiškime. Papildomai paaiškino, kad suinteresuoto asmens Z. G. padaryti administracinės teisės pažeidimai nėra susiję su jos motinos netinkama priežiūra ar motinos teisių pažeidimu. Todėl atstovas mano, kad suinteresuoto asmens savybės yra tinkamos tam, kad ji būtų paskirta pareiškėjos rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo Z. G. prašė patenkinti pareiškimą ir paskirti ją pareiškėjos rūpintoja. Patvirtino aplinkybes, nurodytas pareiškime. Papildomai paaiškino, kad ji buvo nubausta už tam tikrus teisės pažeidimus seniai. Šiuo metu ji vienintelė rūpinasi savo motina, kuri negali padaryti daugelio kasdienių dalykų be suinteresuoto asmens pagalbos. Suinteresuoto asmens teigimu, net jei nebūtų nustatyta rūpyba ji ir toliau rūpintųsi motina. Juo labiau, kad motina išdavė suinteresuotam asmeniui įgaliojimą tvarkyti jos (motinos) reikalus.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė E. J. palaikė į bylą pateiktą rašytinę išvadą. Papildomai paaiškino, kad Skyriaus darbuotojai buvo aplankę pareiškėją, kuri patvirtino pareiškime nurodytą norą, jog jai būtų nustatyta rūpyba, o dukra Z. G. būtų paskirta rūpintoja. Skyrius neturi duomenų, kad Z. G. netinkamai rūpintųsi savo motina, todėl atstovė sutinka su pareiškime pateiktu prašymu paskirti Z. G. pareiškėjos rūpintoja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2019 m. sausio 30 d. Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (7 b. l.). Be to, laikotarpiui nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2019 m. kovo 21 d. pareiškėjai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (8 b. l.). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2019 m. sausio 30 d. sprendimu pareiškėjai nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2021 m. spalio 10 d. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (12 b. l.). Pareiškėja pateikė byloje rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jai dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės sunku pačiai apsitarnauti, dalyvauti visuomenės gyvenime, pasirūpinti savo buitimi, todėl ji prašo paskirti jos rūpintoja dukrą Z. G. (11 b. l.). Pareiškėjos rašytinius paaiškinimus patvirtino jos atstovas, suinteresuotas asmuo bei išvadą teikiančios institucijos atstovė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 2 dalis). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 3.242 straipsnio 3 dalį globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos sprendimai, pažymos, pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai, išvadą teikiančios institucijos rašytinė išvada) bei proceso dalyvių paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų. Todėl yra pagrindas nustatyti jai rūpybą (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėja prašo paskirti jos rūpintoja dukrą Z. G.. Suinteresuotas asmuo pateikė į bylą rašytinį sutikimą, kad ji būtų paskirta pareiškėjos rūpintoja. Pareiškėjos, suinteresuoto asmens ir išvadą teikiančios institucijos paaiškinimais, Z. G. turi galimybes įgyvendinti (ir faktiškai įgyvendina) rūpintojo funkcijas. Suinteresuoto asmens santykiai su pareiškėja yra geri, pati pareiškėja pageidauja, kad dukra Z. G. būtų paskirta jos rūpintoja. Byloje esantys duomenys apie turėtus, bet išnykusius Z. G. teistumus, administracines nuobaudas (55-59 b. l., popierinės bylos 23 l.) nesudaro pagrindo išvadai, kad suinteresuotas asmuo gali netinkamai įgyvendinti savo kaip rūpintojos pareigas. Teismui nustačius, kad nėra kitų asmenų, kurie pageidautų rūpintis ir faktiškai rūpintųsi pareiškėja, konstatuojama, jog nustačius pareiškėjai rūpybą, jos rūpintoja turi būti paskirta dukra suinteresuotas asmuo Z. G. (3.279 straipsnio 1, 3 dalys).

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 493 straipsniu, 496 straipsniu, 509 straipsniu,

nutaria:

nustatyti rūpybą A. R. G, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir paskirti jos rūpintoja Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti paskirtai rūpintojai jos teises ir pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.243, 3.279 straipsniuose, t. y. rūpintojai privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; veiksnus asmuo ir rūpintojas turi sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Civilinio kodekso 3.244 straipsnis taikomas tiek, kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.