- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-10
- Bylos Nr.
- N-444-942-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nutarimo T. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimu T. K. skirta (2005 m. vasario 18 d. Anykščių rajono policijos komisariato nutarimu) administracinė nuobauda – 4100 Lt bauda pakeista 400 valandų nemokamų viešųjų darbų.
II.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 19 d. nutarimu pakeitė Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. T. K. skirtas 400 valandų nemokamų viešųjų darbų trisdešimties parų administraciniu areštu.
III.
T. K. 2007 m. spalio 29 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nutarimo.
Apeliaciniu skundu T. K. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Teigia, jog nagrinėjant bylą nedalyvavo, jam nustatyta tvarka nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, apie nutarimą sužinojo tik tada, kai jis buvo atsiųstas jo mamos gyvenamosios vietos adresu. Jis pats gyvena kartu su savo sūnaus H. mama A. Š. , adresu (duomenys neskelbtini). Viešųjų darbų atlikti neturėjo galimybės, nes augina mažametį sūnų H. K. , gimusį (duomenys neskelbtini), vaiko mama dirba, o jis prižiūri vaiką. Viešieji darbai jam buvo skirti atlikti Anykščių rajono Skiemonių seniūnijoje, pagal oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą pas tėvus. Su Skiemonių seniūne jis ne kartą tarėsi dėl viešųjų darbų atlikimo, prašydamas atidėti jų atlikimo pradžią, nes sirgo vaikas. Nurodė, kad teiginius patvirtinančius įrodymus pateiks iki bylos nagrinėjimo teisme dienos (tačiau įrodymai nepateikti). Šiuo metu yra pasiruošęs atlikti viešuosius darbus. Jei nutarimas bus paliktas galioti ir jam bus paskirtas areštas, negalės pasirūpinti savo šeima.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu, T. K. nedalyvaujant, taikė ATPK 334 straipsnį ir pakeitė jam skirtas 400 valandų nemokamų viešųjų darbų trisdešimties parų administraciniu areštu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N-575-1439-07, administracinė byla Nr. N-444-3056/2008 ir kt.), kad ATPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą, nėra detalizuota teismo proceso keičiant skirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą tvarka, tačiau administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, todėl jam turi būti garantuojamos teisės, numatytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas. Todėl, nagrinėjant teisme asmeniui skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie šio teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendras šaukimų įteikimo taisykles. Paminėtos procesinės taisyklės neabejotinai yra aktualios ir sprendžiant pažeidėjui paskirtų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į administracinį areštą klausimus pagal ATPK 334 str.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu, T. K. nedalyvaujant, taikydamas ATPK 334 straipsnio nuostatas, pakeitė jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog T. K. kviečiamas į posėdį teisme neatvyko, teismo šaukimą paimti atsisakė. Pagal ABTĮ 76 straipsnio 2 dalies nuostatas, atsisakymas priimti šaukimą prilyginamas šaukimo įteikimui. Tačiau to paties straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kaip turi būti konstatuojamas adresato atsisakymas priimti šaukimą, t.y. šaukimą pristatantis asmuo šaukime pažymi, kad adresatas atsisakė priimti šaukimą bei nurodo atsisakymo motyvus. Iš bylos medžiagos matyti, jog tai padaryta nebuvo, šaukimas nėra niekaip pažymėtas, nenurodyti atsisakymo motyvai, tik ant voko nurodyta, jog atsisakyta priimti. Iš šios žymos ant voko taip pat nėra aišku, ar šaukimą atsisakė priimti pats šaukiamasis ar kitas tuo adresu gyvenantis asmuo. Pats T. K. teigia, jog jis adresu, kuriuo buvo siųstas šaukimas negyvena ir apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam nepranešta. Byloje nesant priešingų įrodymų bei atsižvelgiant į tai, kad šaukimas nebuvo tinkamai pažymėtas ir iš jo negalima spręsti apie šaukiamojo atsisakymą priimti šaukimą, darytina išvada, kad T. K. nebuvo garantuota teisė dalyvauti teismo posėdyje ir būti išklausytam. Teisėjų kolegija vertina, jog tai yra esminis proceso normų pažeidimas, dėl ko byla turi būti nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiam teismui.
Nutartis neskundžiama.