Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovei L. K., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 10 000,00 Eur sumą. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-12-13 gautas atsakovės prašymas spręsti klausimą dėl bylos perdavimo pagal teismingumą, nurodant, kad atsakovė L. K. nuo 2016-11-02 deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-21 nutartimi atsakovės L. K. prašymą tenkino ir civilinę bylą Nr. e2-16822-838/2016 nutarė perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Ieškovo atstovas 2016-12-01 vykusio parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl teismingumo ginčų nekelia, klausimo sprendimą paliko teismo nuožiūrai. Per teismo nurodytą terminą pareikšti nuomonę dėl prašymo spręsti teismingumo klausimą ieškovas nuomonės nepateikė, prieštaravimų neišreiškė. Teismas darė išvadą, kad ieškinys teismingas atsakovės gyvenamosios vietos apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas E. J. padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: atmesti atsakovės L. K. prašymą dėl bylos perdavimo kitam teismui ir bylą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Nurodo, kad ieškinys buvo pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2015-11-16 pagal atsakovės L. K. tuometinę gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini). Ieškovo nuomone, vėlesnis atsakovės gyvenamosios vietos pakeitimas nedaro įtakos bylos teismingumui. Ieškinys buvo priimtas nagrinėti pagal teritorinio teismingumo taisykles. Bylos perdavimas užvilkins jos nagrinėjimą. Ieškovo atstovo posėdžio metu išreikšta pozicija buvo susijusi su ieškovės galimu kreipimusi į teismą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo pagal savo naujai deklaruotą gyvenamąją vietą. Byloje nesant naujų aplinkybių dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ar kitų teritoriniam teismingumui įtakos turinčių sąlygų, teismas bylą turi užbaigti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta civilinę bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiama nutartis priimta vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 bei 4 punktų nuostatomis. Ieškovas atskirajame skunde teigia, kad civilinė byla turi būti baigta nagrinėti tame teisme, kuriame pareikštas ieškinys, nes ieškinys buvo priimtas nagrinėti pagal teritorinio teismingumo taisykles. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisykles, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo teritorinio bylos teismingumo taisyklė, remiantis kuria ieškinys teismui pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CPK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus. Šios teisės normos tikslas – išvengti bylos vilkinimo, pasiekti teisinį rezultatą per įmanomai trumpiausią laiką, ir jis atitinka CPK įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Šiai taisyklei numatytos išimtys, apibrėžtos CPK 34 straipsnio 2 dalyje. CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas nutartimi perduoda nagrinėti civilinę bylą kitam teismui, jeigu atsakovas, kurio gyvenamoji vieta pirmiau nebuvo žinoma, paprašo perduoti bylą jo gyvenamosios vietos teismui. Taip pat vienas iš pagrindų teismui perduodi bylą nagrinėti kitam teismui – jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė 2015‑11-16, ieškinys priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutartimi. Ieškinyje atsakovės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Šį adresą atsakovė nurodė ir atsiliepime į ieškovo ieškinį. Taigi nėra pagrindo vertinti, kad atsakovės gyvenamoji vieta buvo nežinoma. Pirmosios instancijos teismui atsakovės atstovės pateiktame prašyme nurodoma, kad atsakovė L. K. nuo 2016-11-02 deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).Atskirajame skunde apeliantas akcentuoja, kad ieškovo atstovo 2016-12-01 teismo posėdžio metu išreikšta pozicija dėl bylos teismingumo buvo susijusi su aplinkybe, jei atsakovė kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pagal savo naujai deklaruotą gyvenamąją vietą ir dėl to pasikeistų šio ginčo teismingumas. Nepateikta duomenų, kad atsakovei teisme pagal naują gyvenamąją vietą iškelta fizinio asmens bankroto byla. Be to, priimant skundžiamą nutartį vadovautasi CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 bei 4 punktų nuostatomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad ieškovas ieškinį pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui nepažeisdamas teritorinio teismingumo taisyklių, t. y. pagal atsakovės gyvenamąją vietą, kuri ieškinio pateikimo ir priėmimo metu buvo Klaipėdoje. Ta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu pasikeitė atsakovės gyvenamosios vietos adresas, nėra pagrindas konstatuoti, kad byla teisme iškelta pažeidžiant teismingumo taisykles. Kaip minėta, byla pradėta nagrinėti nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl ją, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 1 dalimi, turi išspręsti iš esmės Klaipėdos miesto apylinkės teismas. Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 34 straipsnio normas, nepagrįstai konstatavo, kad ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, ir perdavė bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylų teritorinį teismingumą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.