Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. O. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. laisves atemimu 6 metams 6 menesiams, 150 str. 3 d. laisves atemimu 6 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir skirta galutine bausme laisves atemimas 6 metams 6 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. O. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizini smurta bei grasindamas tuoj pat ji panaudoti išžagino bei seksualiai prievartavo nepilnamete. 2007-03-15, laikotarpiu nuo 0.00 val. iki 3.00 val., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) namo, sugriebes už plauku nepilnamete V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tempe ja i automobili. Nukentejusiajai bandant pabegti sudave kojos keliu jai i veida ir paemes už plauku nutempe i automobili „Mitsubishi Space Wagon“, v/n (duomenys neskelbtini), kur užrakines bei pagrasines nužudyti ateme nukentejusiajai galimybe priešintis, po ko V. B. nurenge ir jega spausdamas jos galva prie savo lytinio organo oraliniu budu tenkino lytine aistra prieš nukentejusiosios valia. Po to V. O., pasinaudodamas tuo, kad V. B. pasipriešinimas palaužtas prieš tai panaudotu smurtu, grasinimais ir prievartiniu oraliniu santykiu, lytiškai santykiavo su nukentejusiaja prieš jos valia. Veliau apverte V. B. ant pilvo ir tenkino lytine aistra su nukentejusiaja analiniu budu prieš jos valia.

Šiais savo veiksmais V. O. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.

V. O. nesutikdamas su Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. birželio 9 d. nuosprendžiu teigia, kad jis yra nepagristas. Nurodo, jog nukentejusiosios V. B. parodymai buvo melagingi, ikiteisminis tyrimas vyko šališkai, pažeidžiant LR istatymines nuostatas, nes ikiteisminio tyrimo specialistas A. S. bei prokurore I. M. nagrinejo panašia byla prieš ji pagal melaginga M. M. pareiškima del jos išžaginimo, todel mineti pareigunai neturejo teises nagrineti šios bylos turedami išankstini nusistatyma prieš nuteistaji. Teigia, jog byla buvusi sufabrikuota, o irodymai suklastoti. Nurodo, jog praše tyrejo A. S. paimti video irašus iš ivykio vietos, kuris, jo manymu, butu irodes jo nekaltuma, taciau prokurore I. M. nedave leidimo atlikti šio veiksmo. Tokiu budu buvo atimta nuteistojo galimybe gintis ir irodyti savo nekaltuma. Buvo pažeisti LR BPK 20 str., 21 str., 44 str., 96 str., 98 str., 218 str., Konstitucijos 20 str. ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. nuostatai.

Skunde nurodoma, jog Vilniaus m. 2 apylinkes teismas pratesinedavo suemimus, o skundus del ikiteisminio tyrimo pažeidimu nuteistasis turejo rašyti Vilniaus m. 1 apylinkes teismui, kuris, jo nuomone, neturejo šios bylos ir negalejo ivertinti padarytu pažeidimu. Tokiu budu buvo pažeisti LR BPK 21 str. ir 226 str. nuostatai del teritorinio teismingumo.

Nurodo, jog 2006 m. gegužes menesi jis buvo užpultas ir sumuštas M. M. broliu Kalininu ir keliu draugu, todel mano, kad nukentejusiosios V. B. paduotas melagingas pareiškimas del išžaginimo, itakotas M. M. ir jos giminaiciu, yra iš anksto suplanuotas kerštas jam.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad 2007-07-17 per vykusia V. B. apklausa, nevyriausybines organizacijos „Vaiko namas“ patalpoje, taip pat buvo pažeisti istatymai, del ko raše skundus LR Žmogaus teisiu komitetui bei LR Generalinei prokuraturai. Remdamasis LR BPK 186 str. nuteistasis nurodo, jog nepilnamete V. B. turejo apklausti ikiteisminio tyrimo teisejas, taciau apklausoje dalyvavo Vilniaus m. 2 apylinkes teismo teisejas G.Viederis, o klausimus uždavinejo psichologe N. G.. Teigia, jog klausimai buvo šališki, itakodavo V. B. atsakymus.

Mano, jog liudytojos S. G. parodymai buvo itakoti prokurores I. M.. Nurodo, jog kai atvyko i teismo posedi mate kaip prokurore koridoriuje kažka aiškino S. G., po ko teismo posedžio metu liudytoja pakeite savo parodymus, kurie kardinaliai skyresi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu.

Skunde teigiama, jog nuteistasis nenaudojo fizinio smurto prieš V. B., t.y. nesudave keliu nukentejusiajai i aki, kadangi ekspertu išvadoje nenustatyta jokiu sumušimo žymiu. Nurodo, jog per ikiteisminio tyrimo pabaigima buvo pateikes prašymus atlikti ekspertizes, eksperimentus, kitus veiksmus, taciau prokurore I. M. ignoravo visus jo prašymus.

Nuteistasis prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendi ir ji išteisinti.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja (-as) praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Nuteistojo V. O. skundas netenkintinas. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. birželio 6 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. O. nuteistas pagristai. Jo padarytos nusikalstamos veikos irodytos bei tinkamai kvalifikuotos.

Nors kaltinamasis neprisipažino padares nusikalstama veika, aiškindamas, jog jokios prievartos prieš V. B. nenaudojo ir fiziniu smurtu negrasino, kad viskas ivyko nukentejusiosios sutikimu, taciau šiuos nuteistojo parodymus paneigia pati V. B. bei liudytojai A. V., S. G., specialisto išvada Nr. G1507/07(01), kuria nukentejusiajai nustatyti sužalojimai lytiniuose organuose.

Apklausta ikiteisminio tyrimo teisejo V. B. parode, kad V. O. griebe ja už plauku ir nusitempe prie garažo, kur pasake, kad M. M. ja pardave, grasino fiziniu smurtu, kad uždarys i rusi, sake nusuksias galva. Visus grasinimus suprato kaip pavoju gyvybei. Vienu metu ji bande begti, taciau V. O. ja pagavo ir keliu sudave i aki. Paskui kaltinamasis nuvede ja i automobili ir grasino, o išsigandusi grasinimu ji negalejo priešintis. Automobilyje V. O. pradejo ja nurengineti, o nurenges išžagino. Su kaltinamuoju lytiniu santykiu tureti nenorejo. Liudytojai S. G. bei A. V. patvirtino mate kaip V. O. tempesi Viktorija, kad ši priešinosi, bande pabegti, taciau kaltinamasis sugaves V. B. sudave smugi keliu i galva ir nutempe i negyvenama patalpa. Mineti liudytojai girdejo kaltinamaji sakant, kad M. M. pardave jam V. B.. Nors kaltinamasis neige buvus oralini ir analini lytini akta, taciau tokie parodymai paneigti specialisto išvada Nr. G 1507/07(01), kuria nustatyti nubrozdinimai ties didžiuju lytiniu lupu užpakaline jungtimi ir išeinamosios angos srityje. Be to, pirmosios instancijos teismo posedžio metu specialistas A. B. patvirtino, jog sužalojimai išeinamosios angos srityje atsirado analinio lytinio akto metu (t. 3, b.l. 125).

Išnagrinejus bei ivertinus byloje esancius irodymus matyti, jog dauguma byloje esanciu duomenu, t.y. liudytoju A. V., S. G. parodymai, specialisto išvados sutampa su nukentejusiosios V. B. parodymams ir juos patvirtina. V. B. buvo apklausta 2 kartus: iš karto po ivykio 2007-03-15 ir pas ikiteisminio tyrimo teiseja 2007-07-17. Nukentejusiosios parodymai iš esmes buvo nuoseklus, be esminiu prieštaravimu. Tuo tarpu kaltinamasis V. O. savo parodymus bylos tyrimo ir nagrinejimo procese ne karta keite: pirmosios apklausos metu 2007-03-16 V. O. neige ka nors prisimenantis apie lytinius santykius su V. B., nes buvo nemažai išgeres ir, kaip pats teige, „išsijunges“. Veliau, papildomos apklausos metu 2007-07-05, nuteistasis jau smulkai nurodo detales, kad su V. B. nuejo i apleista nama, kur susitare del seksualiniu paslaugu teikimo. Nurode, jog einant i apleista nama V. B. bande ištrukti ir kad šis ja pagaves imitavo keliu smugi i veida. Tuo tarpu skunde neige naudojes smurta prieš nukentejusiaja, vadina tai paistalais, argumentuodamas tuo, kad atliekant ekspertize nebuvo nustatyta jokiu sumušimu. Iš pradžiu nurodes, kad prekybos centre, kur pirko alkoholinius gerimus, buvo vienas, kad su nukentejusiaja susitiko jau griždamas, veliau savo parodymuose nurodo, kad i prekybos centra ejo kartu su nukentejusiaja. Tokia nuteistojo V. O. parodymu kaita bei skundo argumentai, kad byla sufabrikuota, irodymai suklastoti, o nukentejusiosios V. B. parodymai melagingi, traktuotini kaip kaltinamojo gynybine pozicija, jam siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes, todel teismas juos vertina kritiškai, juo labiau, kad nuteistojo keliamu versiju apie ivykio aplinkybes nepatvirtina jokie kiti byloje esantys faktiniai duomenys.

Nepagristas nuteistojo V. O. skundo argumentas del ikiteisminio tyrimo šališkumo. Tai, kad prokurore I. M. bei ikiteisminio tyrimo specialistas A. S. nagrinejo panašia byla prieš nuteistaji pagal melaginga M. M. pareiškima del šios išžaginimo, neirodo minetu pareigunu šališkumo ar suinteresuotumo del bylos baigties. Juo labiau, kad ikiteisminis tyrimas tuo metu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu V. O. kalte, t.y. mineti pareigunai prieme kaltinamajam palanku sprendima.

Išnagrinejus bylos medžiaga nebuvo nustatyta ir BPK 226 str. nuostatu pažeidimu del teritorinio teismingumo. Remiantis BPK 123 str. suemimo paskyrimus nagrineja ikiteisminio tyrimo atlikimo vietos apylinkes teismas. Ikiteismini tyrima šioje byloje atliko Vilniaus m. VPK, esantis Vilniaus m. 2 apylinkes teismo teritorijoje. Tuo tarpu prokuroro procesiniai veiksmai ir sprendimai skundžiami Vilniaus m. 1 apylinkes teismui, nes Vilniaus m. apylinkes prokuratura yra šio teismo veiklos teritorijoje.

Nuteistojo skundo argumentas, jog V. B. apklausa vyko pažeidžiant BPK 186 str. nuostatas, kadangi klausimus uždavinejo psichologe N. G. bei, kad užduodami klausimai buvo šališki, yra nepagristas. Priešingai nei nurodo nuteistasis, mineto straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. BPK 186 str. 5 d. reglamentuoja, jog i jaunesniu kaip aštuoniolikos metu liudytojo ar nukentejusiojo apklausa privalo buti kvieciamas valstybines vaiko teisiu apsaugos institucijos atstovas arba psichologas, kurie padeda apklausti nepilnameti, atsižvelgiant i jo socialine ir psichologine branda. Patikrinus apklausos protokola teismui nekilo abejoniu del užduodamu klausimu šališkumo.

Nepagristas V. O. skundo argumentas, jog S. G. parodymai buvo itakoti prokurores I. M.. Tai, kad prieš posedi nuteistasis mate kalbantis prokurore su liudytoja, neirodo jos itakos S. G. parodymams. Tai tik nuteistojo svarstymai, spejimai, nepagristi jokia konkrecia medžiaga. Be to, palyginus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus šios liudytojos parodymus, konstatuojama, jog esminiu prieštaravimu juose nera.

Nuteistasis V. O. skunde nurodo, jog paskelbus protokola apie ikiteisminio tyrimo pabaigima jis buvo pateikes prašymus atlikti ekspertizes, eksperimentus bei kitus veiksmus, taciau prokurore I. M. visus jo prašymus ignoravo. Patikrinus baudžiamosios bylos medžiaga matyti, jog, priešingai nei teigia nuteistasis, i visus nuteistojo V. O. prašymus buvo reaguota ir atsakyta Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2007 m. spalio 24 d. nutarime (t. 2, b.l. 180-182), todel šis nuteistojo skundo argumentas taip pat nepagristas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra aiškus ir nuoseklus, išvados ir argumentai pagristi teismo proceso metu patikrinta baudžiamosios bylos medžiaga. Apylinkes teismas, priimdamas nuosprendi, remesi ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais irodymais. Patikrinus bylos medžiaga nustatyta, jog, priešingai nei nurodo nuteistasis, bylos tyrimo ir nagrinejimo procesas vyko laikantis baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu, Konstitucijos 20 str. bei Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. nuostatu.

nuteistojo V. O. apeliacini skunda atmesti.