Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, administracine tvarka nebaustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. J. 2011 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, takelyje, esančiame tarp Mažeikių vaikų lopšelio-darželio „Linelis“, esančio adresu M. Daukšos g. 38, Mažeikiai, ir Mažeikių „Pavasario“ vidurinės mokyklos, esančios adresu Pavasario g. 53, Mažeikiai, radęs ir pasiėmęs narkotinę medžiagą – 1,355 g. kanapių (ir jų dalių), neteisėtai ją įgijo, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šią narkotinę medžiagą laikydamas su savimi gabeno iš radimo vietos į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur laikė iki tol, kol 2011-02-15 apie 10:14 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės už 80 litų pardavė V. Ž. narkotinę medžiagą – kanapes (jų dalis), kurių bendroji masė yra 1,355 g.

Kaltinamasis R. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį, eidamas pėsčiųjų taku tarp darželio „Linelis“ ir „Pavasario“ mokyklos, pastebėjo numestą plastikinį maišelį, kuriame kažkas buvo, šį maišelį pakėlė ir pasižiūrėjo kas yra viduje, viduje buvo keturi maži plastikiniai maišeliai su kanapėmis, viską pasiėmė ir parsinešė namo, neilgai trukus prie turgelio susitiko pažįstamą V. Ž. ir papasakojo jam apie radinį, šis pasiklausė ir pasakė, kad jeigu kas, susisieks, tiksliai neatsimena, bet atrodo, kad V. Ž. jam paskambinęs, jie susitiko prie namo laiptinės ir tada jam atidavė tuos maišelius, o V. Ž. jam davė 80 Lt. Suprato, kad maišeliuose yra kanapės, nes buvo matęs kaip jos atrodo, pats yra jas rūkęs. Narkotines medžiagas pardavė pirmą kartą, pats tų kanapių nebandė, nes jau seniai jų nebevartoja. Tuo metu jam labai reikėjo pinigų, buvo skolingas draugui 100 Lt, todėl tos kanapės buvo proga gauti pinigų ir taip grąžinti skolą. Dėl to kas atsitiko širdingai išgyvena ir labai gailisi, supranta, kad pasielgė neteisingai. Anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir autoservise, bet dirbti nelabai sekėsi, todėl grįžo toliau mokytis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. J. kaltė be jo paties prisipažinimo ir parodymų teisiamojo posėdžio metu yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2011-03-21 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad gauta informacijos apie tai, jog Telšių apskrityje gyvenančių asmenų grupė užsiima neteisėtu narkotikų platinimu (t. 1 b.l. 3);

- 2011-03-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu (t. 1 b.l. 4-7), 2011-02-15 tarnybiniu pranešimu dėl NVIM dalyvio apžiūros (t. 1 b.l. 18), 2011-02-15 aktu dėl pinigų pateikimo (t. 1 b.l. 19-20), 2011-02-15 tarnybiniu pranešimu (t. 1 b.l. 21), 2011-02-15 suvestine (t. 1 b.l. 22-23), fotolentele (t. 1 b.l. 24-27), iš kurių matyti, jog 2011-02-15 apie 8.00 val. į iš anksto sutartą vietą atvykęs NVIM dalyvis buvo instruktuotas, kad jis turės nuvykti pas V. Ž. į jo gyvenamąją vietą bei susitikę aiškinsis dėl galimai jo daromų nusikalstamų veikų, t.y. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo ir jei bus pasiūlyta įsigyti minėtų medžiagų, jas įsigys, apžiūrėtas NVIM dalyvis prie savęs jokių neleistinų apyvartoje daiktų neturėjo, NVIM dalyviui galimai pasiūlytoms narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms įsigyti buvo perduota 80 litų, apie 9.40 val., prieš tai susitarus telefonu SMS žinutėmis, NVIM dalyvis automobiliu atvyko į Mažeikių mieste esančią Žemaitijos gatvę, prie joje esančio prekybos centro „Maxima“ bei apie 9.47 val. paskambino V. Ž. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną, pokalbio metu NVIM dalyvis nurodė, kad jis kreipiasi nuo asmens vardu „A.“ ir pasakė, kad yra toje pačioje vietoje kaip ir 2011-02-13, V. Ž. pokalbio metu nurodė, kad jis neužilgo ateis, praėjus 10 minučių prie NVIM dalyvio automobilio atėjo V. Ž., NVIM dalyviui išlipus iš automobilio, V. Ž. pasisveikino ir paklausė kur jam sėsti, NVIM dalyviui atsakius, kad į galą, V. Ž. apėjo automobilį ir įsėdo į jo galą, o NVIM dalyvis atsisėdo į automobilio priekį keleivio vietą, automobilyje V. Ž. pasakė, kad reiks pavažiuoti, nes aplinkui šiuo metu niekas narkotinių medžiagų neturi, jis pasiskambino vienam kitam asmeniui, kurie platina narkotines medžiagas, ir tik pas vieną jų yra, tačiau jis gyvena tolėliau, NVIM dalyviui paklausus, ar V. Ž. negalėtų nueiti iki minėto asmens, V. Ž. atsakė, kad gali, bet tai užtruks, NVIM dalyviui sutikus ir paklausus, ar reikalingi pinigai, ir V. Ž. atsakius, kad reikalingi, NVIM dalyvis padavė V. Ž. 80 litų, tada V. Ž. išlipo iš automobilio, praėjus 20 minučių V. Ž. grįžo, įlipo į automobilį bei pokalbio metu į automobilio porankio vietą padėjo sulankstytą popierinę skiautę su joje įpakuotais keturiais plastikiniais maišeliais, su juose esančia augalinės kilmės medžiaga, NVIM dalyvis, išlankstęs skiautę bei apžiūrėdamas plastikinius maišelius su juose esančia augalinės kilmės medžiaga, pasiteiravo V. Ž., ar juose esanti augalinės kilmės medžiaga yra geros kokybės, V. Ž. atsakė, kad truputį silpnesnė bei NVIM dalyviui nurodė, kad jei pas jį važiuos kitą kartą, tai geriausias laikas būtų po pirmos valandos, NVIM dalyvis dar pasiklausė, ar dar bus galimybė atvykti pas V. Ž. įsigyti narkotinės medžiagos – „žolės“, V. Ž. atsakė, kad taip ir atsisveikinęs išlipo iš automobilio, NVIM dalyviui grįžus į sutartą vietą, perduoti popierinėje skiautėje suvynioti keturi plastikiniai maišeliai buvo nufotografuoti ir supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2011-03-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu (t. 1 b.l. 40-43), 2011 m. vasario 14 d. – kovo 4 d. suvestine (t. 1 b.l. 44-48), iš kurių matyti, kad 2011-02-14 NVIM dalyvis parašė SMS pranešimą V. Ž. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, ar būtų galima susitikti, tačiau susitarti dėl susitikimo tą pačią dieną neišėjo ir buvo sutarta susitikti 2011-02-15, 2011-02-15 NVIM dalyvis pranešė V. Ž., kad jau išvažiuoja ir greitai bus Mažeikiuose, atvykęs į sutartą vietą NVIM dalyvis paskambino ir pranešė, kad jau atvyko, po susitikimo su NVIM dalyviu V. Ž. du kartus bandė prisiskambinti nenustatytiems asmenims, tačiau prisiskambinti nepavyko, 9 val. 59 min. 26 sek. V. Ž. paskambino R. J. į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir šifruotai pasiteiravo, ar būtų galima gauti narkotinių medžiagų, R. J. atsakė teigiamai, tada V. Ž. pasakė, kad užsuks pas R. J., 10 val. 14 min. 30 sek. V. Ž. paskambino R. J., kad šis nusileistų;

- 2011-03-25 liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojo Nr. 9 parodymai apie tai, kad 2011-02-12 jis gavo užduotį susipažinti su V. Ž. ir išsiaiškinti, ar jis užsiima narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, 2011-02-14 SMS pranešimais liudytojas Nr. 9 susisiekė su V. Ž., bet kadangi šis buvo išvykęs, todėl susitikimas buvo nukeltas į 2011-02-15, 2011-02-15 liudytojas buvo instruktuotas, kad nuvykus pas V. Ž. ir su juo susitikus, reikės išsiaiškinti dėl jo galimai daromų nusikalstamų veikų, t.y. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, jei bus pasiūlyta šių medžiagų įsigyti, tai jas įsigyti, narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms įsigyti liudytojui Nr. 9 buvo įduota 80 litų, 2011-02-15 apie 9 val. 40 min. liudytojas Nr. 9 automobiliu atvyko prie prekybos centro „Maxima“, esančio Žemaitijos gatvėje, paskambino V. Ž. ir šis atėjo po 10 minučių, pasisveikinę abu atsisėdo į automobilį, V. Ž. pasakė, kad reikės pavažiuoti, nes aplinkui niekas narkotinių medžiagų neturi, vienas tik asmuo turi, bet jis gyvena tolėliau, liudytojui Nr. 9 atsakius, kad nenori važiuoti, V. Ž. sutiko pats nueiti, paklausus, ar iš anksto reikalingi pinigai, pasakė, kad reikalingi ir paėmė pinigus bei išėjo, V. Ž. grįžo apytiksliai po 20 minučių ir pokalbio metu į automobilio porankio vietą padėjo sulankstytą popierinę skiautę su joje įvyniotais keturiais plastikiniais užspaudžiamais maišeliais su juose esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, pasiteiravus, ar galimai narkotinė medžiaga yra geros kokybės, V. Ž. atsakė, kad truputį silpnesnė, bei nurodė, kad jei kitą kartą pas jį važiuos, tai geriausias laikas būtų po pirmos valandos, pasiteiravus, ar bus galimybė dar įsigyti galimai narkotinės medžiagos, V. Ž. atsakė, kad taip (t. 1 b.l. 49-52);

- 2011-04-19 specialisto išvada Nr. 140-(1342)-IS1-2250, kurioje nurodyta, kad sausos dalinai susmulkintos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš 4 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurie įvynioti į margaspalvę popieriaus skiautę, 2011-02-15 atliekant operatyvinius veiksmus įgytos iš asmens V. Ž., yra narkotinės medžiagos – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 1,365 g. (t. 1 b.l. 61-62);

- 2011-04-09 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-6703, kuriame nurodyta, kad laikinajam saugojimui perduodama 1,355 g. kanapių (ir jų dalių) (t. 1 b.l. 63);

- 2011-03-26 kratos protokolas (t. 1 b.l. 75), 2011-03-28 apžiūros protokolas (t. 1 b.l. 77-80), fotolentelė (t. 1 b.l. 81-87), V. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerių su adresatais išrašas (t. 1 b.l. 88-91), iš kurių matyti, kad kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo paimtas V. Ž. mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tarp mobiliajame telefone išsaugotų numerių yra R. J. telefono numeris, kuris įvardijamas kaip „Rulis 7-ta“;

- 2011-04-05 kratos protokolas (t. 1 b.l. 97-98), 2011-04-06 apžiūros protokolas (t. 1 b.l. 99-102), fotolentelė (t. 1 b.l. 103-106), R. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerių su adresatais išrašas (t. 1 b.l. 107-110), iš kurių matyti, kad kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimtas R. J. mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tarp mobiliajame telefone išsaugotų numerių yra V. Ž. telefono numeris, kuris įvardijamas kaip „Valdis dmm“;

- 2011-06-23 pažyma dėl įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių bei pokalbių suvestinių analizės, kurioje nurodyta, kad 2011-02-14 NVIM dalyvis parašė SMS pranešimą V. Ž. ir pasiteiravo, ar būtų galima susitikti, tačiau susitarti dėl susitikimo tą pačią dieną neišėjo ir buvo sutarta susitikti 2011-02-15, 2011-02-15 NVIM dalyvis praneša V. Ž., kad jau išvažiuoja ir greitai bus Mažeikiuose, atvykęs į sutartą vietą NVIM dalyvis paskambina ir praneša, kad jau atvyko, po susitikimo su NVIM dalyviu V. Ž. du kartus bandė prisiskambinti nenustatytiems asmenims, tačiau prisiskambinti nepavyko, 9 val. 59 min. 26 sek. V. Ž. paskambino R. J. ir šifruotai pasiteiravo, ar būtų galima gauti narkotinių medžiagų, R. J. atsakė teigiamai, tada V. Ž. pasakė, kad užsuks pas R. J., 10 val. 14 min. 30 sek. V. Ž. paskambino R. J., kad šis nusileistų, pokalbių metu V. Ž. ir R. J. mobilaus ryšio telefonai rišosi prie Mažeikių mieste, Žemaitijos bei Gamyklos gatvėse esančių bokštų (t. 1 b.l. 123-126);

- 2010-03-27 įtariamojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti V. Ž. parodymai, kad 2011-02-15 iš ryto paskambino moteris, su kuria susitarė susitikti, kadangi prie savęs neturėjo narkotinių medžiagų, todėl telefonu bandė susisiekti su keliais asmenimis dėl narkotikų įsigijimo, nepamena, ar prieš kontaktą su mergina, ar po jo, susiskambino su asmeniu vardu „Rulys“, gyvenančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje Mažeikiuose, jis jo telefone yra užvardintas „Rulys 7-ta“, žinodamas, kad „Rulys“ narkotinių medžiagų skolon neduos, iš karto paėmė iš moters pinigus, paėmęs pinigus, nuėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur prie namo laiptinės paskambino „Ruliui“, kad šis nusileistų, iš „Rulio“ už 80 litų įsigijo keturis plastikinius maišelius su narkotine medžiaga – „žole“, kuriuos ir perdavė merginai (t. 1 b.l. 14-16);

- 2011-03-29 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. Ž. iš nuotraukų atpažįsta R. J. kaip asmenį, kurį įvardijo kaip „Rulys“ ir iš kurio už 80 litų įsigijo keturis plastikinius maišelius su narkotine medžiaga – „žole“ (t. 1 b.l. 19-21).

Pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Kanapės (ar jų dalys) yra įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą. LR BK 260 straipsnyje numatytas narkotinių ar psichotropinių medžiagų tikslas parduoti ar kitaip platinti yra suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims, pardavimas ar kitoks platinimas yra suprantamas kaip narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas už atlygį kitiems asmenims. Iš kaltinamojo parodymų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamasis suvokė, kad jo rastame yra narkotinė medžiaga – kanapės, nes anksčiau jas vartojo, tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimą patvirtina tas faktas, kad kaltinamasis narkotinių medžiagų nebevartojo, t.y. jos jam buvo nereikalingos, tačiau vis vien jas pasiėmė ir parsinešė namo bei jas laikė ir sulaukęs V. Ž. skambučio iš karto sutiko parduoti už 80 litų. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad kaltinamasis R. J. pardavė narkotinę medžiagą – kanapes, nes suvokdamas savo veiksmus ir jų prasmę, t.y. norėdamas gauti atlygį už narkotines medžiagas, rastą narkotinę medžiagą – kanapes, perdavė V. Ž. ir už tai gavo 80 litų. Todėl įvertinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas laiko, kad kaltinamojo R. J. kaltė padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką yra visiškai įrodyta.

Bausmė kaltinamajam yra skiriama atsižvelgiant į LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikantis LR BK bendrosios dalies nuostatų (LR BK 54 str. 1 d.). LR BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 metų bausmė. Alternatyvių bausmių už šį nusikaltimą numatyta nėra. LR BK 54 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be kita ko, bausmė turi būti tokia, kad atitiktų bausmės paskirtį: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis R. J. tiesiogine tyčia padarė baigtą sunkų nusikaltimą, turėdamas aiškų tikslą gauti naudos iš rastų narkotinių medžiagų, tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.), be to, būtina atsižvelgti į tai, jog kaltinamasis yra charakterizuojamas teigiamai: anksčiau neteistas (t. 2 b.l. 107), administracine tvarka nebaustas (t. 2 b.l. 108, 110), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ nesilankė (t. 2 b.l. 113), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti dieniniame skyriuje.

Įvertinus teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo parodymus, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, taip pat į bausmės tikslus, konstatuotina, kad kaltinamasis suvokia padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas už nusikalstamų veikų padarymą ar baustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, nėra jokio pagrindo manyti, kad kaltinamasis toliau darys nusikalstamas veikas ar nesilaikys įstatymų, priešingai kaltinamasis siekia įgyti specialybę ir gyventi dorai nepažeidinėdamas įstatymų, todėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, teismo įsitikinimu, prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajam paskirtina švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmė.

Kitokią bausmę nei numatyta LR BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, galima paskirti tik esant LR BK 54 straipsnio 3 dalyje ar 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse nurodytiems pagrindams. Atsižvelgus į bylos aplinkybes darytina išvada, kad paskirti kaltinamajam švelnesnę nei įstatyme numatytą bausmę LR BK 64 straipsnio 1 ar 2 dalis nėra pagrindų. Todėl, esant nustatytoms išimtinėms aplinkybėms, kai laisvės atėmimo bausmės paskyrimas būtų neproporcingas ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui, vadovaujantis bausmės paskirtimi, R. J. paskirtina švelnesnė nei įstatymo numatyta bausmė (LR BK 54 straipsnio 3 dalį).

Atsižvelgus į bausmės skyrimo kriterijus ir bausmės tikslus, kaltinamajam R. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose nustatytu laiku yra susijęs su mokslu; tęsti mokslą, jį nutraukus, užsiregistruoti darbo biržoje arba įsidarbinti; per 12 mėnesių išdirbti 200 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis R. J. 2011-04-05 buvo laikinai sulaikytas (t. 2 b.l. 83), 2011-04-06 kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 15 dienų (t. 2 b.l. 99), 2011-04-21 nutarimu kaltinamasis R. J. paleistas į laisvę pasibaigus suėmimo skyrimo terminui ir jam paskirtos kardomosios priemonės – 3000 Lt užstatas bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2 b.l. 101-102). Todėl, vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, nuo 2011-04-05 iki 2011-04-21, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ( LR BK 65 str. ).

LR BK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimant nuosprendį turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Kadangi baudžiamoji byla 2011-10-27 nutartimi kaltinamojo R. J. atžvilgiu buvo išskirta ir daiktiniai įrodymai turės reikšmės nagrinėjant baudžiamąją bylą V. Ž. atžvilgiu, todėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas bus išspręstas išnagrinėjus baudžiamąją bylą V. Ž. atžvilgiu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. J. paliktinos kardomosios priemonės – 3000,00 Lt užstatas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 300-307 str., teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose nustatytu laiku yra susijęs su mokslu; 2) tęsti mokslą, jį nutraukus, užsiregistruoti darbo biržoje arba įsidarbinti; 3) per 12 mėnesių išdirbti 200 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-05 iki 2011-04-21 įskaitytinai, vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. J. skirtas kardomąsias priemones – 3000,00 Lt užstatą ir rašytinį įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimo nespręsti, nes jie bus reikalingi nagrinėjant baudžiamąją bylą V. Ž. atžvilgiu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.