Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) teikimą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą nuteistajam A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas VMI teikimas dėl A. U. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo – pakeitimo į konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą. Teikime nurodoma, kad VMI 2022 m. rugpjūčio 18 d. gavo antstolio pranešimą Nr. S-22-14-6193, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. Turto arešto akto Nr. S-22-14-6192 kopiją. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. vykdomajame rašte nurodyta, kad A. U. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VMI atstovui 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuvykus apžiūrėti minėto automobilio, saugomo A. U. nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jo rasti nepavyko. 2022 m. rugpjūčio 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), registruotu laišku buvo išsiųstas pranešimas dėl konfiskuotos transporto priemonės pristatymo. VMI 2022 m. spalio 10 d. raštu Nr. RVPT-179 kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2022 m. gruodžio 6 d. VMI gavo Klaipėdos apskrities VPK raštą, kuriame buvo nurodyta, jog A. U. atlieka 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, todėl jis neturėjo galimybės VMI pateikti konfiskuoto turto. Policijos atstovei susisiekus su A. U., pastarasis nurodė, kad atlikęs bausmę, jis susisieks su VMI atstovais ir pristatys automobilį. VMI 2023 m. rugsėjo 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), registruotu laišku išsiuntė pranešimą dėl konfiskuotos transporto priemonės pristatymo. A. U. automobilio neperdavė. VMI 2023 m. spalio 17 d. raštu Nr. RVPT-11358 kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo BK 246 straipsnio ar 178 straipsnio 1 dalies, ar 187 straipsnio 1 dalies, ar administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ANK 431 straipsnio 3 dalies pagrindu. 2024 m. kovo 18 d. buvo gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros raštas Nr. GVPT-5034, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pasak VMI, pateikti dokumentai patvirtina, kad konfiskuoto automobilio negalima paimti, nes jis nebuvo išsaugotas. A. U. neišsaugojus konfiskuoto automobilio, liko neįvykdytas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendis dėl turto konfiskavimo. Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš nuteistojo. Siekiant išsiaiškinti, kokią žalą dėl konfiskuoto turto praradimo patyrė valstybė, būtina nustatyti automobilio vidutinę rinkos vertę. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė (duomenys neskelbtini). gamybos analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 1 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad dėl automobilio praradimo valstybei buvo padaryta 1 100 Eur turtinė žala. Todėl prašoma pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą – į konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, iš nuteistojo A. U. išieškant 1 100 Eur į valstybės biudžetą.

Nuteistasis A. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki jam išvykstant atlikti laisvės atėmimo bausmės, su juo VMI nekontaktavo ir dėl automobilio konfiskavimo nesidomėjo. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę grįžo namo ir rado automobilį, kuris jau buvo metalo laužas, stovintį ten, kur ir buvo palikęs, – kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Jis pagalvojo, kad jei jau 2 metus automobilio niekas nepaėmė, tai galbūt jis jau nebereikalingas, be to, už automobilio stovėjimą kieme jam (A. U.) buvo skiriamos baudos administracine tvarka, todėl automobilį už 200 Eur pardavė į metalo laužą. Kol buvo įkalinimo įstaigoje, neturėjo kam palikti automobilio saugojimui. Aptariamas automobilis jau iki jį nusprendžiant konfiskuoti buvo prastos būklės, panašus į metalo laužą. Prašo sumažinti iš jo išieškotiną pinigų sumą.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad VMI teikimą būtų galima tenkinti, tačiau iš nuteistojo išieškant mažesnę pinigų sumą, nei nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, kadangi šiuo metu automobilio, kurį VMI turėjo paimti dar 2022 m., vertė yra sumažėjusi. VMI laiku pareigos neįvykdė, nepaėmė transporto priemonės, o A. U. buvo skirtos dvi baudos už paliktą kieme nenaudojamą automobilį, kai šis buvo įkalinimo įstaigoje. VMI kreipėsi dėl A. U. patraukimo baudžiamojon atsakomybės už tai, kad jis nevykdė teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Ikiteisminis tyrimas dėl to buvo nutrauktas, kadangi nebuvo konstatuota A. U. kaltė. Kodėl VMI per tiek laiko nepaėmė automobilio, neaišku, nors jis visą laiką stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs iš įkalinimo įstaigos A. U. taip pat galėjo kreiptis į VMI dėl iš jo konfiskuoto automobilio, bet to nepadarė. Pamanęs, kad automobilio niekas nebeieško, o jam skiriamos baudas, neturėdamas tyčios nevykdyti teismo nuosprendžio, pardavė automobilį į metalo laužą.

VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, VMI pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio, reglamentuojančio su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką, 3 dalyje numatyta, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal šio Kodekso 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

VMI, vadovaudamasi BK 72 straipsnio 5 dalimi, prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. U. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą – į konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, iš nuteistojo A. U. išieškant 1 100 Eur į valstybės biudžetą.

Iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad tyrėjos 2022 vasario 11 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas savininkui A. U., jis įsipareigojo saugoti minėtą automobilį, kol pasibaigs procesas, iki atskiro prokuroro ar teismo sprendimo (baudž. bylos l. 47–53). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu A. U. pripažinus kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Jam nuosprendžio kopija įteikta 2022 m. liepos 18 d. (baudž. bylos l. 201). Kaip matyti iš VMI rašto, įsiteisėjus minėtam nuosprendžiui ir perdavus jį vykdyti, VMI atstovui 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuvykus apžiūrėti minėto automobilio, saugomo A. U. nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jo rasti nepavyko. 2022 m. rugpjūčio 24 d. A. U. adresu (duomenys neskelbtini), registruotu laišku buvo išsiųstas VMI pranešimas dėl konfiskuotos transporto priemonės pristatymo, tačiau jis automobilio neperdavė, nenurodė automobilio buvimo, parkavimo vietos. Analogiškas pranešimas A. U. buvo išsiųstas ir vėliau, jau atlikus laisvės atėmimo bausmę – 2023 m. rugsėjo 5 d. (teikimo b. l. 16–22). Tačiau šių pranešimų nuteistasis neatsiėmė pašte per nustatytą laiką. Vykdant 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžio dalį dėl laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, A. U. 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo sulaikytas ir išvežtas bausmės atlikimui, iš laisvės atėmimo vietos jis buvo paleistas atlikęs bausmę 2023 m. liepos 28 d. 2022 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apskrities VPK rašte nurodyta, jog susisiekus su A. U., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, jis nurodė, kad atlikęs bausmę, iškart susisieks su VMI atstovais ir pateiks konfiskuotą automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (teikimo b. l. 7). Tačiau to nuteistasis nepadarė, kaip pats nurodė, pridavė minėtą automobilį į metalo laužą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, nesant galimybės įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, iš nuteistojo A. U. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma. BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotinos transporto priemonės vertės nustatymo teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą. Tačiau bet kuriuo atveju, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, turi būti nustatoma įrankio, priemonės arba rezultato vertė pinigine išraiška, kuri yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė. Šiuo atveju VMI prašo iš nuteistojo A. U. išieškoti 1 100 Eur į valstybės biudžetą. VMI remiasi 2022 m. vasario mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, iš kurių matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Volkswagen Golf TDI“, (duomenys neskelbtini). gamybos, kaina Lietuvoje buvo 1 100 Eur su PVM (baudž. bylos l. 40). Iš baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios 2021 m. rugsėjo 1 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. U. minėtą automobilį įsigijo už 280 Eur (baudž. bylos l. 42). Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad automobilį už 200 Eur pardavė į metalo laužą. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apie automobilio pirkimo kainą, jo vidutinę kainą Lietuvoje nuskalstamos veikos padarymo metu, gautus paaiškinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad konfiskuotino turto vertę realiausiai atitinkanti pinigų suma laikytina 500 Eur suma, todėl ši suma išieškotina iš nuteistojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. U. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą – pakeisti į konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, iš nuteistojo A. U. išieškant 500 Eur (penkis šimtus eurų) į valstybės biudžetą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.