- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-28
- Bylos Nr.
- 1S-265-557/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- A. U.
- Kategorijos
- 2.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. U. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria A. U. vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, paskirta Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu, pakeista į devyniasdešimt parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje, arešto pradžia skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. gruodžio 18 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. U. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažinta trečdaliu ir nustatyta galutinė vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį du mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-01-29 (b. l. 50).
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistajam A. U. 2015-02-10 buvo nustatytas lengvas girtumas, 2015-02-18 nustatytas vidutinis girtumas, dėl ko buvo atitinkami nubaustas įspėjimu ir griežtu papeikimu, o po šių nuobaudų paskyrimo nuteistasis 2015-03-11 padarė teisės pažeidimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė devyniasdešimties parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu A. U. nevykdo teismo skirto įpareigojimo ir vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis A. U. prašo 2015 m. balandžio 30 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės pakeitimo atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, mano, kad teismas reikiamai neįvertino visų bylos aplinkybių ir nepagrįstai laisvės apribojimą pakeitė arešto bausme. Pažymi, kad teismui pripažino pažeidęs teismo įpareigojimą, tačiau pasižadėjo pasitaisyti ir prašė baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės nekeisti. Nuteistasis pripažįsta, kad serga alkoholizmu, tačiau po 2015-03-11 pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų klubą ir jau du mėnesius jokių alkoholinių gėrimų nevartoja, lanko susirinkimus ir tai patvirtina teismui pateikta pažyma. Nurodo, kad šiuo metu yra įsidarbinęs ir iš esmės pakeitė savo poziciją bei nusistatymą dėl savo gyvenimo būdo, deda pastangas tai įrodyti darbu ir praktiniais veiksmais, vienas augina nepilnametį sūnų A., gimusį 1997-07-24. Teismo priimta nutartis jam atima viltį ką nors gyvenime keisti ir žlugdo psichologiškai. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis buvo įpareigotas alkoholinių gėrimų nevartoti 2 mėnesius ir už tuo laikotarpiu padarytus pažeidimus buvo nubaustas įspėjimu ir papeikimu. BVK 49 str. numatyta, kad asmenims vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę, probacijos institucijos teikimu laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu. Šiuo atveju 2015-03-11 nustatytas teisės pažeidimas nėra vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę taip, kaip yra prilyginta Plungės rajono apylinkės teismo nutartyje, nes jam paskyrus nuobaudas už pažeidimus 2015-02-10 ir 2015-02-18, jis negali būti dar kartą baudžiamas, o 2015-03-11 padarytas teisės pažeidimas, susijęs su alkoholio vartojimui, neįeina į laikotarpį, per kurį jis buvo įpareigotas nevartoti alkoholinių gėrimų. Dėl šių priežasčių mano, kad Klaipėdos apygardos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo pakeitimo buvo patenkintas nepagrįstai. Teismo išvada, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, yra neteisinga ir neatitinka tikrovės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Iš nuteistojo A. U. asmens byloje Nr. 05-22-014-17 esančių duomenų matyti, kad 2015-02-02 nuteistasis įtrauktas į Plungės rajono probacijos tarnybos registrą (b. l. 7), 2015-02-05 nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (b. l. 10), 2015-02-10 probacijos tarnybos registre esančio asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo aktu nustatytas 0,71 prom. girtumas (b. l. 21), už kurį jam skirtas įspėjimas (b. l. 24), 2015-02-18 probacijos tarnybos registre esančio asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo aktu nustatytas 1,98 prom. girtumas (b. l. 26), už kurį jam skirtas griežtas papeikimas (b. l. 29), 2015-03-11 neturėdamas teisės vairuoti automobilį vairavo būdamas neblaivus ir nuvažiavo nuo kelio, tokiais savo veiksmais pažeidė ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 ir 5 d. (b. l. 33). Nustatytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad A. U. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis jam paskirto įpareigojimo sąlygas pažeidė tris kartus (2015-02-10, 2015-02-18, 2015-03-11) per itin trumpą vieno mėnesio laikotarpį. Be to, laisvės apribojimo metu jis buvo nubaustas administracine tvarka už vairavimą būnant neblaiviam, kas kėlė didelį pavojų ne tik jo, bet ir visuomenės saugumui. Taigi, nurodytos aplinkybės visiškai paneigia nuteistojo skundo teiginius apie jo pastangas keisti savo nusistatymą ir gyvenimo būdą.
A. U. skunde nurodomas argumentas, kad bausmės pakeitimas, remiantis tuo, kad jis du kartus buvo rastas neblaivus, yra neteisėtas, nes jis už neblaivumą buvo nubaustas įspėjimu ir griežtu papeikimu, atmestinas kaip nepagrįstas. BVK 49 str. 2 d. numato, kad už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę šią bausmę vykdančios institucijos pareigūnai nuteistiesiems gali skirti įspėjimą ar griežtą papeikimą. 2012 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-175 patvirtinto Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo 55 p. numatyta, kad nuobaudas, nustatytas BVK 45 ir 49 str., turi teisę skirti probacijos tarnybos direktorius arba jo įgaliotas pareigūnas, o to paties aprašo 53 p. inter alia įtvirtina, kad nuteistajam laisvės apribojimo bausme po nuobaudų paskyrimo vengiant atlikti šią bausmę, pateikiamas teikimas teismui dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmė nuteistajam pakeista areštu todėl, kad nuteistasis, nereaguodamas į jam paskirtas BVK numatytas nuobaudas, toliau vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę - 2015 m. kovo 11 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, būdamas neblaivus. Į nuteistajam paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų pažeidimus, padarytus 2015-02-10 ir 2015-02-18, už kuriuos jam buvo skirtos BVK 49 str. numatytos nuobaudos, teismas atsižvelgė, vertindamas nuteistajam paskirtų įpareigojimų nesilaikymo sistemiškumą ir galimybės iš nuteistojo sulaukti pozityvių elgesio pokyčių realumą.
A. U. taip pat nurodo, kad 2015 m. kovo 11 d. padarytas teisės pažeidimas, susijęs su alkoholio vartojimui, neįeina į laikotarpį, per kurį jis buvo įpareigotas nevartoti alkoholinių gėrimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. baudžiamasis įsakymas nuteistajam įteiktas 2015-01-14 (b. l. 47), įsiteisėjo po 14 dienų – 2015 m. sausio 29 d. (b. l. 50). Būtent nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skaičiuojamas teismo įpareigojimo terminas, taigi 2015 m. kovo 11 dieną, kai nuteistasis padarė administracinį teisės pažeidimą, būdamas neblaivus, teismo įpareigojimo du mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų terminas nebuvo pasibaigęs.
Aukštesniojo teismo vertinimu, skunde deklaruojamos aplinkybės, kad nuteistasis dirba, vienas augina nepilnametį vaiką, bando pasikeisti ir lanko anoniminių alkoholikų susitikimus, o skundžiama nutartis jam atima viltį keistis ir žlugdo jį psichologiškai, nelaikytinos šalinančiomis atsakomybę ir nepaneigia apylinkės teismo išvados, jog A. U. vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, negali nulemti egzistuojančių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu pagrindų. Plungės rajono apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai patenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl A. U. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, todėl naikinti apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
nuteistojo A. U. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.