Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (toliau-BK).

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis B. J. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. gegužės 16 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, žodinio konflikto su sūnumi I. J. metu, tyčia metaliniu strypu sudavė sūnui į kairės rankos žąstikaulį. Po to grumiantis su juo, dujiniu pistoletu šovė jam prie kairiojo smilkinio, tuo pažeisdamas odą ir sukeldamas nukentėjusiajam I. J. fizinį skausmą.

Savo kaltę jis pripažino (nenoromis) ir paaiškino, kad kartu gyvenantis sūnus turi priklausomybę alkoholiui ir neblaivus jį užgaulioja. Tą dieną jis kieme, savo automobilyje girtavo kartu su kaimynu S. ir ketino išvažiuoti, todėl kontroliuodamas situaciją liepė niekur nevažiuoti, nes jau yra jam buvę įvykių, o ir tą dieną dėl jo buvo skambinta telefonu. Taip ir kilo konfliktas tarp jų, jis, tėvas, „pasiuto“ dėl tokio sūnaus elgesio ir norėdamas sutrukdyti išvažiavimą užkišo laužtuvą už ratlankio ir užblokavo. Abu vyrai išlipo iš automobilio, sūnus griebė už laužtuvo, abu mosavosi norėdami jį atimti vienas iš kito. Dėl to jis atsinešė dujinį pistoletą, įspėjo apie galimą jo panaudojimą, bet sūnus vistiek artinosi ir pistoletas, kuriame esą negalėjo būti dujų, iššovė, nežino nuo ko jam galėjo perštėti akis. O grumiantis abu buvo nugriuvę ir galėjęs laužtuvu suduoti, kurį vadino „lamu“. Gailėjosi kad taip atsitiko, abu su sūnumi susitaikė ir dėl to prašė nutraukti bylą, o dujinį pistoletą jam grąžinti.

Ikiteisminio tyrimo metu jis irgi pripažino, kad toks įvykis grumiantis su sūnumi buvo ir paaiškino jo aplinkybes, pateikė tris fotonuotraukas, kuriose užfiksavo kraujosruvas savo kojoje (b. l. 77-78, 81-85).

Nukentėjusysis I. J. paaiškino, kad su tėvu gyvena viename kieme, bet vasarą – tinkamai neįrengtame savo namuke, abiejų tarpusavio santykiai yra sudėtingi, net įtempti, esama nesutarimų. Tą dieną tikrai automobilyje išgėrinėjęs su S. K. ir apie įvykio aplinkybes sunkiai prisimenantis, žino, kad tėvas reiškė nepasitenkinimą, buvo atsinešęs lamą, sakė sudaužys mašiną. Kai išlipo, abu susistumdė, lamą atėmęs numetė ir tėvas atsinešė dujinį pistoletą, kurį norėjęs iš jo atimti. Stumdantis jis iššovė, todėl jį atėmęs numetė tolyn į pievą ir abu iškvietė policiją, kuriai atvykus jis, I. J., buvo sulaikytas dviem paroms ir patalpintas į areštinę Panevėžyje, skausmą jautė apie parą (ir nuo sudavimo laužtuvu), bet medicininę pagalbą gavo. Išreiškė norą susitaikyti su tėvu, mano, kad jis tada pasikarščiavo, o ir jis pats jaučiantis savo kaltę dėl to įvykio bei ketinantis gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

2023-06-23 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas I. J. atžvilgiu buvo nutrauktas (b.l. 97-98).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuomet buvo pas I. J., kurio automobilyje, kieme, abu vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį gėrė ne pirma diena, todėl galėjo prisiminti tik tam tikrus fragmentus ir kad I. su tėvu susipyko. Kai ėjo namo, girdėjo šūvį, kas ir kur šovė nesuprato. (b. l. 51-52).

Iš 2023-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pievoje, rastas ir paimtas dujinis pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) su ginklo vamzdyje esančiu šoviniu. (b. l. 5-15).

Iš 2023-05-22 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota jų apžiūra ir jie, kaip daiktai, turintys reikšmės bylai, perduoti laikinam saugojimui Utenos apskrities VPK (b. l. 16-23).

Iš 2023-05-16 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0153, patikros Nr. 1935647, I. J. 2023-05-16, 15 val. 33 min., nustatytas 3.01 prom. girtumas, B. J. buvo blaivus (b. l. 25-26).

Iš 2023-06-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti įvykio vietoje policijos pareigūnų kameromis. Bendraujant pareigūnui su I. J., šis parodė vietą veide, sakydamas, kad „biški“ skauda nuo dujų, nes tėvas šovė ne daugiau kaip metro atstumu (b. l. 28-30).

Iš 2023-06-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti garso įrašai, kuriuose įrašyti pokalbiai tarp BPC darbuotojo bei skambinusių B. J. ir I. J.. (b. l. 33).

Iš policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos išrašo matyti, kad B. J. turi dujinį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas išduotas 2013-09-05 (b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad B. J. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo neblaiviam sūnui įrodyta, nepaisant jo veiksmų išprovokavimo pačio nukentėjusiosiojo nederamu elgesiu konfliktinėje situacijoje. Padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad veikos padarymui įtakos turėjo būtent provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

B. J. neteistas ir nebaustas administracine tvarka, nusiskundimų jo elgesiu (duomenys neskelbtini) seniūnijoje nėra (b. 1. 57, 67).

Teismas, įvertinęs jo padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo atsakomybę, atsižvelgęs į nustatytą lengvinančią aplinkybę, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nebuvimą, nukentėjusio sūnaus išreikštą poziciją apie susitaikymą su tėvu, ką abu jie patvirtino teismo posėdyje, turi pagrindo manyti, kad B. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl esant BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, neskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonių ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais, 305 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

B. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Grąžinti B. J. dujinį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, laikomus Utenos apskrities VPK, o šovinį „Wadie“ sunaikinti.

Išaiškinti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jei jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.