Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Š. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis Š. V. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 23.20 val., Vilkaviškio r. sav., Bartninkų mstl., J. Basanavičiaus gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo neturėdamas tam specialios teisės, nuosavybės teise jam priklausantį mopedą „VESPA PIAGGIO“, VIN (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iškvėptame ore buvo 1,92 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo Š. V. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis Š. V. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 2 d. naktį sugalvojo būdamas neblaivus nuvažiuoti pas draugą, gyvenantį tame pačiame kaip ir jis kaime (duomenys neskelbtini). Teisių jis neturi, tai neturi ir automobilio. Pasiėmė tėčiui priklausiusį mopedą, kuris jam liko po tėčio mirties. Mopedas neregistruotas, pavadinimo neprisimena. Važiavo gatve, buvo tamsu, mopedo šviesos veikė. Iš kažkur atsirado policija, ėmė jį stabdyti, jis užsuko į žvyrkelį ir apsivertė. Pareigūnams jis prisipažino, kad yra neblaivus ir sutiko pasitikrinti girtumą alkotesteriu, kiek prisimena, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas apie 3,00 prom. girtumas, antru promile mažiau. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta baudos bausmė. Jis dirba Vokietijoje, ten jį siunčia firma, kurioje dirba. Baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis kuo ilgesniam laikotarpiui, kadangi dar turi du išlaikytinius nepilnamečius vaikus, kuriems kas mėnesį moka 400 Eur išlaikymą. Supranta, jog sulaikytas mopedas taip pat gali būti konfiskuotas (b. l. 46-47).

3. 2020 m. lapkričio 2 d. policijos pareigūno vyriausiojo tyrėjo R. R. tarnybiniame pranešime yra užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 2 d., apie 23.20 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patruliai Vilkaviškio r. sav., Bartninkų mstl., J. Basanavičiaus gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį mopedą be valstybinių numerių, kurį sustabdė. Mopedą vairavo Š. V., jis pats pripažino jog prieš dvi valandas buvo vartojęs alkoholio, patikrinus alkoholio matuokliu „Alkotest“, vairuotojui pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 3,00 promilių, antruoju – 1,92 promilių girtumas. Mopedas priklauso Š. V., tačiau dokumentų jis neturi. Patikrinus vairuotojo duomenis taip pat nustatyta, kad Š. V. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, vairuotojas nušalintas nuo vairavimo, transporto priemonė perduota UAB „Goldas“ priverstiniam saugojimui (b. l. 12-13).

4. 2020 m. lapkričio 3 d. įvykio vietos ir daikto – mopedo apžiūromis nustatyta, kad Vilkaviškio r. sav. Bartninkų k., J. Basanavičiaus gatvėje ties namu, pažymėtu Nr. 66, stovi raudonos spalvos mopedas „VESPA PIAGGIO“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), be valstybinės registracijos numerio. Mopedo spidometro rodmenys – 96456, padangų modelis 2xHENH-SHIN TIRES, prie kairės pusės pedalo matomas užrašas „SI MONTECARLO“. (b. l. 14-15, 20-21).

5. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos įrašais užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 2 d., 23.26 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0286 patikros testu Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam Š. V. jo iškvepiamame ore nustatytas 3,00 prom. girtumas, o pakartotiniu testu 23.46 val. laiku – nustatytas 1,92 prom. girtumas. Neblaivumo nustatymo aktu nustatyti ir kiti apsvaigimo nuo alkoholio požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai einant linija, policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 32-33, 36-39).

6. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią motorinę kelių transporto priemonę (mopedą) ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 1,92 promilės etilo alkoholio, taip pat neturėdamas specialios teisės vairuoti šios rūšies motorinės kelių transporto priemonės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

7. Kaltinamojo Š. V. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iškvepiamame ore nustatytas 1,92 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad dvi valandas iki įvyko jis vartojo alkoholį. Antra, kaltinamasis pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 2, 3), jog mopedą nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis neturi specialios teisės vairuoti „A“ kategorijos kelių transporto priemones (b. l. 48-49).

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

8. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu – aplinkybės, kad kaltinamasis aplamai neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kelių transporto priemonės (net ir būdamas blaivus), kad nagrinėjamu byloje atveju vairavo neįregistruotą ir neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonę, savo svoriu ir reikšme kaltės laipsnio bei bausmės proporcingumo jam aspektu persveria reikšmę tam aplinkybių, jog kaltinamojo neblaivumas neviršijo vidutinio girtumo masto, realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

9. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina iš esmės teigiama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis neteistas (b. l. 51), per paskutinius penkerius metus tris kartus baustas administracine tvarka (už kelių eismo taisyklių pažeidimus) (b. l. 53-55), dirba nuolatinį darbą ir iš jo pragyvena (b. l. 56), nesusituokęs, turi du nepilnamečius vaikus išlaikytinius (b. l. 58). Duomenų apie gyvenamos vietos savivaldos institucijoje gautus nusiskundimus kaltinamojo elgesiu byloje nepateikta, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

10. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytos kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančios veikos padarymo esant neblaiviam aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) teismas sprendžia byloje nenustatęs, kadangi neblaivumas yra BK 281¹ straipsnyje numatytų veikų kvalifikuojantis požymis (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

11. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, kartu kaip iš esmės teigiama įvertinus kaltinamojo asmenybę (9 punktas), atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumą ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos dar švelniausios pagal griežtumą ir artimo minimaliam dydžio pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę, – 51 MGL/BBND (2 550 Eur) baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 34 MGL/BBND (1 700 Eur) baudos, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui), nustatytinas 24 mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytos veikos pobūdžiui, tiek ir jo pavojingumui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Taip pat nėra pakankamo faktinio pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40 straipsniai).

12. Kaltinamajam Š. V. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalies, be kita ko, ir į Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

13. Kaltinamajam Š. V. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise faktiškai priklausančios motorinės kelių transporto priemonės, kuria naudodamasis kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą, mopedo „VESPA PIAGGIO“, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), – konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

14. Kaltinamajam Š. V. ikiteisminiame tyrime jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, naujai skirti tokią procesinę prievartos priemonę iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio.

15. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas mopedas „VESPA PIAGGIO“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 35) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo priverstinį vykdymą organizuosiančiai policijos įstaigai (Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

Š. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 51 (penkiasdešimt vieno) MGL/BBND (2 550 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę Š. V. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL/BBND (1 700 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti Š. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti Š. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį mopedą „VESPA PIAGGIO“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys).

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios neskirti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.