Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, įgijęs pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai:

jis, 2025-10-10, apie 14.50 val., ties Saulėtekio g. 4, Kretingsodžio km., Kretingos r., vairavo transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengdamas neblaivumo patikrinimo.

Iš įtariamojo M. D. parodymų nustatyta, kad jis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2025-10-10 ryte sugyventinei R. M. pasakė, kad iš kiemo pasiims jos automobilį, kurį vairuos draugas, turintis teisę vairuoti transporto priemones; jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi. Sugyventinei išėjus į darbą, į svečius atėjo neblaivus T. Apie 10 val. jis su T. automobiliu, kurį vairavo M. D., nuvažiavo iki parduotuvės „Norfa“, kur T. nupirko 0,5 l talpos degtinės butelį. Grįžus T. į automobilį, jie išvažiavo į degalinę Kretingsodžio k. Išvažiuojant iš degalinės sugalvojo nuvažiuoti į mišką prie Palangos, važiavo pro Rūdaičius, „Atostogų parką“, pasuko į mišką, kur išgėrė nusipirktą degtinę, o po to važiavo namo tuo pačiu keliu, kaip ir atvažiavo; automobilį vairavo jis. Privažiavus Rūdaičių kaimą sugalvojo pravažiuoti pro Nagarbos kalną, pakeliui kelis kartus sustodami išgerti degtinės. Supranta, kad vairavo būdamas neblaivus. Įvažiavus į Kretingsodį, jis pasuko į keliuką prieš parduotuvę ir sustojo šalikelėje, buvo išlipęs iš automobilio, dar kartą išgėrė degtinės, kol privažiavo pareigūnai. Priėjusi pareigūnė paprašė atidaryti langą, jis jį atidarė; pareigūnė prašė pasitikrinti neblaivumą, bet jis atsisakė, nes išsigando, norėjo išvengti atsakomybės. Jo pareigūnai daug kartų prašė pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis vis atsisakė. Pareigūnė įvykio vietoje jį įspėjo ir paaiškino, kad, ir už atsisakymą pasitikrinti neblaivumą jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis tai suprato, tačiau vis tiek atsisakė pasitikrinti, tuo metu buvo pasimetęs, galvojo gal pavyks išvengti atsakomybės, nes tuo metu automobilio nevairavo. Savo kaltę visiškai pripažįsta, t. y., pripažįsta, kad vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, kad jis vairavo neblaivus ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą, dėl to labai gailisi.

Iš 2025-10-10 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025-10-10 apie 14.40 val. dirbant kartu su policijos rėmėju A. P. buvo gautas pranešimas, kad važiuojant iš Kretingos link Rūdaičių važiuoja automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevruoja. Važiuojant keliu Kretinga – Rūdaičiai, prie jų privažiavo pranešėjas R. L., kuris informavo, jog pranešime minėtas automobilis pasuko lik Rožių g. Jiems važiuojant link Rožių g. minėtą automobilį pastebėjo Kretingsodžio k., Saulėtekio g., ties namu Nr. 4. Automobilis lėtai judėjo link jų, tačiau vairuotojas pamatęs juos sustojo ir išjungė automobilio variklį. Įjungus policijos tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos signalus, jie priekiu sustojo prie minėto automobilio. Priėjus prie vairuotojo buvo paprašyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau vairuotojas tikrintis atsisakė. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar tapatybės duomenis patvirtinantį dokumentą, vairuotojas taip pat atsisakė, teigdamas jog to daryti neprivalo, nes automobilio nevairavo, tiesiog jame sėdėjo. Kaip vėliau nustatyta, jog už automobilio vairo sėdėjo M. D., o šalia vairuotojo – T. Ž.. Patikrinus CDB nustatyta, kad M. D. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, jos nėra įgijęs. M. D. keletą kartų buvo paprašyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis tai daryti kategoriškai atsisakė, teigdamas, jog niekada nesitikrino neblaivumo ir niekada to nedarys. Automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis R. M., buvo nuvežtas į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0125000602153) išrašo nustatyta, kad 2025-10-10 14.42 val. pranešėjas pranešė, jog, važiuojant iš Kretingos link Rūdaičių k. po kelią pavojingai manevruoja automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Iš 2025-10-10 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra ties namu Nr. 4, Saulėtekio g., Kretingsodžio k., Kretingos sen., Kretingos r.

Iš 2025-10-10 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, jog M. D. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nurodyta, jog M. D. vengė neblaivumo patikrinimo, jam išaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta jam leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę, tačiau M. D. tikrintis atsisakė.

Iš 2025-10-28 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausyti Bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC) garso įrašai, kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp pranešėjo ir BPC operatorės. Pirmame garso įraše girdima, kaip pranešėjas nurodo, jog iš Dimitravo link Kretingos važiuoja automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir keleivis yra neblaivūs, buvo išlipę iš automobilio, priėję kalbėjosi. Nurodo, jog automobilis yra Ankštakių kelyje; dabar automobilis „VW Sharan“ sustojo, automobilio keleiviai išlipo lauk, rankomis rodo privažiuoti. BPC operatorė sujungia pranešėją su pareigūnais. Pranešėjas pareigūnui nurodo analogiškas aplinkybes, nurodo, jog šie pareina pas jį aiškintis, nurodo, jog jie iš Dimitravo parvažiavo girti, prieš pat nosį atidarė duris, dėl ko vos jų automobiliu nenuplėšė. Pareigūnas pataria pranešėjui truputį atsitraukti ir stebėti į kurią pusę šie važiuos. Pranešėjas nurodo, kad jie kol kas niekur nevažiuoja ir, kad pavažiuos į šalį bei stebės juos per veidrodėlį. Ir iškart po to nurodo „jau važiuoja, rodo posūkį link Kretingos, išvažiavo ant Kretingsodžio, „deda gazą“, dūmais apsipylė, yra girti kaip „tapkės“, automobilį vairuoja „mažiukas“ su treningais, o keleivis yra aukštas. Antrame garso įraše girdima, kaip pranešėjas BPC operatorei nurodo, jog automobilis „VW Sharan“ dabar yra įsukęs prie parduotuvės „Aibė“.

Iš 2025-10-29 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip tarnybinis automobilis važiuoja Sodžiaus gatve link Rūdaičių k., po dešine puse matoma parduotuvė „Aibė“. Už parduotuvės dešinėje matomas kelias, į kurį įsuka tarnybinė transporto priemonė. Įsukus į minėtą kelią, priekyje važiuojamojoje kelio dalyje matomas automobilis, matomi įjungti šio automobilio priekiniai žibintai, automobilis stovi. Tarnybinis automobilis privažiuoja prie šio automobilio iš priekio, matoma, kad tai „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Matoma, jog automobilio priekyje sėdi du asmenys. Pareigūnė prieina prie vairuotojo durelių, kartu su ja prieina ir policijos rėmėjas. Pareigūnė bendrauja su automobilyje prie vairo sėdinčiu asmeniu.

Iš 2025-10-29 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnė atvyksta į įvykio vietą, išlipa iš tarnybinės transporto priemonės ir nueina prie automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis išjungtas, priekinės šviesos nedega, stovi važiuojamojoje kelio dalyje. Pareigūnei priėjus prie transporto priemonės iš vairuotojo pusės, matoma, kad prie vairo sėdi vyras – M. D., o šalia jo – T. Ž.; vairuotojo langas šiek tiek pradarytas, pareigūnė pasisveikina, prisistato. Pareigūnė paprašo pradaryti langą, M. D. bandant atidaryti langą, automobilyje įsijungia signalizacija. M. D. pirmiau uždaro langą, po to vėl atidaro. Vaizdo įraše matoma ir girdima kaip M. D. pasilenkęs prie porankio dešine ranka kažką daro, girdimas galimai raktų padėjimas ir tuo metu signalizacija išsijungia. Pareigūnė paaiškina, kad gavo pranešimą dėl pavojingo vairavimo, tačiau M. D. nurodo, kad kitas žmogus važiavo. Pareigūnė M. D. prašo pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisako, nes teigia, kad nevairavo. Pareigūnė jam paaiškina, kad matė kaip jis vairavo ir sustojo. M. D. nurodo, kad už vairo sėdėjo D., kuris dabar nuėjo. Pareigūnei kelis kartus paprašius pasitikrinti neblaivumą, M. D. atsisakė. T. Ž. nurodo, kad jie čia stovi jau apie pusę valandos; tam pritaria ir M. D.. Tada M. D. išlipa iš automobilio, pareigūnė paprašo pateikti asmens dokumentą, tačiau M. D. atsisako, teigdamas, kad nevairavo, todėl neprivalo pateikti ir suagresyvėja, šaukia, pakelia balsą, dėl ko pareigūnė iškviečia kitą ekipažą. Kiek vėliau matyti, kaip M. D. pareigūnei pasako savo asmens duomenis, nurodo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Pareigūnai dar kelis kartus paklausia M. D. ar jis nusistatys neblaivumą, tačiau pastarasis atsisako, teigdamas, kad nevairavo, kad D. išėjus jis persėdo į vairuotojo vietą, nes prieš tai sėdėjo gale. Pareigūnė įspėja M. D. dėl pasekmių atsisakius tikrintis neblaivumą. Pareigūnė prašo M. D. pateikti automobilio raktelius, tačiau jis pasako, kad neduos. Pareigūnė informuoja, kad transporto priemonė bus išvežta į aikštelę, ji apžiūri automobilį, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių randa automobilio raktelius. M. D. nurodo, kad automobilis priklauso jo draugei R. M.. M. D. dar kartą nurodo, kad nevairavo, kad žmogus, kuris vairavo „tepė slides“.

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas – R. M..

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Sharan“, 2001 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė su PVM Lietuvoje yra 1 520 EUR.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. L. parodė, kad apie 14.20 val. jis važiavo savo automobiliu „VW Tiguan“ nuo Tarvydų k. link Ankštakių k. į Kretingsodį. Jis važiavo Tarvydų gatve, kai staigiai priešais jį išvažiavo sidabrinės spalvos automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Toks staigus manevras jam pasirodė įtartinas, neįprastas, pagalvojo, kad galbūt vairuotojas yra neblaivus. Minėtas automobilis važiavo link Ankštakių k., kelis kartus stabtelėjo po sekundę šalikelėje. Jis pats lėtai važiavo iš paskos, laikydamasis atstumo. Neprivažiavus Ankštakių k., minėtas automobilis sustojo šalikelėje. Jis automobilį pradėjo lėtai lenkti; jam lenkiant, vairuotojas atidarė dureles ir, siekdamas jas sulaikyti nuo vėjo, pats vos neiškrito iš automobilio. Pravažiuojant tiksliai matė vairuotojo veidą; be vairuotojo automobilyje buvo dar vienas žmogus. Pravažiavus jis sustojo šalikelėje, maždaug 200 metrų atstumu nuo „VW Sharan“ automobilio. Jam bestovint minėtas automobilis pravažiavo pro jį link Ankštakių. Matė, kad vairuotojas yra tas pats vyriškis. Jis iškart važiavo iš paskos. Pravažiavus Ankštakių ženklą pamatė, kad minėtas automobilis pasuko į kairėje pusėje esantį keliuką, kuris veda į fermą ir sustojo nuo Tarvydų kelio už maždaug 100 metrų, iš jo išlipo keleivis ir pradėjo jam mojuoti, kviesdamas kad jis atvažiuotų ar ateitų prie šių. Jis atbuline eiga atsistūmė iki minėto keliuko ir keleivis priėjo prie jo, jis prasidarė vairuotojo langą. Automobilio „VW Sharan“ keleivis akivaizdžiai buvo neblaivus, ant kaktos matėsi įdrėskimas; iš „VW Sharan“ išlipęs vairuotojas taip pat akivaizdžiai atrodė neblaivus, todėl liudytojas paskambino telefonu 112 ir pranešė dėl neblaivaus vairuotojo. Po to, jam apsisukus ir lėtai važiuojant link Ankštakių gyvenvietės, per galinį veidrodėlį pamatė, kad minėtas automobilis dideliu greičiu išvažiavo į pagrindinį kelią ir pasuko į kairę pusę link Kretingsodžio, pamatė jį stovintį Saulėtekio gatvėje, po to matė atvykusį pareigūnų ekipažą. Pareigūnei parodžius vaizdo įrašą, jis atpažįsta, kad vyras sėdintis prie vairo yra tas pats asmuo, kurį jis matė vairuojantį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. P. parodė, kad 2025-10-10 dirbo kartu su policijos rėmėju A. P.. Patruliuojant Kretingos mieste buvo gautas pranešimas iš operatyvaus valdymo skyriaus, kad iš Kretingos link Rūdaičių kaimo važiuoja automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pavojingai manevruoja. Važiuojant keliu Kretinga – Kretingsodis – Rūdaičiai prie jų privažiavo pranešėjas Ramūnas, kuris informavo, kur yra minėtas automobilis. Vairuotojas, pamatęs policijos transporto priemonę, staigiai sustojo ir išjungė automobilio degimą. Privažiavusi prie automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustojęs ties Saulėtekio g. 4, Kretingsodžio k., ji priėjo prie vairuotojo, siūlė jam pasitikrinti neblaivumą, tačiau vairuotojas tikrintis atsisakė. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar tapatybės duomenis patvirtinantį dokumentą, vairuotojas taip pat atsisakė, teigdamas jog to daryti neprivalo, nes automobilio nevairavo, tiesiog jame sėdėjo. Kaip vėliau nustatyta, už automobilio vairo sėdėjo M. D., kuris paaiškino, kad automobilį vairavo kitas asmuo, vardu D., kuris pasišalino ir nebegrįžo. Kartu su M. D. buvo jo draugas, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Įvykio vietoje buvo patikrinta centrinė duomenų bazė ir nustatyta, kad M. D. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, jos nėra įgijęs. M. D. daug kartų buvo paprašyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis tai daryti kategoriškai atsisakė, teigdamas, jog niekada nesitikrino neblaivumo ir niekada to nedarys. M. D. buvo patalpintas į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo patalpą. Jo buvo paklausta kur yra automobilio rakteliai, tačiau jis atsakė, kad neduos. Apžiūrint automobilį, raktelius rado tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės prie pavarų dėžės. Automobilis, priklausantis R. M., buvo nuvežtas į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. Ž. patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes ir tai, kad visada vairavo M., jokio trečio asmens (D.) su jais nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, kad M. D. yra jos sugyventinis, automobilis „VW Shran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai, jį nusipirko iš savo santaupų. 2025-10-10 ji buvo darbe, automobilis buvo paliktas namų kieme. Ji į darbą išėjo nuo 6 val. ryto, o sugyventinis M. D. pasiliko namuose. Prieš išeinant į darbą, M. D. prašė leisti pasiimti automobilį, sakė, kad vairuos draugas, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji sutiko ir leido pasiimti, nes pasitikėjo, neklausinėjo kur važiuos. M. žinojo, kur namie yra rakteliai ir juos pasiėmė. Ji jam kartais leidžia pasiimti automobilį, jeigu kartu su juo yra žmogus, turintis vairuotojo pažymėjimą. Ji nežino ir nematė, kas vairavo jos automobilį tą dieną.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka per pastaruosius 3 metus nebaustas; yra darbingo amžiaus, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, net neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis anksčiau Lietuvoje už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į visą tai, siekiant užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, M. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2025-10-13).

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn; 5 dalyje nurodyta, jog, kai konfiskuotinas turtas (...) priklauso tretiesiems asmenims (...), teismas iš kaltininko (...) išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Sharan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo M. D., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, jog automobilio valdytoja ir savininkė yra R. M.. Kaip nustatyta, automobilio savininkė nežinojo, kad kaltinamasis neblaivus vairuos jos automobilį, todėl šiuo atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti jam priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „VW Sharan“, 2001 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 520 Eur. Atsižvelgiant į visa tai, M. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „VW Sharan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 520 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Nors kaltinamasis prašė konfiskuotino turto vertę išdėstyti dalimis, tačiau pažymėtina, jog nei BK, nei BPK nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, ar atidėti konfiskuotinos sumos sumokėjimo terminą. Vadovaudamasis BPK 342 ir 357 straipsnių nuostatomis, teismas iškart po nuosprendžio įsiteisėjimo turi perduoti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymą antstoliui, nebent asmuo dar iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būtų laisva valia įvykdęs šią jam paskirtą sankciją. Pažymėtina, jog tartis dėl konfiskacijos vykdymo tvarkos ir trukmės asmuo gali tik su antstoliu jo vykdomame vykdomajame procese pagal šiam procesui galiojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų sprendimų vykdymo tvarką reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti M. D. galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, M. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025-10-13).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, M. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Sharan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 520 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė