Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei, nukentėjusiems I. S., R. R., B. R., kaltinamajam P. D., jo gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: P. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , nedirbantis, teistas: 2008-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d.,178str.1d.-1 metams 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2008-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.1d.-laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti. 2008-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d.-6 mėn. laisvės apribojimo, pagal LR BK 178 str.2d.- 8 mėn. laisvės apribojimo, pagal LR BK 178 str.2d- nuteisti 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis. Vadovaujantis LR BK 63 str. ld.,4d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė - 1 metai 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis. Vadovaujantis LR BK 63 str.9d. , 65 str. , paskirta l metų 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2008-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta l metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant, ir su 2008-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta l metų laisvės apribojimo bausme iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams skiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą būti namuose nuo 22 vai. iki 6 vai. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis. 2008-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR. BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu l(vieneriems)metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. I d., 3d., prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2008-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kurios vykdymas buvo atidėtas, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrinta bausmė paskirta - 2(dveji )metai ir 6(šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliko 2012 06 15, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK178 str. 2d.(dvi veikos), 24 str. 6d. 178 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. D. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-09-18 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) , iš G. S. atvirai, matant G. S., pagrobė I. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note II IMEI (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1870 litų (kas atitinka 541,58 eurų), kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos odinį dėkliuką, kurio vertė 20 litų (kas atitinka 5,79eurus), savo veiksmais padarė nukentėjusiajai I. S. 1890 litų (kas atitinka 547,38 eurų) turtinę žalą.

Be to, P. D. padėjo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent: 2013-10-01 apie 14.00 val., veikdamas su asmeniu kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama, P. D. stebint aplinką, kitam asmeniui pro neužrakintas balkono duris įsibrovus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrininkaujant pagrobė svetimą turtą - R. R. priklausantį televizorių „Samsung", kurio vertė 1000 litų (kas atitinka 289,62 eurų), savo veiksmais padarė nukentėjusiajam R. R. 1000 litų (kas atitinka 289,62 eurų) turtinę žalą.

Be to, P. D. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-10-01 apie 19.30 val., atėjęs pas B. R. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant B. R. ir G. R., iš kambario pavogė B. R. priklausantį televizorių „Samsung", kurio vertė (kas atitinka 289,62 eurų), savo veiksmais padarė nukentėjusiajam B. R. 1000 litų (kas atitinka 289.62 eurų) turtinę žalą.

Perskaičius kaltinamąjį aktą P. D. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Dėl kaltinimo atvirai pagrobus telefoną parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš nukentėjusio paėmė mobilaus ryšio telefoną Samsung, nurodydamas, kad telefono reikia pasikalbėti. Su telefonu nuėjo, sekančią dieną pardavė. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 43), kad mintis įvykdyti vagystę kilo iš anksto, tuo tikslu ir susitiko su nukentėjusiu. Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Dėl kaltinimo padėjus įvykdyti vagystę iš R. R., parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kartu su T. K. atėjo prie nukentėjusio buto. T. K. pro balkoną pateko į butą, išėjęs pasakė, kad yra televizorius, paklausė, ką daryti, pasakė jam , kad darytu ką nori. Šis išsinešė televizorių, kurį kartu pardavė, pinigus kartu išleido gėrimams ir maistui. Teigė, kad nesuprato, jog T. K. vykdys vagystę, apklausos eigoje patvirtino, kad suprato, nurodė, jog jo vaidmuo buvo kaip saugotojo. Dėl atviros B. R. turto vagystės parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje , su T. K. ir dar vienu asmeniu atvyko į nukentėjusio butą. Matant B. R. paėmė jo televizorių ir išsinešė. Nukentėjęs veiksmams prieštaravo. Televizorių pardavė. I. S. civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodytos: 2013-09-19 I. S. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-18 apie 20.30 val. iš sūnaus G. S. sužinojo, kad iš jo pažįstamas asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) pasiėmė jai priklausantį telefoną ir nuėjo, bei telefono iki šiol negrąžino. Dėl vagystės padaryta 547,38 eurų turtinė žala. (1 t. b.l 16).

Nukentėjusios I. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-09-18 apie 20.30 val. jos sūnus G. S. pasakė, jog jo pažįstamas asmuo paprašė paskambinti. Perdavė jam savo mobilaus ryšio telefoną, o asmuo su juo pabėgo ir iki šiol telefono negrąžino. Telefonas priklausė jai. Telefonas buvo Samsung Galaxy Note II , baltos spalvos, 1870 litų vertės (kas atitinka 541,59 eurų). Telefone buvo abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo dėkle juodos spalvos, kurio vertė 20 litų (kas atitinka 5,79 eurų). Vagystės metu padaryta 547,38 eurų turtinė žala. ( 1 t., b.l. 17-18).

Liudytojo G. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-09-18, dienos metu jis susitiko su pažįstamu pravarde (duomenys neskelbtini). Pasikalbėjo ir išsiskyrė. Apie 20.15 val. jam paskambino tas pats asmuo ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Susitikus (duomenys neskelbtini) pasakė, kad reik prasimanyti pinigų alui, paprašė paduoti savo telefoną, kad galėtų kažkam paskambinti. Padavė savo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Note II. Asmuo nuėjo kiek toliau už kampo, po to dingo. ( 1 t, b.l. 23-24).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės, kaltinamojo parodytos veikų vietose(1t. 45-48, 92-100, 2t. b.l. 8-11).

2013-10-03 R. R. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2013-10-01 apie 15-16 val. jis pastebėjo, kad iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra pavogtas televizorius „Samsung", kurio vertė 1000 litų (kas atitinka 289,62 eur), dėl to prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t. b.l. 55)

2013-10-03 apžiūros protokolu, nustatyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b.l. 56-60)

Nukentėjusiojo R. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-01 apie 14 val. kartu su žmona E. R., grįžo iš miestelio į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko žmona užėjusi į vieną iš kambarių pastebėjo, kad nėra televizoriaus buvusio ant stalelio prie lango. Suprato, kad televizorius yra pavogtas. Kaimynas (duomenys neskelbtini) apie 13-14 val. prie jo namų matė stovintį D.. Dėl televizoriaus vagystės padaryta 1000 litų (kas atitinka 289,62 eurų) žala. Niekada nėra minėjęs nei P. D. nei T. K., kad ketina parduoti televizorių. Taip pat jų neprašė, kad jie padėtų parduoti televizorių. Žala atlyginta, todėl pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. ( I t., b.l. 61, 62-63).

Liudytojos E. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-01 apie 14 val. grįžo iš miestelio namo, adresu (duomenys neskelbtini), po kurio laiko užėjo į savo kambarį ir pamatė, jog nėra televizoriaus „Samsung“, kuris stovėjo ant stalelio prie lango. Suprato, kad televizorius yra pavogtas. Mano, kad televizorius galėjo būti pavogtas per balkoną, kadangi išvažiuodama iš namų balkono neužrakino, o butas yra pirmame aukšte. ( 1 t. b.l. 66).

Liudytojo K. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-01 kiek buvo valandų pasakyti negali, dienos metu matė netoli R. balkono, stovintį D.. Ką jis darė prie balkono pasakyti negali, nežino. Kad buvo pavogtas iš R. buto televizorius jis nežinojo. ( 1 t., b.l. 67)

Liudytojo G. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-01 apie 12 val. prie „(duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus su T. K., V. J., D.. Visi buvo šiek tiek apgirtę, tačiau tos dienos įvykius jis atsimena gerai. Visiems minėtiems asmenims pasakė, kad atsirado jo filmavimo kamera, kuri buvo dingusi. Pasakė, kad turi plazminį televizorių „Samsung", kurio įstrižainė 82 cm. Apie tai, kad ketina parduoti televizorių niekams nesakė, nes neketino jo parduoti. Apie 13 val. išsiskirstė. Grįžo namo, namo(duomenys neskelbtini), ir nuėjo miegoti į savo kambarį. Miegančio, kiek atsimena niekas nepažadino. Su T. K. nešnekėjo, nes jis nebuvo atėjės. Ar įėjimas į namus buvo atrakintas nežino, kadangi įėjo pro pagrindines buto duris. Apie 17 val. nubudęs nuėjo pas savo draugą B. R. ir ten liko miegoti. 2013-10-02 apie 8 val. grįžo pas save namo sutiko E. R., kuri jam pasakė, kad pagrobtas jo tėvui R. R. priklausantis televizorius „Samsung". (1 t., b.l. 69-70).

2013-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b.l. 118-120)

Nukentėjusiojo B. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-01 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu G. R. gėrė degtinę. Apie 19.30 val. atvyko D.,T. K. ir dar vienas nepažįstamas asmuo. Nepažįstamas vaikinas jam pasiūlė parūkyti, o P. D. ir T. K. nuėjo į namo vidų. Netrukus D. išėjo iš namo po pažastimi išsinešdamas jam priklausantį televizorių „Samsung". B. D. griebti už peties, tačiau jis išsisuko. Televizorius „Samsung LE32E42, kurio vertė 1000 litų (kas atitinka 289,62 eurų). ( 1 t., b.l. 121-122, 123).

Liudytojo G. R. parodymais, kad 2013-10-01 būnant pas B. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jam matant P. D. pavogė televizorių. ( 1t. b.l. 132).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d., 24 str. 6d. 178 str.2d.(įrodymų tyrimo metu patikslinta kvalifikacija) kvalifikuotos teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, atvirai pagrobė svetimą turtą, taip pat saugodamas ir pridengdamas bendrininką, padėjo įvykdyti vagystę įsibrovus į patalpą.

Kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. D. charakterizuojamas patenkinamai, nebaustas dėl administracinių teisės pažeidimų, teistas 4(keturis) kartus, nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiems teistumams, kas rodo, jo polinkį nusikalsti, įvykdė tris nusikaltimus. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, padarytos žalos dydį, vaidmenį bendroje veikoje, nustatytą lengvinančią atsakomybę aplinkybę, teismas sprendžia, kad pakeisti P. D. elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo jam turi būti skiriamos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos realios laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už vidurkį, artimesnės minimalioms.

Civilinė ieškovė I. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 547,38 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo, prašė priteisti pavogtų ir negrąžintų daiktų vertę. Civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, (CK 6.248 str., 6.263 str., BPK 117 str.).

Kaltinamajam P. D. BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu paskirtas gynėjas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad gynėjas kaltinamajam paskirtas kaltinimo ir teismo iniciatyva, nedirbantis, pajamų neturi, todėl atsižvelgdamas ir į kaltinamojo turtinę padėtį, nuo išlaidų mokėjimo kaltinamąjį atleidžia (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

P. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.(dėl I. S. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 24 str. 6d. 178 str. 2 d.(dėl R. R. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.(dėl B. R. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinti prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes ir galutinę subendrintą bausmę P. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015 10 21. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 10 02 iki 2013 10 04, nuo 2014 04 17 iki 2014 04 18 ir nuo 2015 07 21 iki 2015 10 21 vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

P. D. skirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

I. S. (gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai 547,38 eurus iš P. D..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.