Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamojo gynėjui adv. I. Meškauskui, civilinio ieškovo atstovui V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., a.k. (duomenys neskelbtini). gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:

1. 2002-12-21 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.- laisvės atėmimas 6 mėn., pritaikius įstatymo „ Dėl Amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 2 p. nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2. 2005-12- 08 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn. 2007-09-06 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto pataisos inspekcijoje, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. kovo 11 d., apie 18.00 val. 50 min., viešoje vietoje- parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia paėmęs nuo lentynos metė ir sudaužė UAB „Samsonas“ priklausančius 7 butelius 0,5 litro talpos bendros 15,68 litų vertės alaus „Fanas“, 8 butelius 0,5 litro talpos bendros 14,72 litų vertės alaus „ Ledo“, 6 butelius 0,5 litro talpos bendros 12,84 litų vertės alaus „ Kaunas“, 2 butelius 0,5 litro talpos bendros 5,38 litų vertės alaus „Baltica“, 9 butelius 0,5 litro talpos bendros 20,16 litų vertės alaus „Utenos pilsner“, 6 butelius 0,5 litro talpos bendros 12,84 litų vertės alaus „Forto šviesus“, bei sugadino 1 vnt. 3,29 litų vertės šokoladą „Karūna“ ir 1 indelį 1,19 litų vertės jogurto „Miau“, iš viso padarydamas UAB „Samsonas“ 85,50 litų vertės žalą.

Kaltinamasis T. A. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-03-11 d. pas draugės brolį B. išgėrė keturis plastikinius butelius 2 l talpos alaus. Apie 18.30 val. jis susiruošė važiuoti namo. Prieš važiuojant užėjo į „Samsono“ parduotuvę nusipirkti alaus. Parduotuvėje paėmė iš lentynos vieną butelį alaus, jį atsidarė ir gėrė. Po to paėmė šokoladą, praplėšė pakuotę, pusę suvalgė, o kitą pusę kažkur numetė. Su pirštu prakiurdė jogurtą ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo. Lauke baigė gerti alų ir vėl sugrįžo į parduotuvę, kadangi buvo labai piktas ant alkoholio, todėl nuėjo prie lentynos kur buvo sudėtas alus ir ranka nustūmė apie 20 alaus butelių ant žemės, kurie sudužo. Parduotuvėje buvo pirkėjų ir pardavėjos. Ką dar parduotuvėje darė nepamena dėl girtumo, mano, kad galėjo parduotuvėje vartoti necenzūrinius žodžius. Turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Mano, kad netinkamai pasielgė, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė parduotuvės darbuotojų, civilinio ieškinio dydžio neginčija, pažada atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Civilinio ieškovo atstovė V. J. nurodė, kad UAB „Samsonas“ priklausančiai parduotuvei dėl sugadintų prekių ir sudaužytų alaus butelių padaryta 85,50 litų turtinė žalą, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.

Liudytoja V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji dirba UAB „Samsonas“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vedėjos pavaduotoja. 2010-03-11 d. apie 18.30 val. į parduotuvę atėjo neblaivus jaunuolis. Iš pieno skyriaus jis paėmė vieną indelį jogurto „Miau“ su pirštu jį prakiurdė ir pradėjo gerti, išgėręs indelį numetė ant žemės ir nuėjo prie šokoladų. Paėmė vieną šokoladą, jį praplėšė pusę suvalgė, o kitą pusę numetė duonos skyriuje ant lentynos. Po to paėmė alaus butelį, už kurį nesumokėjęs išėjo į lauką, lauke išgėręs alų, vėl grįžo į parduotuvę. Tada nuėjo prie alaus skyriaus, kažką rėkaudamas, paėmė įvairius alaus butelius tyčia juos mėtė į žemę, į lubas, alaus buteliai nukrito ant žemės ir sudužo. Jaunuolis buvo agresyvus, elgėsi įžūliai, spjaudėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius. Parduotuvėje tuo metu buvo apie penkiolika žmonių. Pirkėjų pagalba jaunuolis buvo sulaikytas ir iškviesta policija. Parduotuvei padaryta žala.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-15).

Daiktinių įrodymų nėra.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis viešoje vietoje, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo ji siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Nesant jokio teisėto pagrindo, be svarbios priežasties, parduotuvėje jis vartojo necenzūrinius žodžius, tyčia sudaužė alaus butelius, sugadino kitas prekes, tuo padarydamas UAB „Samsonas“ turtinę žalą.

Kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nes tuo metu parduotuvėje buvo pardavėjos, pirkėjai, be to parduotuvė yra vieta, kur įprasta lankytis žmonėms, joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, laikoma, kad veika padaryta viešoje vietoje, todėl jos nusikalstama veika kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „Samsonas“ 85,50 litų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys yra įrodytas, pagrįstas, kaltinamasis padarytą žalą pripažino, civilinio ieškinio dydžio neginčija, todėl jis tenkintinas visiškai. Iš kaltinamojo T. A. UAB „Samsonas“ naudai priteistinas 85,50 litų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia, nukreiptas prieš viešąją tvarką, žmonių rimtį, T. A. teistas du kartus, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, bedarbis.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, bedarbis, atsiprašė parduotuvės darbuotojų, todėl bausmė kaltinamajam skiriama nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, bei netikslinga jam skirti arešto bausmę. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, bei yra pagrindas skirti bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, gydytis nuo alkoholizmo.

Nustatyti, kad T. A. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų įpareigojimų ir draudimų vykdymą.

Į bausmę, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-03-11 iki 2010-03-13- dvi (2) dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą civilinio ieškovo UAB „Samsonas“ patenkinti visiškai ir priteisti UAB „Samsonas“ naudai iš nuteistojo T. A. 85,50 litus turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.