Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 4 kartus:

1) 2011-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme;

2) 2014-03-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2011-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2014-09-25 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK kodekso 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2015-02-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės dalis subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžiu paskirta neatlikta terminuota laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-03-31 nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-02-23 nuosprendis pakeistas, nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta subendrinta bausmė, panaikinta. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Kauno apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžiu paskirtos neatliktos 10 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalies iš dalies pridėta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-02-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. 2016 m. lapkričio 12 d. apie 15.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,65 proc. promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tris kartus rankos kumščiu sudavė smūgius į krūtinę savo šeimos nariui - motinai A. G., tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su savo motina A. G. ir jos sugyventiniu G. Ž.. Visi gyvena bute, (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš esmės jo ir mamos bei jo sugyventinio tarpusavio santykiai yra tikrai geri, draugiški ir nekonfliktiški, tačiau, kai jie išgeria alkoholio, prasideda konfliktai. 2016-11-12 nuo ryto namuose gėrė alkoholinius gėrimus - alkoholinį alų. Jis buvo išgėręs, tačiau saikingai, įvykio aplinkybes atsimena. Jo mama ir G. Ž. alkoholio išgėrė gerokai daugiau nei jis. Tas jam nepatiko ir tarp jo ir mamos A. G. kilo žodinis konfliktas. Neneigia, kad šį konfliktą sukėlė jis. Konflikto metu nesusivaldė, pyko ant mamos, kad ji geria daug alkoholinių gėrimų, todėl tyčia ją mušė. Iš viso jai smogė tris kartus. Smogė rankos kumščiu. Pataikė jai į krūtinę. Supranta, kad tokiais veiksmais sukėlė mamai fizinį skausmą, tačiau tuo metu apie teisines pasekmes negalvojo. Po to su mamos sugyventiniu išėjo į lauką ir ten barėsi, dviese apsistumdė, tačiau ne tiek konfliktiškai, kiek draugiškai, vyriškai bendraudami. G. Ž. jokio skausmo jam nesukėlė, jo nesužalojo. Jis taip pat G. Ž. fizinio skausmo nesukėlė, jo nesužalojo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jį dėl smurto prieš savo mamą. G. Ž. jam jokių pretenzijų nepareiškė, pareiškimo nerašė. Jis buvo sulaikytas, o vėliau, paleistas iš laikino sulaikymo, iš karto atsiprašė mamos. Jis pergalvojo savo paskutinius gyvenimo metus, padarė išvadas. Nuoširdžiai pakalbėjo su mama, jai pažadėjo niekada nesmurtauti, nedaryti kitų nusikaltimų. Ji mato, kad jis kalba nuoširdžiai, juo patikėjo, jie susitaikė ir ji jam atleido. Kai pasibaigs baudžiamasis procesas, toliau gyvens kartu. Jis tikrai daugiau nesmurtaus. Nusikaltimą prieš savo mamą padarė, labai dėl to gailisi, tikrai pasitaisys (b. l. 48-49, 51).

- 2016-11-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame, priėmus nukentėjusiosios A. G. protokolą užfiksuoti jos parodymai, iš kurių matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune kartu su sūnumi T. G. ir sugyventiniu G. Ž.. 2016-11-12 apie 15.00 val. tarp jos ir sūnaus T. G. kilo žodinis konfliktas. Sūnus paprašė pinigų, o ji nedavė. Tuomet kambaryje sūnus tris kartus kumščiu trenkė jai į krūtinę ir sukėlė jai fizinį skausmą, sužalojimų nepadarė, pas medicinos ekspertus ji nesikreips. Užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta kad įvykis įvyko bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Pagal šį pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas esant požymiams nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (b. l. 6-7);

- 2016-11-12 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnas, atvykęs į įvykio vietą, užfiksavo smurto artimoje aplinkoje faktą ir nurodė, kad 2016-11-12 apie 15.31 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtaujama artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, kad policiją kvietė G. Ž.. Įvykio vietoje gauta duomenų apie T. G. fizinio pobūdžio smurtinius veiksmus, todėl asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 9-12);

- 2016-11-15 liudytojos A. G. parodymai, iš kurių matyti, kad T. G. yra pilnametis jos sūnus. Iki šiol gyvena kartu, yra šeimos nariai. Ji, T. G. bei jos sugyventinis G. Ž. gyvena Kauno miesto savivaldybei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-11-12 nuo ryto jie visi gėrė alkoholinius gėrimus - alkoholinį alų. Buvo išgėrę, tačiau įvykio aplinkybes atsimena gerai. Tarp jos ir sūnaus T. G. kilo žodinis konfliktas dėl bendrų buities rūpesčių. Konflikto metu T. G. nesusivaldė ir tyčia ją mušė. Jis rankos kumščiu tris kartus smogė jai į krūtinę, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Skausmą jaučia iki šiol, tačiau ant jos kūno nėra jokių sužalojimo žymių (kraujosruvų, paraudimų), todėl pas teismo medikus nevyks. Į jokias gydymo įstaigas ar medikus nesikreipė, joks gydymas jai nepaskirtas, nedarbingumo pažymėjimas išduotas nebuvo. Ji paprašė, kad sugyventinis G. Ž. iškviestų policiją, ką jis ir padarė. Matė, kad kol atvyko policijos pareigūnai, T. G. ir G. Ž. išėjo į lauką, girdėjo, kad barėsi tarpusavyje, tačiau, kas vyko detaliai, nematė, nes liko bute. Dėl T. G. veiksmų patyrė fizinės žalos. Ji pati prieš T. G. jokio smurto - nei fizinio, nei psichologinio - nenaudojo. Civilinio ieškinio nereikš, kadangi po įvykio T. G. jos atsiprašė, gailėjosi, kad taip pasielgė, žadėjo daugiau nesmurtauti ir nedaryti kitų nusikaltimų, ji jam atleido, tiki, kad savo pažado jis laikysis (b. l. 17-18, 20);

- 2016-11-12 Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo nutarimas, kuriuo A. G. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 21);

- 2016-11-15 liudytojo G. Ž. parodymai, iš kurių matyti, kad T. G. yra jo sugyventinės A. G. pilnametis sūnus, gyvenantis kartu su jais. Visi gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš esmės jo ir T. G. tarpusavio santykiai yra geri, su juo nekonfliktuoja ir jo motina A. G.. Visi konfliktai šeimoje kyla tada, kai jie išgeria alkoholinių gėrimų. 2016-11-12 nuo ryto visi gėrė alkoholinius gėrimus. Jis buvo išgėręs, bet įvykio aplinkybes atsimena. 2016-11-12 apie 15.00 val. tarp A. G. ir jos sūnaus T. G. kilo žodinis konfliktas. Jis matė, kad konflikto metu T. G. kelis kartus rankos kumščiu smogė A. G., tačiau kiek kartų, nežino, kur pataikė nematė. A. G. paprašė, kad jis paskambintų policijai. Jis su T. G. išėjo į lauką. Lauke tarp jų buvo žodinis konfliktas, vėliau abu tarpusavyje apsistumdė, tačiau draugiškai, ne konfliktiškai, fizinio skausmo T. G. jam nesukėlė, sužalojimų nepadarė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie T. G. sulaikė. Jis T. G. jokių pretenzijų neturi. T. G. buvo sulaikytas ne dėl kokių nors neteisėtų veiksmų prieš jį, o dėl to, kad mušė savo mamą. T. G. jam asmeniškai jokios žalos nepadarė ir jis nukentėjusiuoju nesijaučia, jokio tyrimo dėl jo ir T. G. konflikto nepageidauja, dėl to ir nesikreipė, pareiškimo nerašė ir nerašys (b. l. 25-26,28);

- 2016-11-12 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3316, iš kurio matyti, kad 15:43:10 T. G. nustatytas 0,65 promilių neblaivumas (girtumas) (b. l. 29);

- 2016-11-12 laikino sulaikymo protokolas, patvirtina, kad T. G. 2016-11-12, 15 val. 40 min. laikinai sulaikytas (b. l. 30-31), paleistas 2016-11-14 10 val. 50 min. (b. l. 35);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis T. G. smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną A. G., naudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, sukėlusį fizinį skausmą, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. G. atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 59-64), baustas administracine tvarka (b. l. 78-82, 83), SODROS duomenų bazėje neregistruotas, nedirbantis, nuo 2016-10-12 registruotas darbo biržoje (b. l. 84, 85). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete lankėsi 2002 m. (b. l. 89), nuo 2013-10-22 įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, paskutinis apsilankymas KAPLC 2014-02-20 Kauno apygardos Kauno probacijos skyriaus įpareigojimu profilaktiniam patikrinimui (b. l. 91). 2016-11-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr. 93TPK-870/2016 nustatyta, kad T. G. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 93).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. G. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutinka (b. l. 99-100).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. G. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-11-12, 15 val. 40 min. iki 2016-11-14, 10 val. 50 min. (2 paras), ir paskirti T. G. galutinę bausmę - 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo T. G. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.