- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- 2S-577-640/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42510-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Suinteresuotas asmuo
- notarei R
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. skundą dėl notarės R. B. veiksmų bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims notarei R. B., AB DNB bankui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. P. skundu dėl notarės R. B. veiksmų prašė teismo panaikinti notarės R. B. atliktą notarinį veiksmą – 2014-11-07 išduotą vykdomąjį įrašą (Notarinio registro Nr. 14-6625). Nurodo, kad 2007-06-19 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-2400-2007-461, bankas sutartį nutraukė ir kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Notaro įspėjimą gavo 2014-08-16, vykdomasis įrašas atliktas 2014-11-07. Dėl tos pačios sutarties išduoti keli vykdomieji įrašai, pagal kuriuos antstolio bus užvestos kelios vykdomosios bylos ir kiekvienoje iš jų bus išieškomos vykdomajame įraše nurodytos sumos, už kiekvieną vykdomąją bylą reikės mokėti atskirus mokesčius, tai turės padengti jis kaip skolininkas. Už kiekvieną vykdomąjį įrašą, pagal tą pačią prievolę, notarui reikia sumokėti atskirai, todėl stipriai padidėja jo išlaidos, o iš to pasipelno tiek notaras, tiek antstolis, o jam, kaip skolininkui padidėja skolos našta. Tai prieštarauja CK 1.5 straipsnyje reglamentuojamiems protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 28 d. nutartimi (b.l. 48-51) pareiškėjo J. P. skundą dėl Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. veiksmų bei prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmetė. Nurodė, kad notaras nustatęs, kad prašyme yra visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka Aprašo 7 punkto reikalavimus, bei prieš tai išsiuntęs skolininkui ir įkaito davėjui Apraše nurodyto turinio pranešimą, atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti (CK 4.192 str. 4 d.). Skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas, taip pat ieškinio padavimas nestabdo išieškojimo (notaro vykdomojo įrašo išdavimo) veiksmų (Aprašo 12 punktas; CK 4.194¹ str. 6 d.). Remiantis teisiniu reglamentavimu, notaras netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad hipotekos lakštais yra įkeisti skirtingi turtai, todėl vieno vykdomojo rašto išdavimas ne tik kad neužtikrintų proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir efektyvumo, bet tik apsunkintų išieškojimo procesą. Aplinkybė, kad skolininkas po vykdomojo rašto išdavimo, esant nutrauktai kreditavimo sutarčiai, įvykdo mokėjimus padengdamas dalį skolos nesudaro pagrindo panaikinti vykdomojo įrašo. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas dėl notaro išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo yra atmestas kaip nepagrįstas, teismas neturi teisinio pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą laikinąją apsaugos priemonę, nes tokiu atveju būtų nepagrįstai suvaržytos hipotekinio kreditoriaus teisės bei pažeistas proporcingumo principas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. P. atskiruoju skundu (b.l. 55-56) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį dalyje, kurioje buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl notarės veiksmų ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad po sutarties nutraukimo pareiškėjas dar atlikinėjo dalinius mokėjimus iki 2014-11-24, tačiau notarė vis tiek išdavė vykdomuosius raštus. Taip pat nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu skųsti teismo nutartį yra beprasmiška.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B. atsiliepimu (b.l. 65-67) į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo kitais nei Notariato įstatymo 49 (1) str. 1 d. numatytais pagrindais skolininkas, kreditorius ar įkaito davėjas turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka. Nurodo, kad tuo atveju, jei skolininkas nesutinka dėl skolos, palūkanų ar delspinigių dydžio, jis turėtų kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu (b.l. 69-70) prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjo pateikiami argumentai neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Nurodo, kad skunde apeliantas nenurodo jokių teisės normų pažeidimų kurie būtų pagrindu naikinti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės skundžia dėl to, kad notaras išdavė vykdomuosius raštus, nors apeliantas vis dar tęsė dalinius mokėjimus.
Iš byloje nustatytų aplinkybių yra matyti, kad J. P. ir E. P. tinkamai nevykdė 2007-06-19 kredito sutarties Nr. K-2400-2007-461 su vėlesniais jos pakeitimais. Skolininkams buvo siųsti pranešimai dėl tinkamo prievolės vykdymo su įspėjimu apie sutarties nutraukimą, jei prievolės nebus tinkamai vykdomos. 2014-05-15 sutartis buvo nutraukta, kadangi skolininkai tinkamai prievolės nevykdė. Nors apeliantas ir nurodo, kad po sutarties nutraukimo jis vykdė dalinius apmokėjimus, tačiau apeliantas turėjo pareigą tinkamai vykdyti kredito sutartį iki jos nutraukimo (CK 6.873 str. 1 d.). CK 6.874 str. 2 d. numato, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Įvertinus aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad kreditoriui tinkamai nutraukus kredito sutartį su apeliantu ir jam kreipusis į notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl negrąžintos kredito dalies ir nesumokėtų palūkanų bei kitų mokėtinų prievolių, notaras nustatęs, kad prašyme yra visi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos apraše (toliau-Aprašas) 6 punkte išvardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka Aprašo 7 punkto reikalavimus, bei prieš tai išsiuntęs skolininkui ir įkaito davėjui Apraše nurodyto turinio pranešimą, atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis pagrįstai atliko vykdomąjį įrašą kurio pagrindu išdavė vykdomąjį raštą.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.