Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovui M. S., trečiojo asmens UAB „Strateginiai transporto sprendimai“ atstovui V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Kėdainių vandenys“ ir UAB „Strateginiai transporto sprendimai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu (I t., b. l. 1) prašo priteisti iš atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 10152,40 Lt (2940,34 Eur) skolą bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2010-05-10 ieškovė su atsakove pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VP-239, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei atlikti projekto ,,Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kėdainiuose“ viešinimo, administravimo ir statybos darbų techninės priežiūros paslaugas. Ieškovė paslaugas atliko ir jas perdavė atsakovei atliktų paslaugų aktu Nr. VP-239/2 bei jo pagrindu išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. PMP0002664. Atsakovė darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl darbų kiekio ar kokybės nepareiškė, tačiau savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga 10152,40 Lt (2940,34 Eur).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas adv. Andrejus Vavilovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ginčo sutarties užduočių vykdymo terminas buvo pratęstas dėl užsitęsusių statybos darbų, nes visų užduočių vykdymas buvo tiesiogiai susijęs su paminėtų darbų vykdymu. Sutartį pratęsus, jokie papildomi mokėjimai nebuvo atlikti, sutarties kaina nebuvo keičiama, tačiau ieškovė, pratęsus sutartį, patyrė papildomų išlaidų, nes atitinkami reikėjo ilgesnį laikotarpį mokėti atlyginimą techninę priežiūrą vykdančiam asmeniui ir pan. Plane-sąmatoje nurodytas viešinimo užduoties vykdymo laikotarpis nesutampa su pradinėje sutartyje numatytu užduočių vykdymo terminu, kadangi jau sutarties vykdymo pradžioje buvo aišku, kad atliekami darbai vėluos, kad sutartį reikės pratęsti dėl gerokai ilgesnio rangos sutarties termino. Kada iš tiesų buvo pasirašyta sąmata-planas, negali atsakyti. Dėl pratęsto sutarties termino atsiradusios papildomos išlaidos buvo dengiamos ne didinant sutarties kainą, bet šalių susitarimu sumažinus viešinimo užduoties apimtis. Visas procedūras, susijusias su viešaisiais pirkimais, turėjo padaryti atsakovė, nes nei ieškovė, nei trečiasis asmuo to negalėjo atlikti. Tokį pakeitimą pati atsakovė turėjo suderinti ir su projektą finansuojančia institucija. Atsakovei jokių klausimų sutarties vykdymo metu nebuvo kilę, aktą, kuriuo priėmė visas atliktas paslaugas, pasirašė, jokių pastabų nepareiškė. Problema kilo tik todėl, kad šis pakeitimas nebuvo suderintas su mokėtoja Projektų valdymo agentūra.

Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (I t., b. l. 27-30) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė 2010-05-10 sudarė pirkimo sutartį Nr. VP-239 (toliau - Sutartis) su ieškove dėl projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kėdainiuose" (toliau - Projektas) viešinimo, administravimo ir statybos darbų techninės priežiūros paslaugų teikimo. Sutartis 2011-09-14 papildomu susitarimu pratęsta iki 2012-03-15. Pakartotinai Sutartis 2012-03-14 papildomu susitarimu pratęsta iki 2012-11-01. Ieškovė įsipareigojo vykdyti Sutarties priedo „Techninė specifikacija“ 5 užduoties „Informavimo bei viešinimo priemonių įgyvendinimas“ 5.3 p. nurodytas minimalias visuomenės informavimo priemonių apimtis. Šios viešinimo apimtys, vadovaujantis Techninės specifikacijos 5.6 p., detalizuotos išankstinėje viešinimo ir visuomenės informavimo sąmatoje-plane. Baigiantis projekto įgyvendinimo laikotarpiui, atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai (toliau - Agentūra) 2012-11-09 raštu Nr. AS-5500 pateikė galutinį projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kėdainiuose" mokėjimo prašymą, kuriame nurodyti 10152,40 Lt (už techninės priežiūros, administravimo ir viešinimo paslaugas), kuriuos prašoma pripažinti tinkamomis išlaidomis. Agentūra 2013-04-09 raštu Nr. APVA-1154 pateikė atsakovei pažeidimo tyrimo išvados projektą, kuriame nurodyta, kad „projekto vykdytojas (atsakovas) netinkamai vykdė projekto viešinimą“. Agentūra 2013-04-24 raštu Nr. APVA-1335 ir 2013-05-31 raštu Nr. APVA-1758 atsakovei pateikė Pažeidimo tyrimo išvadas, kuriose pakartota, kad projekto vykdytojas (atsakovė) netinkamai vykdė projekto viešinimą. Agentūra 2013-06-28 raštu Nr. APVA-2031 atsakovę informavo, kad atnaujino pažeidimo tyrimą ir pateikė naują Pažeidimo tyrimo išvadą, kurioje detalizuojamos galutinės netinkamos ES lėšomis finansuojamos sumos, iš viso pagal sutartį Nr. VP-239 netinkamos finansuoti išlaidomis pripažinta 19299 Lt suma. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-07-15 įsakymu Nr. D1-524 (Žin. 2013, Nr. 77-3897) sumažinta Projekto vykdytojui skirta finansavimo suma 18805,49 Lt. Iš šios sumos 9048,81 Lt bus išskaičiuoti iš atsakovės Agentūrai pateikto galutinio mokėjimo prašymo, likusią 9756,68 Lt sumą atsakovė privalėjo per 60 kalendorinių dienų grąžinti Aplinkos ministerijai. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, atsakovė dėl nekokybiškai ieškovės įvykdytų sutartinių įsipareigojimų patyrė 9756,68 Lt tiesioginių nuostolių ir 9048,81 Lt netiesioginių nuostolių. Agentūrai sumažinus Kėdainių rajono savivaldybės administracijai skirtą finansavimą, iš viso atsakovės nuostoliai siekia 18805,49 Lt. Sutarties 4.1. p. nurodyta, kad ieškovė įsipareigoja atlikti techninėje specifikacijoje (kuri yra neatsiejama šios sutarties dalis) apibrėžiamas užduotis (tiek tarpines, tiek galutines) pagal joje nustatytus terminus ir vadovaujantis LR įstatymais, statybos techniniais reglamentais ir kitais teisės aktais. Agentūros atlikto tyrimo metu nustatyta, kad ieškovė nevykdė Techninėje specifikacijoje nurodytų užduočių nustatytais terminais vykdyti projekto viešinimą ir pažeidė sutarties 4.1.p. Sutarties 4.2. p. pažymėta, kad ieškovė įsipareigoja atsižvelgti į Perkančiosios organizacijos (Užsakovo), Aplinkos ministerijos bei Aplinkos projektų valdymo agentūros pateiktas pastabas ir atitinkamai pataisyti rengiamus dokumentus. Kadangi Techninėje specifikacijoje nustatytais terminais viešinimas nebuvo vykdomas, todėl ieškovė negalėjo „atbuline“ data paskelbti viešinimo straipsnių, organizuoti susitikimų su bendruomenėmis, radijo laidų, vadinasi ieškovė prisiėmė visą atsakomybę dėl visapusiško Sutarties įvykdymo ir suprato apie pasekmes, gresiančias dėl šio Sutarties punkto pažeidimo. Sutarties 4.4. p. rašoma, kad ieškovė privalo visada elgtis lojaliai ir nešališkai, kaip ištikimas Perkančiosios organizacijos/Užsakovo patarėjas, pagal savo profesijos taisykles ir/arba elgesio normas. Nurodė, kad savo veiksmais ieškovė pažeidė šį punktą, kadangi nenori prisiimti visos atsakomybės dėl Sutarties viešinimo pažeidimų, užfiksuotų Agentūros pažeidimų tyrimų išvadose. Be to, Sutarties 4.8. p. nurodyta, kad savo sąskaita Tiekėjas turi apsaugoti ir apginti Perkančiąją organizaciją/Užsakovą nuo visų veiksmų, pretenzijų, praradimų ar nuostolių, kylančių iš bet kokio Tiekėjo veiksmo ar aplaidumo teikiant paslaugas, įskaitant ir bet kokį bet kokių teisinių nuostatų arba trečios šalies teisių pažeidimą. Nurodė, kad Agentūrai užfiksavus pažeidimus tyrimo išvadose dėl projekto viešinimo pažeidimo ir atsakovei patyrus nuostolius, ieškovė, vadovaujantis minėtu punktu, privalo atlyginti atsakovei dėl aplaidumo teikiant viešinimo paslaugas atsiradusius nuostolius ir nereikšti kitų pretenzijų. Kadangi už projekto viešinimą pagal sutartį buvo atsakinga ieškovė, todėl ieškovė pažeidė sutarties 4.1., 4.2., 4.4., 4.8. punktus. Nurodė, kad atsakovė nepažeidė Sutarties nuostatų laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kadangi sutarties 9.4. p. nurodyta, kad galutinis mokėjimas tiekėjui pervedamas per 5 darbo dienas nuo ES 2007-2013 m. struktūrinės paramos ir LR Valstybės biudžeto lėšų gavimo iš įgyvendinančios institucijos į Perkančiosios organizacijos/Užsakovo atidarytą projekto sąskaitą (pervedamos gautos iš Įgyvendinančios institucijos ir nuosavos (jei tokios numatytos) lėšos). Atsakovei nekilo sutartinė prievolė mokėti ieškovei 10152,40 Lt dar ir todėl, kadangi Agentūroje buvo vykdomas pažeidimo tyrimas, galutinė išvada dėl šio tyrimo pabaigos pateikta 2013 m. birželio pabaigoje. Ieškovės ieškinyje nurodytos ir atsakovės galutiniame mokėjimo prašyme nurodytos sumos - 10152,40 Lt, agentūra neperves į projekto sąskaitą, kadangi po pažeidimo tyrimo išvados dėl nekokybiško viešinimo ši suma bus išskaičiuota iš projekto vykdytojo (savivaldybės administracijos) galutinio mokėjimo prašymo. Nurodė, kad Sutarties 9.4. p. nurodyta apmokėjimo tvarka ieškovei buvo žinoma dar iki sutarties sudarymo, kadangi pirkimo sutarties projektas buvo pateiktas kartu su pirkimo sąlygomis. Be to, ieškovė iki vokų atplėšimos procedūros neklausė dėl Sutarties projekto 9.4. punkto paaiškinimo ar išaiškinimo.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas M. S. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad sutartis galėjo būti keičiama tik sutartyje numatyta tvarka. Sutarties sąlygų pakeitimams turėjo būti gaunamas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Šiuo atveju ieškovė nepateikė duomenų, kad būtų atsiradę nenumatytų aplinkybių, dėl kurių būtų kilęs poreikis keisti sutarties sąlygas, t. y. numatytas viešinimo apimtis. Nurodė, kad atliktų paslaugų aktus bei atliktų paslaugų ir išlaidų pažymas savivaldybė pasirašė, pasitikėdama ieškove ir manydama, kad ieškovė atliks visus darbus pagal sutarties sąlygas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė neatliko visų Sutartyje numatytų viešinimo darbų. Pati ieškovė pripažįsta, kad nebuvo atliktos visos Sutartyje numatytos viešinimo paslaugos. Tai, kad ieškovė atliko ne visus sutartyje numatytus viešinimo darbus, atsakovui tapo žinoma tik Agentūrai atlikus tyrimą ir pateiktus pažeidimo tyrimo išvadą. Išankstinė viešinimo ir visuomenės informavimo sąmata-planas buvo pasirašytas pirminėje projekto įgyvendinimo stadijoje. Pagal šį planą viešinimo darbai buvo atlikti. Tačiau, kaip pažymėjo Agentūra savo išvadoje, tuo atveju, jeigu buvo mažinamas sutarties objektas, turėjo būti mažinama ir sutarties kaina. Matydama, kad yra neatitikimų tarp pasirašytos Sutarties bei Techninės specifikacijos ir išankstinės sąmatos-plano, ieškovė turėjo kreiptis į atsakovę ir informuoti, kad ji nesuteiks viešinimo paslaugų visa apimtimi. Ieškovės pateikta sąmata-planas neatitiko pirminio Sutarties laikotarpio ir prieštaravo viešųjų pirkimų sąlygoms ir techninei specifikacijai. Keisti visuomenės informavimo apimtis buvo galima tik turint Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą. Nurodė, kad planą-sąmatą pasirašiusi projekto vadovė K. K. turėjo įgaliojimą šį dokumentą pasirašyti. Mano, kad planas-sąmata, kuriame numatytos mažesnės viešinimo apimtys nei techninėje specifikacijoje, atsakovės atstovo buvo pasirašytas pasitikint ieškove kaip profesionalia tiekėja. Šiuo atveju būtent ieškovė privalėjo pateikti planą-sąmatą pagal techninės specifikacijos reikalavimus. Žinodama, kad planas-sąmata neatitinka techninės specifikacijos, atsakovė nebūtų jos pasirašiusi. Dėl sutarties sąlygų pakeitimo į Viešųjų pirkimų tarnybą turėjo kreiptis atsakovė. Sutarties pratęsimai nebuvo derinami su Viešųjų pirkimų tarnyba. Pagal bendrą taisyklę, jei sutartyje numatytos ir aptartos aplinkybės, kurioms esant sutartis gali būti pratęsta, tokiu atveju kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą nereikia. Kol buvo nepasibaigęs defektinis laikotarpis ir objektas nebuvo priduotas, automatiškai buvo teikiamos ir Sutartyje Nr. VP-239 numatytos paslaugos. Kodėl plane sąmatoje numatyti užduočių vykdymo terminai nesutampa su pradinėje sutartyje numatytu Sutarties terminu, paaiškinti negali, šią aplinkybę gali paaiškinti tik ieškovė, kuri rengė šią sąmatą-planą. Atstovo nuomone, plano-sąmatos galimai pradžioje galėjo iš viso nebūti ir tik projekto pabaigoje paslaugos teikėjas jį pateikė vykdant projekto patikrą, kad įrodytų, jog atlikti viešinimo darbai yra tinkami finansuoti. Pažymėjo, kad viešojo pirkimo konkurso sąlygose buvo numatytas 24 mėn. sutarties terminas bei galimybė sutartį pratęsti iki 12 mėn. Kodėl pradinė sutartis buvo sudaryta trumpesniam laikotarpiui, negali atsakyti. Taigi ir teikėjo pasiūlymas turėjo būti pateiktas 36 mėn. laikotarpiui. Nepratęsus sutarties termino, savivaldybė būtų turėjusi skelbti naują konkursą paslaugoms pirkti, kol nebus užbaigti statybos rangos darbai ir projekto įgyvendinimas.

Liudytoja K. K. parodė, kad jos, kaip projekto vadovės, funkcijos buvo vykdyti viešuosius pirkimus, dalyvauti vadybiniuose susirinkimuose, informuoti apie projekto eigą vadovus. Projekto paraiškoje buvo numatyta, kad ji turi įgaliojimus pasirašyti sutartis, tačiau sutartis pasirašė administracijos direktorius. Ginčo sutarties užduočių vykdymo terminas buvo pratęstas dėl rangos darbų užsitęsimo. Dėl sąmatos-plano nurodė, kad tikėtina, jog šis dokumentas sutarties eigoje galėjo buvo pakeistas, nepakeičiant jame nurodytos datos. Nurodė, kad projekto įgyvendinimui savivaldybė pirko administravimo paslaugas, todėl jie besąlygiškai pasitikėdavo šios paslaugos teikėjos teikiamos informacijos teisingumu. Kada ši sąmata-planas buvo pasirašyta, negali paaiškinti. Sutarties pratęsimas pagal sutarties sąlygas turėjo būti derinamas su Viešųjų pirkimų tarnyba, bet atsižvelgiant į susidariusią situaciją, į rangovo prašymą, į UAB „Kėdainių vandenys“ siūlymą ir paslaugų teikėjui sutinkant, sutartis buvo pratęsta be suderinimo. Tarpines ataskaitas iš paslaugų teikėjo gaudavo, pastabų dėl netinkamai ir ne laiku atliekamų užduočių paslaugų teikėjui niekada neteikė, sutarties vykdymo kontrolės nevykdė pasitikėdama ieškove. Atsakovė pagal sutartį negavo iš ieškovės to, ko tikėjosi, t. y. tinkamo ir savalaikio projekto įgyvendinimo. Šiuo metu savivaldybė vykdydama iš ES lėšų finansavimo projektus yra atsisakiusi administravimo paslaugos, kadangi ji visiškai nepasiteisina. Visus sutarties pakeitimus su projektų valdymo agentūra privalo derinti projekto vadovas. Kai Aplinkos projektų valdymo agentūra konstatavo pažeidimus, atsižvelgiant į tai, kad finansavimo sutartis dar nebuvo pasibaigusi, Agentūra pirmiausiai pasiūlė pašalinti nustatytus trūkumus. Taip pat buvo kalbėta su UAB „Strateginiai transporto sprendimai“, kad atsižvelgiantį tai, kad savivaldybė jau patyrė beveik 10 000 Lt nuostolių, todėl savivaldybė neapmokės galutinės sąskaitos, tačiau šis susitarimas pasidalinti finansinę naštą nebuvo raštu įformintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių atstovų paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija vykdė projektą Nr. VP3-3.1-AM-01V-02-026 „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kėdainiuose“ (toliau – Projektas) . Projektas finansuojamas iš Europos sąjungos fondų, Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir projekto vykdytojo ir partnerio lėšų. 2009 m. atsakovė paskelbė atvirą konkursą projekto viešinimo, administravimo ir statybos techninės priežiūros paslaugoms pirkti (II t., b.l. 9-61). 2009-10-15 ieškovė, 2009-10-12 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties Nr. 20091012 pagrindu veikdama kartu su trečiuoju asmeniu UAB „Strateginiai transporto sprendimai“, pateikė pasiūlymą atlikti paslaugas už 89 000 Lt kainą (II t., b. l. 62-63, 64-67). 2010-05-10 atsakovė, kaip perkančioji organizacija ir trečiasis asmuo UAB „Kėdainių vandenys“ (užsakovas) su konkurso laimėtoja, ieškove UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė pirkimo sutartį Nr. VP-239 (toliau – Sutartis), remiantis kuria ieškovė įsipareigojo atlikti techninėje specifikacijoje, kuri yra neatsiejama Sutarties dalis, apibrėžiamas užduotis (tiek tarpines, tiek galutines) pagal joje nustatytus terminus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, statybos techniniais reglamentais ir kitais teisės aktais (Sutarties 4.1. p.), o atsakovė įsipareigojo ieškovei už suteiktas paslaugas sumokėti 89 000,00 Lt (be PVM) sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 9 p.) (I t., b. l. 2-9). Sutartyje numatytos užduotys turėjo būti atliktos iki 2011-09-15 (Sutarties 3.1. p.). Papildomu 2011-09-14 susitarimu prie 2010-05-10 pirkimo sutarties Nr. VP-239 pakeistas sutarties 3.2. punktas nurodant, kad sutartyje numatytos užduotys turi būti atliktos iki 2012-03-15 (I t., b. l. 40). Papildomu 2012-03-14 susitarimu pakeistas sutarties Nr. VP-239 3.2. punktas nurodant, kad sutartyje numatytos užduotys turi būti atliktos iki 2012-11-01 (I t., b. l. 41). Šalys patvirtino suderintą Projekto išankstinę viešinimo ir visuomenės informavimo sąmatą-planą, datuojamą 2010-05-24, kurioje buvo numatytos konkrečios viešinimo ir visuomenės informavimo priemonės, jų apimtys, kiekiai, laikotarpiai, gamybos ir talpinimo kaštai. Bendra viešinimo ir visuomenės informavimo darbų (paslaugų) kaina 12 200,00 Lt (14 762,00 Lt su PVM). 2011-05-24 ieškovė parengė ir pasirašė atliktų paslaugų aktą Nr. VP-239/2 (I t., b. l. 10) ir atliktų paslaugų ir išlaidų pažymą Nr. VP-239/2 (I t., b. l. 12), kuriuose pažymėta, kad per atsiskaitomąjį laikotarpį buvo atlikta techninės priežiūros, administravimo ir viešinimo paslaugų už 8390,41 Lt (10152,40 Lt su PVM), nuo darbų pradžios darbų atlikta už 83904,10 Lt (101523,96 Lt su PVM). Atliktų paslaugų ir išlaidų pažymą 2011-06-08 pasirašė užsakovo - UAB „Kėdainių vandenys“ ir perkančiosios organizacijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vadovai. Atliktų paslaugų aktas 2011-08-08 pasirašytas užsakovo vadovo, atsakovės atstovo parašo ir antspaudo šiame akte nėra, akte yra tik projekto vadovės K. K. (atsakovės darbuotojos) suderinimo žyma. Remdamasi 2011-05-24 pažyma Nr. VP-239/2 ieškovė 2011-05-24 išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. PMP0002664 10152,40 Lt sumai (8390,41 be PVM) už techninės priežiūros administravimo ir viešinimo paslaugas (I t., b. l. 11). Ši PVM sąskaita-faktūra buvo suderinta su projekto vadove K. K., joje, patvirtindama, kad prekes/paslaugas gavo, pasirašė atsakovės Apskaitos skyriaus vyr. specialistė. 2012-11-09 atsakovė projektą įgyvendinančiai institucijai – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai (toliau – Agentūra) pateikė 2011-11-08 Projekto galutinį mokėjimo prašymą Nr. 14 10125,40 Lt sumai, kaip išlaidas pagrindžiančius dokumentus pateikdama 2011-05-24 sąskaitą Nr. PMP0002664 ir 2011-05-24 pažymą ir aktą Nr. VP-239/2 (I t., b. l. 43-48). 2013-04-09 Agentūra pateikė atsakovei pažeidimo tyrimo išvados projektą, kuriame nurodyta, kad projekto vykdytojas netinkamai vykdė projekto viešinimą tiek viešinimo priemonių kiekybės, tiek kiekybės atžvilgiu, taip pat pareikalavo pateikti straipsnių nacionalinėje spaudoje rengimo ir publikavimo, spaudos pranešimų platinimo, spaudos konferencijų, susitikimų su bendruomene ir interesų grupėmis organizavimo vidutines rinkos kainas (su įrodančiais dokumentais), galiojusiais sutarties įgyvendinimo metu 2010-05-10 – 2012-09-15 (I t., b. l. 49-55). Iš bylos duomenų matyti, kad pažeidimo tyrimas Agentūroje buvo ne kartą atnaujintas (I t., b. l. 57-58, 59-63, 65, 67-72, 74, 75-80). Paskutinėje 2013-06-28 pažeidimo tyrimo išvadoje Agentūra pagal Sutartį Nr. VP-239 netinkamomis finansuoti pripažino 19299 Lt išlaidas bei pateikė siūlymą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai priimti sprendimą dėl Projekto finansavimo mažinimo 10946,60 Lt (8729,66 Lt iš ES lėšų, 1027,02 Lt iš BF lėšų, 1189,92 Lt iš projekto vykdytojo lėšų) ir šių lėšų susigrąžinimo taikant lėšų pervedimo būdą bei finansavimo sumažinimo 10152,40 Lt (8096,30 Lt iš ES lėšų, 952,51 Lt iš BF lėšų, 1103,59 Lt iš projekto vykdytojo lėšų), išskaičiuojant šią sumą iš projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo prašymų (I t., b. l. 74-80). Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovė, gavusi Agentūros raštus ir tyrimo išvadas, 2013-04-26, 2013-06-06, 2013-07-10 raštais kreipėsi į ieškovę, prašydama skubiai imtis veiksmų ir siūlyti susidariusios situacijos sprendimo būdus, priešingu atveju nurodė būsianti priversta finansinius nuostolius išieškoti iš paslaugų teikėjo (I t., b. l. 64, 73, 81). Ieškovė 2013-07-15 rašte atsakovei Nr. TP-145 „Dėl sutarties Nr. VP-239 įvykdymo“ pripažino, kad pagal suderintą tarp Kėdainių rajono savivaldybės administracijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Strateginiai transporto sprendimai“ sąmatą-planą buvo nepilnai įvykdytos visos viešinimo ir visuomenės informavimo priemonės, t. y. vietoje keturių ½ psl. publikacijų vietinėje spaudoje numatyta apimtimi įvykdytos dvi, o dvi ¼ psl. apimties, vietoje keturių pranešimų spaudai pateiktos trys ir įvykdyta viena spaudos konferencija vietoje numatytų dviejų, kas sudaro 1200 Lt be PVM (I t., b. l. 82).

Pareikštu ieškiniu ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 10152,40 Lt skolą už vykdant Sutartį suteiktas (atliktas) paslaugas. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka, teigdama, kad ieškovė nekokybiškai ir nepilna apimtimi įvykdė Sutartyje numatytas viešinimo užduotis, neatliko viešinimo paslaugų už 19299 Lt, dėl ko ieškovė patyrė 9756,68 Lt tiesioginių nuostolių ir 9048,81 Lt netiesioginių nuostolių Agentūrai sumažinus finansavimą, todėl atsakovei nekilo sutartinė prievolė mokėti ieškovei 10152,40 Lt. Ginčo dėl kilų sutartyje numatytų užduočių – projekto administravimo ir techninės priežiūros – įvykdymo byloje nėra. Taigi ginčas tarp šalių kilo dėl atliktų viešinimo ir visuomenės informavimo paslaugų (darbų) atitikties Sutarties sąlygoms.

Atsakovė prašė teismo 2011-05-24 atliktų paslaugų aktą Nr. VP-239/2 ir tos pačios dienos atliktų paslaugų ir išlaidų pažymą Nr. VP-239/2 pripažinti niekiniais, kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.) ir taikyti niekinio sandorio pasekmes. Tačiau nei 2011-05-24 atliktų paslaugų aktas Nr. VP-239/2, nei atliktų paslaugų ir išlaidų pažyma Nr. VP-239/2 nėra sandoriai (CK 1.63 str.), dėl ko nėra teisinio pagrindo spręsti šių aktų negaliojimo klausimą, net ir nustačius, kad juose užfiksuoti atliktų paslaugų kiekiai neatitinka faktiškai vykdant Sutartį suteiktų paslaugų apimties, nes jų pripažinimas negaliojančiais jokių teisinių pasekmių nesukeltų.

Išnagrinėjus byloje pateiktus duomenis buvo nustatyta, kad visuomenės informavimo ir viešinimo užduotis buvo detalizuota Techninėje specifikacijoje (II t., b. l. 25-43), kuri yra neatskiriama Sutarties dalis. Techninės specifikacijos 5.2. p. buvo numatytas visuomenės informavimo priemonių, kurios turi būti naudojamos siekiant įgyvendinti visuomenės informavimą, sąrašas, o 5.3 p. numatytos minimalios visuomenės informavimo priemonių apimtys: kartą per pusmetį - ne mažiau kaip puslapio publikacija vietos laikraštyje, kartą per ketvirtį – ne mažiau kaip pusė puslapio vietos laikraštyje, ne rečiau kaip kartą per metus - publikacija nacionaliniuose dienraščiuose, ne rečiau kaip kartą per ketvirtį – spaudos pranešimas visais svarbiais projekto etapais, ne rečiau kaip kartą per metus – radijo laida (15 min.), ne rečiau kaip kartą per 6 mėn. – spaudos konferencija, susitikimas su vietos bendruomene – pagal poreikį, bet ne rečiau kaip kartą per 6 mėn., ne rečiau kaip kartą per 6 mėn. – seminarai/susitikimai su interesų grupėmis. Techninės specifikacijos 5.6 p. numatyta, kad konsultantas (t. y. paslaugų teikėjo pusėje veikiantis asmuo), remdamasis šiomis bendromis nuostatomis bei rekomendacijomis, per mėnesį nuo projekto pradžios pateikia išankstinę visuomenės informavimo sąmatą-planą. Kiekvienam projektui skirtos sąmatos-plano pagrįstumą įvertina ir patvirtina kiekvieno projekto paramos gavėjas (projekto vadovas). Šiame punkte taip pat pažymėta, kad aukščiau nurodytos visuomenės informavimo priemonės ir apimtys gali būti keičiami tik raštu patvirtinus konkretaus projekto gavėjui. Nustatyta, kad šalių atstovai patvirtino Projekto išankstinę viešinimo ir visuomenės informavimo sąmatą-planą (I t., b. l. 39), datuojamą 2010-05-24, kurioje buvo numatytos konkrečios viešinimo ir visuomenės informavimo priemonės, jų apimtys, kiekiai, laikotarpiai, gamybos ir talpinimo kaštai. Bendra viešinimo ir visuomenės informavimo paslaugų (darbų) kaina 12 200,00 Lt (14 762,00 Lt su PVM). Sąmatą-planą patvirtino Projekto vadovė K. K. (savivaldybės tarnautoja). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pateiktoje sąmatoje-plane numatytas viešinimo užduoties įgyvendinimo laikotarpis - 2010-05 - 2012-05, bei paskutinės visuomenės informavimo užduoties atlikimo data - 2012-11-27, akivaizdžiai neatitinka pradinėje Sutartyje numatyto užduočių atlikimo termino - iki 2011-09-15, į ką teismo dėmesį atkreipė ir atsakovės atstovas. Sąmatoje–plane nurodytas įgyvendinimo laikotarpis 2010-05-2012-05 yra artimas pagal 2011-09-15 Papildomą susitarimą pratęstam sutarties terminui – 2012-09-15 (I t., b. l. 40), o paskutiniosios užduoties atlikimo data (2012-11-27) artima pagal 2012-03-14 Papildomą susitarimą dar kartą pratęstam sutarties terminui – 2012-11-01. Dėl kokių priežasčių atsirado toks terminų neatitikimas dar Sutarties vykdymo pradžioje parengtoje sąmatoje-plane (minėta, kad dokumentas datuojamas 2010-05-24), atsakovės atstovas negalėjo nurodyti, buvo daroma tik prielaida apie galimą dokumento surašymą atbuline data. Kaip liudytoja apklausta Kėdainių r. sav. tarnautoja K. K., ėjusi Projekto vadovės pareigas ir pasirašiusi šią sąmatą-planą, taip pat darė tik prielaida, kad tikėtina, jog šis dokumentas sutarties eigoje galėjo buvo pakeistas, nepakeičiant jame nurodytos datos. Kada konkrečiai sąmata-planas buvo pakeistas, liudytoja nenurodė. Teismui taip pat nepateikti jokie įrodymai, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad į bylą pateikta sąmata-planu buvo pakeista anksčiau pagal Techninės specifikacijos reikalavimus šalių suderinta ir pasirašyta sąmata (t. y. egzistavo dar viena anksčiau pasirašyta sąmata-planas). Tuo tarpu ieškovės atstovas paaiškino, kad jau sutarties vykdymo pradžioje buvo aišku, jog atliekami rangos darbai vėluos, kad ginčo sutartį reikės pratęsti dėl gerokai ilgesnio rangos sutarties termino, dėl to ir atsirado toks terminų neatitikimas. Iš tiesų, kaip nustatyta iš pateiktos 2010-01-20 rangos sutarties Nr. VP-13 kopijos (IV t., b. l. 8-9), buvo numatytas 25 mėn. rangos sutarties galiojimo terminas (12 mėn. darbų baigimo laikas, 12 mėn. pranešimų apie defektus laikas ir 28 d. atlikimo pažymos išdavimui). Iš 2010-05-20 vadybinio susirinkimo protokolo Nr. 1 kopijos (IV t., b. l. 7) matyti, kad darbų pradžia pagal rangos sutartį Nr. VP-13 buvo paskelbta 2010-05-21. Todėl atsižvelgiant į Sutarties dalyką ir techninėje specifikacijose apibrėžtas užduotis (darbų sutarčių administravimas pagal FIDIC sąlygas ir techninė darbų priežiūra (tame tarpe ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti dokumentų rengimas kartu su rangovais, dalyvavimas statinį pripažįstant tinkamu naudoti), parama Perkančiajai organizacijai/Galutiniam paramos gavėjams atskirų darbų sutarčių baigimo laikotarpiu), į rangos sutarties terminą (25 mėn.) bei faktinę darbų pradžią (2010-05-21), ieškovo atstovo paaiškinimai apie tai, jog jau Sutarties vykdymo pradžioje buvo aišku, kad sutartį ateityje reikės pratęsti, yra visiškai logiški ir įtikinami.

Išanalizavus pateiktą sąmatą-planą taip pat nustatyta, kad ja buvo iš esmės pakeistos Techninės specifikacijos 5.3 p. numatytos minimalios visuomenės informavimo užduoties apimtys - nenumatytos tokios visuomenės informavimo ir viešinimo priemonės kaip susitikimai su vietos bendruomene, seminarai/susitikimai su interesų grupėmis. Dauguma kitų numatytų visuomenės informavimo priemonių kiekių (nežiūrint į numatytas jų įgyvendinimo datas) iš esmės atitiktų Techninės specifikacijos minimalias apimtis jei Sutartis būtų vykdoma pagal pirmines Sutarties sąlygas, t. y. iki 2011-09-15 (16 mėn.), tačiau yra daugiau nei dvigubai mažesni nei tie kiekiai, kuriuos pagal Techninėje specifikacijoje numatytas minimalias apimtis reikėjo atlikti (įgyvendinti) atsižvelgiant į faktinę sutarties trukmę – 30 mėn. (iki 2012-11-01). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad du kartus pratęsiant Sutarties terminą, išankstinė viešinimo ir visuomenės informavimo sąmata-planas nebuvo tikslinama ir ši užduotis buvo vykdoma pagal 2010-05-24 sąmatą-planą.

Minėta, kad Techninėje specifikacijoje buvo numatyta galimybė joje numatytas visuomenės informavimo priemones ir apimtis pakeisti raštu patvirtinus projekto gavėjui. Nustatyta, kad aptariamą sąmatą-planą savo parašu patvirtino projekto vadovė K. K., kuri, kaip patvirtino atsakovės atstovas, turėjo įgaliojimus tokį dokumentą pasirašyti. Tai, jog ji turėjo tokius įgaliojimus patvirtina ir pateikta paraiškos dėl projekto finansavimo specialiosios dalies kopija, iš kurios matyti, kad tarp projekto vadovei K. K. priskirtų funkcijų yra ir sutarčių su rangovais ir tiekėjais pasirašymas ir priežiūra (III t., b. l. 70-71). Teismas kritiškai vertina atsakovės atstovo paaiškinimus, kad šią sąmatą-planą atsakovės atstovė pasirašė pasitikėdama ieškovu kaip profesionaliu paslaugų teikėjų bei nebūdama informuota apie tai, kad ja iš esmės keičiamos Sutartyje (techninėje specifikacijoje) numatytos visuomenės informavimo ir viešinimo užduoties apimtys. Visų pirma, projekto vadovė K. K., kaip nustatyta iš jos pačios parodymų, buvo Techninės specifikacijos rengėja, todėl joje numatytos minimalios šios užduoties apimtys neabejotinai turėjo būti žinomos. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad per visą Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovė (jos atsakingi darbuotojai) būtų reiškusi kokias nors pretenzijas ieškovei ar trečiajam asmeniui UAB „Strateginiai transporto sprendimai“ dėl netinkamai, ne pagal Sutarties sąlygas vykdomos visuomenės informavimo ir viešinimo užduoties, nors, kaip matyti iš bylos duomenų, tiekėjo veiklos kontrolės tikslais atsakovei buvo teikiamos pusmetinės ataskaitos (III t., b. l.93-107, 129-139). Galiausiai, pasirašytos sąmatos-plano atsakovė, būdami profesionali civilinių teisinių santykių dalyve, atstovaujama teisinį išsilavinimą turinčio asmens, neginčijo CK 1.90 ar 1.91 str. numatytais pagrindais (kaip pasirašytos dėl esminio suklydimo ar apgaulės). Visa tai leidžia daryti pakankamai pagrįstą išvadą, kad pasirašyta sąmata-planas ir joje numatytos užduoties apimtys atitiko šalių suderintą valią, t.y. šiuo dokumentu bendru šalių (tam reikiamus įgaliojimus turinčių šalių atstovų) susitarimu buvo pakeistos (sumažintos) Techninėje specifikacijoje numatytos minimalios visuomenės informavimo užduoties apimtys (CK 6.223 str. 1 d.)..

Teismas sutinka su atsakovės atstovo argumentais, kad visuomenės informavimo užduoties apimties pakeitimas yra Sutarties pakeitimas, kuris turėjo būti atliktas laikantis šalių sudarytos Sutarties ir imperatyvių įstatymų reikalavimų. Sutarties pakeitimo tvarka yra detaliai reglamentuota Sutarties 6 skirsnyje „Sutarties pakeitimai“. Sutarties 6.2. p. yra numatyta, kad užduoties apimtys bei atskiros užduotys gali būti keičiamos tik tokiu atveju, kai atsirado nenumatytos aplinkybės ir be užduoties pakeitimų nėra galimybės įvykdyti sutarties. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas nurodė, kad visuomenės informavimo ir viešinimo užduoties apimtis šalių susitarimu buvo sumažinta, kadangi dėl pratęsto sutarties termino (poreikis pratęsti Sutartyje buvo aiškus jau Sutarties vykdymo pradžioje) atsiradusios papildomos išlaidos buvo dengiamos ne didinat sutarties kainą, bet šalių susitarimu sumažinus viešinimo užduoties apimtis. Tai, jog jokie papildomi mokėjimai ieškovei už Sutarties pratęsimo laikotarpius nebuvo mokami, nors tokia galimybė buvo numatyta pagal Sutarties 6.7 p., atsakovė neginčijo ir, kaip atsakovės atstovas nurodė posėdžio metu, ieškovei nesutikus nepratęsti Sutarties termino, savivaldybė būtų turėjusi skelbti naują konkursą paslaugoms pirkti, kol nebus užbaigti statybos rangos darbai ir projekto įgyvendinimas, t. y. nepratęsus Sutarties, atsakovė neabejotinai būtų patyrusi papildomų išlaidų. Tačiau spręsdamas, ar Sutarties termino pratęsimas iš tiesų lėmė ieškovės veiklos (teikiamų paslaugų) sąnaudų padidėjimą, teismas iš dalies sutinka su atsakovės atstovo argumentais, kad pagal viešai paskelbtas pirkimo sąlygas buvo numatytas 24 mėn. sutarties terminas, todėl ieškovė, teikdama savo pasiūlymą, turėjo įvertinti savo siūlomų paslaugų teikimo kaštus visam 24 mėn. laikotarpiui. Visgi nesutiktina su atsakovo atstovo aiškinimu, kad pasiūlymo kaina turėjo būti nustatoma atsižvelgiant į galimą sutarties pratęsimą iki 12 mėn. (t.y. siūlomą Sutarties kainą ieškovas, anot atsakovo atstovo, turėjo apskaičiuoti galimam 36 mėn. terminui), kadangi paskelbtame pirkimo sutarties projekte buvo numatyti papildomi mokėjimai už Sutarties pratęsimo terminą (sutarties projekto 6.7 p., II t., b. l. 44-52). Nagrinėjamu galutinai Sutarties terminas buvo pratęstas iki 2012-11-01, taigi Sutarties trukmė - 30 mėn. - yra 6 mėn. ilgesnė nei buvo numatyta pirkimo sąlygose (ir 14 mėn. ilgesnė nei numatyta pagal pirminės Sutarties sąlygas). Todėl atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo vykdoma 6 mėn. ilgesnį laiką nei buvo numatyta pirkimo sąlygose, viešinimo užduoties apimties sumažinimas, siekiant nedidinti Sutarties kainos, buvo objektyviai pateisinamas.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad keičiant viešinimo užduoties apimtis, kas laikytina Sutarties sąlygų keitimu, nebuvo gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas, kuris šiuo atveju buvo privalomas tiek pagal Sutarties sąlygas (Sutarties 6.5, 6.6. p.), tiek pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 8 d. Tačiau šiuo atveju už Sutarties sąlygų pakeitimo suderinimą su Viešųjų pirkimų tarnyba buvo atsakinga pati atsakovė, to negalėjo atlikti nei ieškovė, nei trečiasis asmuo UAB „Strateginiai transporto sprendimai“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad už Viešųjų pirkimų įstatymo tinkamą vykdymą atsakinga perkančioji organizacija. Jei ši nevykdo ar vykdo netinkamai pareigas, išplaukiančias iš Viešųjų pirkimų įstatymo, jai turi tekti neigiami padariniai; jei būtų priešingai, galėtų kilti situacijos, kai perkančioji organizacija pasinaudotų ar turėtų naudos iš savo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Panevėžio statybos trestas“/Panevėžio miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-320/2011 ir kt.).

Pažymėtina ir tai, kad Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos (įstatymo 18 str. 3 d.), teismo manymu, buvo pažeistos jau 2010-05-10 Sutarties pasirašymo metu, kadangi, proporcingai nemažinant pasiūlymo kainos, joje buvo numatytas 8 mėn. trumpesnis terminas (iki 2011-09-15), nei buvo numatyta pirkimo dokumentuose (24 mėn.). Ir šis Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimas ieškovei, kaip profesionaliai viešųjų pirkimų dalyvei, buvo ir yra neabejotinai žinomas. Dėl šios priežasties teismas, spręsdamas dėl suteiktų paslaugų apimties padidėjimo, sąlygoto Sutarties termino pratęsimo, vertina tik tą laikotarpį, kuris viršija pirkimo sąlygose nustatytą sutarties trukmę. Kita vertus, negalima neįvertinti to, kad pasibaigus pradiniam Sutarties terminui, ieškovė galėjo paslaugų atsakovei nebeteikti ir formaliai ji būtų teisi. Ir tik ieškovės sutikimas pratęsti sutartį atsakovę apsaugojo nuo dar didesnių nuostolių, nes tokiu atveju atsakovei būtų reikėję organizuoti naują konkursą bent jau techninės priežiūros paslaugoms pirkti, nes 2011-09-15 rangos sutartis dar buvo nepasibaigusi.

Todėl teismas, atsižvelgdamas nustatytą aplinkybę, kad Techninėje specifikacijoje numatytos minimalios visuomenės informavimo užduoties apimtys buvo pakeistos bendru šalių susitarimu, siekiant nedidinti sutarties kainos dėl pratęsto paslaugų teikimo laikotarpio, teismas, spręsdamas dėl suteiktų paslaugų atitikties sutarties sąlygoms, vadovaujasi sąmata-planu (joje numatytomis viešinimo priemonių apimtimis ir kiekiais).

Ištyręs byloje pateiktus įrodymus, teismas nustatė, kad pagal šalių suderintą išankstinę visuomenės informavimo sąmatą-planą buvo parengtos ir išspausdintos dvi 1 psl. apimties publikacijos vietinėje spaudoje – 2010-12-30 ir 2011-07-05 laikraštyje „Rinkos aikštė“ (II t., b. l. 129, 130), vietoje numatytų keturių ½ psl. apimties publikacijų vietinėje spaudoje numatyta apimtimi buvo parengtos dvi publikacijos – 2010-11-11 ir 2010-12-23 laikraštyje „Rinkos aikštė“ (II t., b. l. 131, 132), o dvi publikacijos buvo mažesnės apimties, t. y. ¼ psl. – 2012-11-13 publikacija laikraštyje „Rinkos aikštė“ (II t., b. l. 133) ir 2012-11-30 publikacija laikraštyje „Kėdainių kraštas“ (II t., b. l. 135), todėl šių publikacijų gamybos ir talpinimo karštai turi būti mažinami per pusę. Be to, 2012-11-30 publikacijos laikraštyje „Kėdainių kraštas“ tekstas yra visiškai identiškas išplatintų spaudos pranešimų tekstui, kurių parengimui (gamybai) sąmatoje numatytos atskiros lėšos, todėl, teismo įsitikinimu, ieškovas ar trečiasis asmuo papildomų šios publikacijos gamybos kaštų neturėjo. Todėl sąmatoje numatytos išlaidos už ½ puslapio publikacijas mažintinos 1050 Lt suma (600 Lt talpinimo kaštai ir 450 Lt gamybos kaštai) be PVM, 1270,50 Lt su PVM. ¼ psl. apimties publikacija „Valstiečių laikraštyje“ (nacionalinė žiniasklaida) buvo paskelbta 2011-07-02 (II t., b. l. 134). Pagal sąmatą-planą buvo numatytos penkios 3 min. trukmės radijo laidos radijo stotyje „Pūkas“. Įrodymų apie šias radijo laidas nei ieškovas, nei trečiasis asmuo UAB „Strateginiai transporto sprendimai“ nepateikė, trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu net negalėjo tiksliai nurodyti, kiek šių radijo laidų buvo. Iš Agentūros 2013-06-28 pažeidimo tyrimo išvadoje (I t., b. l. 75-80) nurodytų duomenų matyti, kad projekto vykdytojas pateikė vieną 3 min. trukmės reportažą, transliuotą radijo stotyje „Pūkas“, sąskaitą-faktūrą pateikė už 5 reportažus. Toliau išvadoje yra nurodyta, kad UAB „Strateginiai sprendimai“ pateikė dokumentus įrodančius, kad vienas 3 min. trukmės radijo laidos įrašas radijo stotyje „Pūkas“ buvo transliuotas 4 kartus. Nesant kitų duomenų apie radijo transliacijų skaičių, teismas pagal byloje esančius įrodymus sprendžia, kad radijo stotyje „Pūkas“ buvo 4 kartus transliuotas vienas ir tas pats 3 min. trukmės reportažas. Agentūra išlaidų už šias transliacijas nepripažino tinkamomis finansuoti, atsižvelgiant į tai, kad radijo reportažas buvo trumpesnis nei numatyta techninėje specifikacijoje, be to, vienos laidos pakartojimą 4 kartus nelaikė atskiromis laidomis, nes techninėje specifikacijoje buvo numatytas ne radijo laidų, o transliacijų kiekis. Tačiau teismas vertinimu, atsižvelgdamas į tai, kad šalių suderintoje sąmatoje-plane visoms 5 laidoms buvo numatyti bendri 500 Lt sumos gamybos kaštai, skirtingai nei pvz. publikacijoms spaudoje, kur kiekvienai publikacijai numatyti gamybos kaštai (t. y. kas akivaizdžiai rodo, kad turėjo būti rengiamos skirtingo turinio publikacijos), nėra pagrindo kategoriškai teigti, jog pagal šalių suderintą sąmatą-planą turėjo būti parengtos 5 savo turiniu skirtingos radijo laidos. Priešingai, bendra gamybos kaštų suma visoms 5 laidoms leidžia manyti, kad pagal suderintą sąmatą-planą galėjo būti 5 kartus transliuojama viena radijo laida. Todėl nustačius, kad vietoje numatytų 5 radijo reportažo transliacijų buvo atliktos 4, sąmatoje numatyti 1500 Lt (be PVM) radijo transliacijų talpinimo kaštai mažinami 300 Lt suma be PVM, 363,00 Lt su PVM. Pagal sąmatą-planą turėjo būti parengti keturi pranešimai spaudai – teismui pateikti įrodymai apie dviejų pranešimų spaudai paskelbimą, t. y. 2012-11-27 pranešimai internetiniuose tinklalapiuose kedainietis.balsas.lt ir www.muge.eu (III t., b. l. 44, 45), todėl dėl neparengtų dviejų spaudos pranešimų išlaidos mažintos 600 Lt suma be PVM, 726 Lt su PVM. Iš pateiktų dokumentų taip pat nustatyta, kad vietoje 2 spaudos konferencijų buvo surengta tik viena, t. y. 2012-11-27 (III t., b. l. 40-42), dėl ko sąmatoje-plane numatytos išlaidos mažintos dar 500 Lt be PVM, 605 Lt su PVM suma. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pagal suderintą planą-sąmatą buvo neįgyvendinta viešinimo ir visuomenės informavimo priemonių už 2744,00 Lt su PVM (794,72 Eur) sumą, todėl reikalaujamo priteisti atlyginimo už paslaugas dalis mažintina šia suma (10152,40 Lt - 2744,00 Lt = 7408,40 Lt (2145,62 Eur)).

Be to, sprendžiant atlyginimo už paslaugas priteisimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į nustatytą aplinkybę, jog dėl netinkamai vykdyto Projekto viešinimo, tiek viešinimo priemonių kiekybės, tiek kokybės atžvilgiu, Projekto finansavimas buvo sumažintas beveik 20 000 Lt suma. Ginčo sutartis sudaryta konkurso tvarka, jos vykdymas finansuojamas iš ES bei Lietuvos Respublikos valstybės biudžetų lėšų, todėl tiekėjai turėjo suprasti, jog yra būtinas preciziškas sutarties sąlygų (įskaitant ir sąlygų dėl sutarties keitimo tvarkos) laikymasis, kadangi atsakovė sutarties vykdymo metu yra saistoma ir Viešųjų pirkimų įstatymo įpareigojimų. Dėl to, nors atsakomybė už Viešųjų pirkimų įstatymo vykdymą tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai, žinodami ar turėdami žinoti apie atitinkamą Viešųjų pirkimų reguliavimą, taip pat turi prisiimti dalį atsakomybės už Viešųjų pirkimų įstatymo laikymąsi. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės atstovės teigimu, problema dėl Projekto atsakovei kilo tik dėl to, jog atsakovė atlikto Sutarties pakeitimo (viešinimo užduoties apimties sumažinimo) nesuderino su Agentūra. Tačiau pagal Sutartį viena iš ieškovei (ir jos partneriui) pavestų užduočių buvo Projekto administravimas, tiekėjai buvo įsipareigoję teikti pagalbą Perkančiajai organizacijai/Galutiniams paramos gavėjams administruojant sutarčių vykdymą ir finansavimą, konsultuoti Galutinį paramos gavėją, kad būtų laikomasi finansavimo ir administravimo sutarties. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad profesionalūs Projekto administravimo paslaugų tiekėjai, privalėję veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 str. 1 d.), būtų patarę (rekomendavę) atsakovei Sutarties pakeitimus suderinti su Agentūra ir gauti jos pritarimą. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovei likusio nesumokėto atlyginimo už faktiškai atliktas paslaugas dalis (2145,62 Eur) mažintina 25 proc. iki 1609,22 Eur. Tokia atlyginimo už suteiktas paslaugas suma (įskaitant jau anksčiau pagal Sutartį sumokėtas sumas) susidariusioje situacijoje bus proporcinga suteiktų paslaugų kiekiui ir kokybei, atitiks teisingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str., 6.213 str. 1 d., 6.716 str. 1 d., 6.720 str.).

Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad ji nepažeidė prievolės Sutarties nuostatų atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir jai nekilo Sutartinė prievolė mokėti ieškovei reikalaujamą sumą motyvuojant tuo, kad Sutarties 9.4 p. nurodyta, jog galutinis mokėjimas tiekėjui pervedamas per 5 darbo dienas nuo ES 2007-2013 m. struktūrinės paramos ir LR Valstybės biudžeto lėšų gavimo iš įgyvendinančios institucijos į Perkančiosios organizacijos/Užsakovo atidarytą projekto sąskaitą, o šiuo atveju galutiniame mokėjimo prašyme nurodytos 10152,40 Lt sumos Agentūra neperves į projekto sąskaitą. Teismo nuomone, aiškinant šalių susitarimą tik atsakovės nurodytu būdu reikštų, kad šalys sutarė tik dėl tikėtinos galimybės atsiskaityti už pagal Sutartį atliktas paslaugas, o tai paneigtų tiekėjo teisę gauti atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Toks sutarties sąlygos aiškinimas paneigtų pačios paslaugų sutarties, kaip atlygintinės, esmę, taip pat prieštarautų ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams – tiekėjui įvykdžius savo prievolę – suteikus sutartyje numatytas paslaugas, teisinga ir protinga tikėtis, kad užsakovas taip pat sąžiningai įvykdys savo prievolę ir sumokės Sutartyje nustatytą likusią nesumokėtą kainą, proporcingą suteiktų paslaugų kiekiui ir kokybei. Perkančiosios organizacijos (atsakovės) prievolės įvykdymas neturi ir negali priklausyti nuo trečio asmens (Agentūros), su kuriuo tiekėja (ieškovė) pagal Sutartį nesusijusi teisiniais santykiais ir kurio veiksmams ar neveikimui negali daryti jokios įtakos.

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai teismo patenkinto reikalavimo daliai (tenkinama 55 proc. ieškinio reikalavimo), ieškovei iš atsakovės priteistina 48,28 Eur žyminio mokesčio (3 proc. nuo priteistos 1609,22 Eur sumos) ir 159,29 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (III t., b. l. 90-92), iš viso 207,57 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Iš ieškovės atsakovei, proporcingai atmestai reikalavimo daliai, priteistina 39,75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (I t., b. l. 114; CPK 93 str. 2 d.). Įskaičius šalių priešpriešinius reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ieškovei iš atsakovės priteistina 167,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas šioje byloje turėjo iš viso 18,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų). Šios išlaidos tarp šalių paskirstytinos proporcingai atmestai ir patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, atitinkamai valstybei iš ieškovės priteisiant 8,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės – 9,94 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos, į. k. 188768545, 1609,22 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devynis eurus 22 ct) skolos ir 167,82 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei - 8,14 Eur (aštuonis eurus 14 ct) iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 9,94 Eur (devynis eurus 94 ct) iš atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.