Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Ieškovas), ieškinį atsakovui T. S. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovo 224,12 € skolą, 82,35 € delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Procesiniai dokumentai Atsakovui viešo paskelbimo būdu įteikti 2016 m. lapkričio 18 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovas yra pateikęs prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251, 6.256 straipsniai). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2008 m. spalio 3 d. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Ūkio banko lizingas“ (toliau - Pradinis kreditorius) sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 810813753 (toliau – Sutartis), pagal kurią Pradinis kreditorius įgijo ir perdavė Atsakovui naudotis jo pasirinktą prekę – mobilų telefoną Nokia E65. Atsakovas naudojosi telefonu ir iki 2010 m. balandžio 3 d. turėjo sumokėti Pradiniam kreditoriui jo kainą, kreditavimo palūkanas bei kitus mokesčius, kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl Pradinis kreditorius Sutartį su juo nutraukė. Atsakovas liko skolingas Pradiniam kreditoriui 224,12 € 2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į Atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – Ieškovui. Byloje įrodymų apie tai, kad Atsakovas sumokėjo Ieškovui skolą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 11.1 punkte numatyta, kad jei nuomininkas laiku neapmoka sąskaitos, jis, įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Pasirašius reikalavimo perleidimo sutartį - teisė reikalauti mokėti delspinigius perėjo Ieškovui. Ieškovas delspinigius skaičiavo laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. spalio 14 d. - 183 dienas ir priskaičiavo mokėti 82,35 € delspinigių. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl susidarė skola ir buvo priskaičiuoti delspinigiai. Iš Atsakovo Ieškovo naudai priteisima skola ir delspinigiai.

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimu, iš Atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (306,47 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo Ieškovo naudai yra priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 285 ir 286 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 224,12 € (dviejų šimtų dvidešimt keturių eurų 12 ct) skolą, 82,35 € (aštuoniasdešimt dviejų eurų 35 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (306,47 €) nuo civilinės bylos iškėlimo 2016 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842, buveinė Vilniaus m., Konstitucijos pr. 29, sąskaita Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank AB Lietuvos sk., naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.