Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)k., vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138str. 2d. 3p., 145str. ld., 140str. 2d., 145str. ld.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-05 apie 23.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia 2 kartus kumščiu sudavė podukrai J. M. į nosies sritį, taip padarydamas nosies sumušimą su nedislokuotu nosies kaulų lūžimu, lydimu kraujavimu iš nosies. Tokiu būdu R. G. nesunkiai sužalojo savo artimą giminaitę J. M..

R. G. grasino nužudyti savo šeimos narį ir smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą:

2015-04-20 apie 23.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.32 promilių girtumas), išvadinęs sutuoktinę V. G. necenzūriniais žodžiais ir pasakęs jai, kad pasmaugs, sudegins ar papjaus, tai yra pagrasinęs nužudyti, tyčia sugriebė abiem rankomis V. G. už kaklo ir stipriai suspaudė, sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko pastaroji pradėjo dusti. V. G. pavykus išsilaisvinti, R. G. tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį, taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, dar kartą tyčia rankomis sugriebė V. G. už kaklo ir pradėjo ją smaugti, kas sukėlė pastarajai fizinį skausmą ir didelį išgąstį, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimą nužudyti R. G. gali įvykdyti.

2015-04-22 apie 23.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadinęs sutuoktinę V. G. necenzūriniais žodžiais ir pagrasinęs ją pasmaugti, tai yra nužudyti, paėmė kirvuką ir juo trenkė į pečių. Tokiu būdu baugindamas V. G., sukėlė jai grėsmę ir didelį išgąstį, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimą nužudyti R. G. gali įvykdyti.

Kaltinamasis R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi. Paaiškino, kad jis dėl podukros sužalojimo visų įvykio aplinkybių nepamena, kadangi buvo neblaivus, tačiau visiškai pripažįsta ją sužalojęs. Paaiškino, kad J. M. yra jo žmonos dukra, tačiau jis ją augino nuo mažų dienų, kaip savo dukrą. Nužudyti žmoną jis ketinimų neturėjo, o norėjo tik pagąsdinti. Pripažino, kad jo smaugimas sutuoktinę išgąsdino. 2015-04-22 po sulaikymo policijoje, į namus grįžo išgėręs alaus. Namuose susibarė su žmona, nes pyko ant jos, kam ji iškvietė policijos pareigūnus.

Nukentėjusioji V. G. nurodė, kad jos sutuoktinis nuolat vartoja alkoholį ir nesitaiso. Mano, kad jam turėtų būti paskirta griežta bausmė, nes ji nuolat terorizuoja žmones.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių nukentėjusiosios J. M. parodymų nustatyta, kad 2015-04-05 apie 13.00 val. ji atvažiavo pas mamą V. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., švęsti Velykas. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jos motinos sutuoktinis R. G. išgėręs tapo agresyvus, pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais. Ji ne kartą ramino R. G., prašė pastarojo, kad šis eitų miegoti. R. G. būdamas virtuvėje bandė jai suduoti, todėl ji gindamasi pastūmė stalą, kad R. G. nuo jos nutoltų, tačiau R. G. priėjo prie jos ir porą kartų rankos kumščiu sudavė jai į veidą, po ko jai iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Konfliktą matė mama V. G.. Po įvykusio konflikto kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę, po medikų apžiūros buvo išleista į namus. Nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 26-27, 164).

Iš specialisto išvados Nr. G 733/15(03) nustatyta, kad J. M. buvo nustatytas nosies sumušimas su nedislokuotu nosies kaulų lūžimu, lydimu kraujavimu iš nosies. Nosies sužalojimą J. M. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nosį kietu buku daiktu. J. M. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 24).

Iš liudytojos V. G. parodymų nustatyta, kad J. M. yra jos dukra iš pirmos santuokos, tačiau jos vyras R. G. J. M. augino nuo mažens kaip dukrą. J. M. gyvena Italijoje, o į Lietuvą grįžta kartą į metus. 2015-04-05 per Velykas apie 13 val. J. M. atvažiavo į svečius. Ji su Jurgita gėrė vyną, o R. G. gėrė degtinę ir brendį. R. G. nuo išgerto alkoholio kiekio apsvaigo ir tai matėsi iš pastarojo mimikos bei kalbėsenos. Kol svečiuose buvo ir jos sūnus, viskas buvo gerai, tačiau kai sūnus apie 23.00 vai. išvažiavo, R. G. sėdėdamas virtuvėje pradėjo necenzūriniais žodžiais ją ir J. M. įžeidinėti. Ji su J. M. buvo kitame kambaryje, tačiau R. G. keiksmus girdėjo. Kadangi J. M. nepatiko R. G. išsakyti jos atžvilgiu žodžiai, ji nuėjo į virtuvę ir pasakė, kad taip negražiai kalbėti negalima. J. M. įėjus į virtuvę, R. G. pasakęs J. M. neaiškinti, staiga atsistojo nuo suoliuko ir priėjęs prie J. M. du kartus rankos kumščiu sudavė pastarajai į veidą. Po suduoto smūgio J. M. iš nosies pradėjo tekėti kraujas. J. M. paskambino broliui ir kartu su juo nuvyko į ligoninę bei apie įvykį pranešė policijai (b.l. 31-34).

Iš parodymų patikrinimo vietos dėl J. M. metu nustatyta, kad V. G. parodė vietą virtuvėje, kur stovėjo J. M., kai R. G. sudavė pastarajai į veidą (b.l. 35-37).

Iš kaltinamo R. G. parodymų nustatyta, kad jis savo kaltę dėl J. M. sužalojimo pripažino visiškai, tačiau negalėjo nurodyti jokių aplinkybių, nes nepamena. Patvirtino, kad pas juos į namus Velykų šventėm buvo grįžusi jo sutuoktinės dukra J. M., kadangi šventės metu vartojo alkoholį jis nepamena kaip sudavė J. M., bet neneigia, kad galėjo suduoti, nes ji be reikalo nebūtų kreipusi į policiją. Dėl padaryto savo poelgio labai gailisi (b.l. 41-42).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2015-04-20 apie 23.31 buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)r. vyras rankomis smaugė savo sutuoktinė, tai yra V. G. (b.l. 43-46).

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad 2015-04-20 V. G. 23:57 val. buvo nustatytos 0,00 promilės, o R. G. 2015-04-21, 00.43val. buvo nustatytas 2,32 promilės (b.l. 50).

Iš nukentėjusiosios V. G. parodymų nustatyta, kad 2015-04-20 nuo ankstyvo ryto vyras R. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Gėrė iki vėlyvo vakaro namo kieme esančiame garaže, malkinėje. Apie 23.00 val. grįžęs į namus pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino pasmaugti, sudeginti, papjauti. Neapsikentusi vyro patyčių ir įžeidinėjimų, nuėjo į miegamojo kambarį žiūrėti televizoriaus. Televizorių žiūrėjo gulėdama lovoje. Po keleto minučių į kambarį atėjo R. G., kuris atsisėdo ant sofos ir pradėjo rodyti įvairias grimasas. Ji paprašė, kad šis pasitrauktų nuo televizoriaus. Pastarasis išvadinęs ją necenzūriniais žodžiais iš kambario išėjo. Nuėjęs į virtuvę vyras labai garsiai kalbėjo. Vėliau į kambarį vėl įėjo R. G., kuris ant vienos iš rankų buvo apsimovęs darbinę pirštinę, ir pasakęs „dabar pasikalbėsime", staiga sugriebė abejomis rankomis jai už kaklo ir stipriai spaudė, kad jai pradėjo trūkti oro, juto stiprų skausmą, nebegalėjo normaliai nei kvėpuoti, nei šauktis pagalbos. Iš skausmo ir oro trūkumo pradėjo muistytis, norėjo išsivaduoti, nes tuo metu labai išsigando. Pagalvojo, kad jeigu vyras jos nepaleis, tai tikrai ją pasmaugs, nes pastarasis savęs nekontroliavo. Iš jos veido mimikos ir muistymosi vyras turėjo suprasti, kad jai skauda, tačiau vis tiek tęsė savo veiksmus, kol galiausiai jai pavyko atplėšti R. G. rankas nuo savo kaklo. Kai atplėšė jo rankas nuo kaklo, tik tada pradėjo normaliai kvėpuoti. Kadangi buvo išsigandusi, norėjo eiti iš kito kambario pasiimti mobilaus ryšio telefoną, tačiau vyras tuo metu jai vieną kartą dešinės rankos kumštiu sudavė smūgį į galvos sritį, pataikė į kairę galvos pusę. Smūgis buvo slystantis, nebuvo stiprus, galva nuo suduoto smūgio neapsisuko ir akys neaptemo, tačiau juto fizinį skausmą. Po suduoto smūgio vyras vėl abiem rankomis sugriebė jai už kaklo ir smaugė. Ji juto fizinį skausmą, trūko oro. Kiek galėjo pasakyti, prašė paleisti, sakė, kad skauda, tačiau vyras jos prašymų nesiklausė. Smaugimo metu jautėsi labai blogai ir bijojo, kad vyras gali pasmaugti, stengėsi kiek galėjo gaudyti orą, griebė vyrui už rankų norėdama jas atplėšti nuo kaklo. Kai jai pavyko ištrūkti, nieko nelaukdama griebė telefoną ir norėjo išbėgti iš kambario, tačiau vyras atėmė iš rankų telefoną ir metė jį į žemę. Jai pavyko pasiimti nuo žemės telefoną ir išbėgti į lauką. Būdama lauke norėjo paskambinti policijos pareigūnams, tačiau telefonas neveikė, tuomet pasibeldė į kaimynų duris ir paprašė jų pagalbos. Iš kaimynų telefono išsikvietė policijos pareigūnus. Kadangi bijo vyro, nesijaučia su vyru saugi, todėl nenori, kad pastarasis gyventų kartu (b.l. 69-70).

Iš parodymų patikrinimo vietos nustatyta, kad V. G. patvirtino savo parodymus ir parodė kur ir kaip vyras ją smaugė bei smurtavo ( b.l. 72-78).

Iš specialisto išvados Nr.G732/15(03) nustatyta, kad V. G. konstatuota kaklo suspaudimo diagnozė, neužfiksuojant išorinių mechaninių sužalojimų. Kaklo suspaudimas galėjo būti padarytas paveikiant kaklo sritį daiktais ar įrankiais, galimai priskiriamais kietų bukų daiktų kategorijai. Tikėtina, kad kaklo suspaudimas galėjo įvykti nuo ne mažiau kaip vieno poveikio. Kadangi V. G. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas (b.l. 53-54).

Iš vaizdo įrašo – CD laikmenos apžiūros protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji V. G., pareigūnui paprašius papasakoti kas įvyko, pasakoja, kad „vyras R. G. gėrė visą dieną, vakare visai įsišėlo, keikėsi, koliojosi, o paskiau ji jau buvo nuėjusi miegoti, atėjo su pirštinėmis, pradėjo smaugti, šiaip ne taip išsisuko, tada su kumščiu į galvą ir vėl pradėjo smaugti, išsprūdo iš jo nubėgo pas kaimynus, kadangi vyras jos telefoną sudaužė" (b.l. 48-49).

Iš nukentėjusiosios V. G. parodymų nustatyta, kad 2015-04-22 apie 17.00 val. į namus esančius (duomenys neskelbtini)r., grįžo po laikino sulaikymo vyras R. G.. Ji tuo metu kambaryje žiūrėjo televizorių. Vyras pradėjo šūkauti, kad yra nevalgęs, tad ji įdėjo jam valgyti. Pastarasis sėdėdamas virtuvėje prie stalo ir valgydamas, pradėjo mėtyti maistą, išreiškė nepasitenkinimą maistu, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Vyras maisto nebaigė valgyti, vaikščiojo po namus, rūkė prie pečiaus, tarpais išeidavo į lauką. Iš lauko į namus grįždavo vis labiau apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 20.30 val. ji nuėjo į savo kambarį, atsigulė į lovą. Girdėjo, kaip vyras vaikšto po virtuvę, išeina į lauką, vėl grįžta į kambarį, rūko prie pečiaus. Apie 23.00 val. ji girdėjo, kad vyras parėjęs iš lauko atsisėdo virtuvėje prie pečiaus. Iš dūmų kvapo ji suprato, kad jis rūko. Ji vis dar buvo savo kambaryje. Vyras rūkydamas virtuvėje pradėjo žodžiais jai grasinti, sakydamas „du kartus smaugiau, dabar užteks ir vieno". Kadangi vyras buvo neblaivus, ji išsigando tokių vyro grasinimų, nes pastarasis prieš keletą dienų jai grasino, ją smaugė bei sudavė smūgį į galvos sritį. Po išsakytų vyro žodinių grasinimų, ji išgirdo virtuvėje skardų trinktelėjimą į metalą. Suprato, kad vyras pasiėmė kirvuką, kuris laikomas prie pečiaus, todėl dar labiau išsigando ir bijojo, kad vyras jos gulinčios kirvuku neužmuštų, todėl atsikėlė iš lovos ir nors bijodama, būdama išsigandusi, nutarė nueiti į virtuvę pažiūrėti ką vyras daro. Pagalvojo, kad jeigu vyras puls kirvuku, tai nors galbūt pavyks pabėgti. Iš po pagalvės pasiėmė dujų balionėlį ir įėjo į virtuvę. Vyras sėdėjo prie pečiaus ant kėdės. Kirvukas buvo padėtas kitoje vietoje nei būdavo įprastai, iš ko ji suprato, kad vyras kirvuką tikrai buvo paėmęs ir juo trenkė į pečių, taip norėdamas ją išgąsdinti. Jai įėjus į virtuvę, vyras atsistojo ir išėjo į lauką. Vyrui išėjus, ji kirvuką paslėpė sandėliuke, kad vyras nesugalvotų jo paimti. Paslėpusi kirvuką atsigulė į lovą. Po kurio laiko iš lauko grįžo vyras, kuris vaikščiojo po virtuvę, bambėjo, ją keikė, tačiau daugiau negrasino. 2015-04-23 apie 08.30 val. vyras dviračiu kažkur išvažiavo, grįžo apie 14.00 val. Ji tuo metu buvo lauke. R. G. grįžęs šaukė ją necenzūriniais žodžiais, grįžo neblaivus, vos nulaikė dviratį, sunkiai vaikščiojo. Bijodama laukti nakties, kad vyras būdamas neblaivus vėl jai ko nepadarytų, išsikvietė policijos pareigūnus. Ji bijo gyventi su vyru, bijo dėl savo saugumo, nuolatos gyvena įtampoje, su savimi visada nešiojasi dujų balionėlį, kad jeigu vyras pultų, galėtų nors taip apsiginti. Nori, kad vyras R. G. iš namų būtų iškraustytas (b.l. 99-103, 105-107).

Iš parodymų patikrinimo vietoje nustatyta, kad V. G. savo parodymus patvirtino ir parodė kirvuką, kurį naudodamas vyras ją išgąsdino (b.l. 108-114).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas kirvukas (b.l. 117-118).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad pagal V. G. 2015-04-23 pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje policijos pareigūnams nuvykus į namus, esančius Nibrų k., Priekulės sen., Klaipėdos r., nustatyta, kad R. G. grasino savo žmonos atžvilgiu (b.l. 90-93).

Iš vaizdo įrašo – CD laikmenos apžiūros protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji V. G., pareigūnui paprašius, papasakoti kas įvyko, pasakoja, kad „vyras vakar iš areštinės grįžo neblaivus vyras, drabstėsi maistą, viską, vėl išvažiavo į parduotuvę, grįžo prisigėręs visas girčiausias grasino kad pasmaugs, užmuš vėl, aną sykį smaugė du kartus, dabar užteks vieno karto, ėmė kirvuką nuo plytos". V. G. parodė kirvuką. Pasakė, kad „šitą kirvuką, visą naktį nedavė miegoti, koliojosi, buvo tokiame strese, širdis pradėjo permušinėti, prieš tris paras smaugė, dabar vėl šitokie grasinimai žodžiu, šiandieną rytą atsikėlęs iškarto išvažiavo gerti, grįžo ir vėl koliojosi baisiausiai, ją iškoliojo, ji neiškentė nuėjo į malkinę ir išsikvietė policijos pareigūnus. Į namus negali įeiti, nežinosi kas jo rankoje" (b.l. 96-97).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 138str. 2d. 3p., 145str. 1d., 140str. 2d., 145str. 1d., nes nustatyta, kad R. G. nesunkiai sužalojo artimą giminaitį, grasino nužudyti savo šeimos narį ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, be to, jis smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir grasino nužudyti savo šeimos narį.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 102,85 Eur turtinei žalai atlyginti (b.l. 61-62), kuriame nurodyta, kad kaltinamojo R. G. nuskalstama veika buvo sužalota nukentėjusioji J. M., kuri dėl patirtų sužalojimų gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigose. J. M. gydymo paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, Klaipėdos teritorinė ligonių kasai priteisiant 102,85 Eur žalą iš kaltinamojo R. G..

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė 4 tyčinius smurtinius nusikaltimus, iš kurių vienas yra apysunkis ir trys – nesunkūs nusikaltimai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis R. G. neteistas. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi darytina išvada, jog jį galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, kad smurtas buvo pavartotas šeimoje, kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti su nukentėjusiąja V. G. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, esančioje Nibrų k., Priekulės sen., Klaipėdos r., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138str. 2d. 3p. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145str. 1d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140str. 2d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145str. 1d. ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1, 2d., 5d. 1p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 145str. 1d. ir Lietuvos Respublikos BK 140str. 2d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1, 4d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos 75str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti su nukentėjusiąja V. G. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, esančioje Nibrų k., Priekulės sen., Klaipėdos r., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-04-20 iki 2015-04-22 ir nuo 2015-04-23 iki 2015-04-24.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios V. G. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. G. turtinės žalos atlyginimo 102,85 Eur Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.