- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-07
- Bylos Nr.
- 1A-381-92-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurate Damanskiene (pirm.), Arunas Kisielius, Vladislovas Ranonis
- Nuteistasis
- A. S.
- Advokatai
- Birutė Strimaitytė
Teisejas Nina Butnoriene Procesinio dokumento kategorija: 2.4.5., 2.4.7.
NUTARTIS
2008 m. gegužes 7 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Jurates Damanskienes,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2008 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisves atemimu 8 menesiams.
A. S. atžvilgiu pritaikytas Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir paskirtos bausmes vykdymas atidetas 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam auklejimo poveikio priemone-ispejima, 8 menesiams elgesio apribojima- ipareigojant ji testi moksla, uždrausti be šios priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju žinios keisti gyvenamaja vieta.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. A. S. išteisintas.
Priimtas atsisakymas nuo ieškinio, baudžiamoji byla dalyje del civiliniu ieškiniu nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. S. nuteistas už tai, kad 2007m. gegužes 13 d., apie 0.30 val., Druskininku savivaldybeje, Leipalingio seniunijoje, Leipalingio miestelyje, Merkines gatveje prie ivažiavimo i degaline „LUKoil“, esancia Merkines g. 37, iš chuliganišku paskatu be priežasties priejes prie M. T., sedincio automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papraše pinigu arba nupirkti buteli degtines, nukentejusiajam atsakius, kad neturi pinigu, praejus kuriam laikotarpui, tesdamas nusikalstama veika iš chuliganišku paskatu, be priežasties panaudojo fizini smurta – kumšciu sudave nukentejusiajam M. T. ne mažiau triju smugiu i veido sriti, kairi peti, dešine koja ispyre ne mažiau dvieju smugiu i kairi šona bei kaire koja, nukentejusiajam M. T. užvedant automobili, tikslu nuvažiuoti iš ivykio vietos, ištrauke iš automobilio degimo spyneles automobilio užvedimo raktelius su signalizacijos pulteliu, kad pastarasis nenuvažiuotu, po to, ranka paemes už kaires ausies ir ja temdamas ištempe M. T. iš automobilio, sudave ranka du smugius i veida ir paemes už rubu pargriove ji ant žemes, iš automobilio paeme automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto R. K. vardu, daiktu detuves nukentejusiajam priklausancius dokumentus, išduotus R. K. vardu - automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) technines apžiuros talona, automobilio VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) draudimo polisa, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijima, išduota 2006-06-13 VI „Regitra“ Alytaus filialo Druskininku grupes, baiges smurta, automobilio raktelius ir dokumentus gražino M. T. ivykio vietoje per ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ivykio vietoje buvusi asmeni, šiais savo nusikalstamais veiksmais del paviršinio odos nubrozdinimo nosies dešineje puseje, gleivines nubrozdinimo viršutines lupos vidurineje dalyje, kraujosruvos viršutines lupos bei apatines lupu gleivinese, poodines kraujosruvos dešinio skruosto srityje, kaires alkunes sanario sumušimo, galvos sumušimo padare nukentejusiajam M. T. nesunku sveikatos sutrikdyma.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu vyriausiasis prokuroras prašo Druskininku miesto apylinkes teismo 2008-02-25 nuosprendi pakeisti: A. S. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. ir ji nuteisti pagal BK 180 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams, pagal BK 302 str. 1 d. laisves atemimu 4 menesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes del plešimo ir dokumentu pagrobimo subendrinti bausmiu apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir galutine bausme paskirti subendrinta bausme A. S. paskirti laisves atemima 1 (vieneriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose. Nurodo, jog nuosprendis keistinas del teismo išvadu neatitikimo faktinems bylos aplinkybems ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo. Teigia, kad teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, juos netinkamai ivertino ir nepagristai A. S. veiksmus perkvalifikavo iš BK 180 str. 1 d. i 138 str. 2 d. 8 p. bei nepagristai ji išteisino pagal BK 302 str. 1 d.
Vyriausiasis prokuroras apeliaciniame skunde pažymi, jog teismas perkvalifikuodamas A. S. veika, neatsižvelge i nukentejusiojo M. T. parodymus, iš kuriu matyti, kad nuteistasis turejo tiksla užvaldyti svetima turta panaudodamas fizini smurta ir kitaip atimdamas galimybe priešintis nukentejusiajam. Teigia, kad priešingai nei nurodyta nuosprendyje, smurto panaudojimo priežastys bei aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teismo posedžio metu buvo ištirtos visiškai. Nurodo, jog nepagristi teismo motyvai apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu A. S., kuris nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, apklausa buvo daroma neatsižvelgiant i nepilnameciu apklausos ypatumus, kadangi visi procesiniai veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant istatymo. Pažymi, jog nepagristos teismo išvados, kad A. S. veike iš chuliganišku paskatu, o ne siekdamas užvaldyti svetima turta. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagristai nesireme liudytojo V. G., nukentejusiojo parodymais, kuriais irodyta, jog nuteistasis automobilio užvedimo raktelius su signalizacijos pulteliu pavoge, o ne paeme iš chuliganišku paskatu, todel nepagristai pagal BK 302 str. 1 d. A. S. išteisino.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas A. S. paskyre itin maža bausme, neatsižvelges i jo padarytu nusikaltimu pobudi ir pavojingumo laipsni, i jo asmenybe. Apelianto nuomone, jam skirtina reali laisves atemimo bausme.
Apeliacines instancijos teismo posedyje prokurore praše skunda tenkinti, nuteistasis, jo istatyminis atstovas ir gyneja – skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Kolegijos nuomone, panaikinti apylinkes teismo nuosprendi ir kvalifikuoti A. S. nusikalstamus veiksmus pagal BK 180 str. 1 d. bei BK 302 str. 1 d. nera teisinio pagrindo.
Kaip matyti iš bylos, nuteistasis A. S. nuosekliai parode, jog ivykio metu norejo pasitycioti iš M. T. ir tokiu budu pasirodyti prieš draugus, užvaldyti nukentejusiojo turta nesieke. Iš esmes tokius A. S. parodymus patvirtino ir nukentejusysis.
M. T. neteige, jog A. S. naudojo jo atžvilgiu fizini smurta, siekdamas užvaldyti pastarojo turta. Iš nukentejusiojo parodymu seka, kad smurta nuteistasis pradejo vartoti, praejus kuriam laikui po to, kai pareikalavo iš jo pinigu. Kolegijos nuomone, faktines bylos aplinkybes patvirtina pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistasis veike iš chuliganišku paskatu, matant kitiems jaunuoliams, iš pradžiu pareikalavo pinigu, po to, kitu asmenu akivaizdoje sudave smugius, nukentejusiajam bandant nuvažiuoti, iš automobilio degimo spyneles ištrauke raktus, paeme dokumentus ir juos perdave savo draugams. Iš ivykio vietos nuteistasis nepasišalino, rakteliai ir dokumentai buvo iš karto gražinti nukentejusiajam. Taigi, kolegija laiko byloje nustatyta, kad nuteistasis veike iš chuliganišku paskatu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje nera irodymu, kurie negincijamai patvirtintu, jog A. S. savo veiksmais sieke užvaldyti M. T. turta. Be to, nera jokio pagrindo išvadai, kad byloje nebuvo ištirtos kurios nors reikšmingos bylos aplinkybes, turincios itakos A. S. nusikalstamu veiku kvalifikavimui. Šia prasme pritartina apeliacinio skundo teiginiui, jog nuosprendžio išvados apie ikiteisminio tyrimo metu netinkamai atliktas A. S. apklausas, be pagrindo neatlikta A. S. akistata su liudytoju V. G. nepagristos, šios aplinkybes neturejo esmines itakos teisingam A. S. veikos kvalifikavimui. Pritartina nuosprendžio teiginiui, jog nuteistasis turejo realia galimybe su automobilio rakteliais ir dokumentais pasišalinti iš ivykio vietos, taciau to nepadare, o automobilio dokumentai ir rakteliai tuojau pat - ivykio metu buvo sugražinti nukentejusiajam. Kur dingo signalizacijos pultelis ir automobilio technines apžiuros talonas nenustatyta. Be to, nuteistasis ir nukentejusysis neatmete galimybes, jog šie daiktai galejo nukristi ivykio vietoje. Tokia prielaida neatmetama, nes, kaip teisingai akcentuota apylinkes teismo nuosprendyje, ivykio vieta neapžiureta, šie daiktiniai irodymai nesurasti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. G. duoti parodymai, kad A. S. jam siule M. T. dokumentus, nera pakankamas pagrindas pripažinti A. S. kaltu šioje kaltinimo dalyje. Kitu irodymu, patvirtinanciu nuteistojo kalte pagrobus dokumentus, byloje nera. Todel kolegija neturi pagrindo daryti išvada, jog esant tokioms abejonems, irodyta A. S. kalte padarius veika, kvalifikuotina pagal BK 302 str. 1 d.
Kolegijos nuomone, apylinkes teismas A. S. pagristai nuteise pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., t.y., kad nesunkiai sutrikde M. T. sveikata del chuliganišku paskatu ir išteisino pagal BK 302 str. 1 d.
Apeliacinio skundo teiginys del A. S. paskirtos aiškiai per švelnios bausmes taip pat nepagristas. Nusikaltimo padarymo metu A. S. buvo nepilnametis, todel jo atžvilgiu taikytinos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas pagristai atsižvelge i tai, kad A. S. savo kalte pripažino, atlygino padaryta žala, pradejo mokytis. Taciau iš nuosprendžio seka, jog teismas atsižvelge i ankstesnius A. S. teistumus, kad nusikalto girtas, nedirbo, todel skyre jam realia laisves atemimo bausme. Pripažinus teisingu A. S. nusikalstamu veiku kvalifikavima, jam paskirta bausme kolegija laiko teisinga. Be to, apylinkes teismas padare išvada, kad A. S. atžvilgiu galima taikyti bausmes vykdymo atidejima. Kolegija šiai pirmosios instancijos teismo išvadai pritaria ir laiko, jog atsižvelgiant i visas reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis BK 80 str. nuostatomis, bausmes tikslai A. S. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo.
Remiantis išdestytu, apylinkes teismo nuosprendis kaip teisetas ir pagristas paliktinas galioti, o prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
Rezoliucinė dalis
nutare:
Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda atmesti.