Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22406-23, kurioje:

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, bei, vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones bei transporto priemonės konfiskavimas, kaltinamas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), 2022 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje būdamas supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis, tyčia, piktybiškai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2023 m. kovo 10 d., apie 18.46 valandą, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,4 promilės neblaivumas.

2. Kaltinamasis P. K. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad datos tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad 2022 metų liepos mėnesio pabaigoje, paštu į namus gavo Pasvalio teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta bausmė už vairavimą esant neblaiviam, jam buvo paskirta 2000 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams. Maždaug po mėnesio, tikslaus laiko neatsimena, gavo kvietimą atvykti į Pasvalio probaciją, kur buvo supažindintas kokios jo laukia pasekmės, jeigu nevykdys teismo sprendimo nevairuoti transporto priemonių, pasirašė dokumentuose, kad suprato pasekmes. Visą tai žinodamas, 2023 m. kovo 10 d., apie 18.30 val. vairavo automobilį TOYOTA HILUX, valst. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo darbovietei (duomenys neskelbtini). Tuo automobiliu, apie 16.30 valandą jį bendradarbis E. J. parvežė į namus, į (duomenys neskelbtini) miestelį. Namuose turėjo alkoholio ir jie abu pasivaišino, gėrė brendį, konjaką. Begeriant alkoholį, baigėsi cigaretės, todėl sugalvojo nuvažiuoti į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Suprato ir žinojo, kad negali vairuoti automobilio, bet jį veikė išgertas alkoholis ir negalvojo apie pasekmes. Sėdo į automobilį ir išvažiavo į degalinę, kartu važiavo ir bendradarbis E. J., jis nebandė jo atkalbėti, nes pats buvo labai girtas, nekreipė į tai dėmesio. Nuvažiavus į degalinę, abu su E. nuėjo į degalinę, jis nusipirko cigarečių, ar ką nors pirko E. neatsimena. Po to vėl sėdo į automobilį TOYOTA HILUX, valst. (duomenys neskelbtini) jis vairavo automobilį, E. J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, išvažiavo iš degalinės į (duomenys neskelbtini), tuo metu galėjo būti apie 18.30 val. Nuo degalinės iki (duomenys neskelbtini) yra apie 1-1,5 kilometro atstumas, važiavo keliu Panevėžys-Pasvalys-Ryga ir jau buvo (duomenys neskelbtini) miestelio teritorijoje, kai pamatė, kad iš galo važiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais ir jį stabdo. Nuo pagrindinio kelio jis pasuko į miestelį, sustojo (duomenys neskelbtini), artų dešiniojo kelkraščio. Nežino kas jam „šovė“ girtam į galvą, bet kol priėjo policijos pareigūnai iki automobilio, jis iš vairuotojo vietos perlipo į automobilio galą, pareigūnams bandė meluoti, kad ne jis vairavo mašiną, kad buvo kitas vairuotojas ir panašiai, jis nelabai pamena ką kalbėjo su pareigūnais ir nelabai gali atsakyti kaip ten kas buvo, nes buvo neblaivus ir elgėsi veikiamas alkoholio. Neatsimena kada pareigūnams prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Jam pareigūnai tikrino neblaivumą du kartus, vieną kartą įpūtė beveik dvi promiles, kitą kartą 1,4 promilės. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Tikrai žinojo apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones trejiems metams, tačiau šio draudimo vengė ir vairavo automobilį. Taip elgėsi dėl pavartoto alkoholio, blaivus nebūtų vairavęs be teisių, negalvojo apie pasekmes. Labai gailisi dėl savo tokio neatsakingo elgesio, sutinka už tai sumokėti baudą, yra dirbantis ir tam turi galimybę. Už ankstesnį vairavimą jam irgi buvo paskirta bauda, jos dar nesumokėjo, bet iki numatyto laiko – 2023-09-09, sumokės.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo P. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Liudytojo E. K. parodymais. Jis parodė, kad 2023 m. kovo 10 d. dirbo kartu su Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule A. L.. Vakare abu patruliavo Pasvalio r., Pušaloto miestelyje. Tikslaus laiko nepamena, bet kažkur apie 18.30 val., jau buvo pritemę, kai gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) kaime, automobiliu TOYOTA HILUX, sidabrinės spalvos, išvažiavo galimai neblaivūs asmenys. Degalinės operatorė pranešė, kad degalinėje apsipirko du vyrai, jie atrodė neblaivūs, po to sėdo į automobilį ir nuvažiavo link Pasvalio. Kadangi jis su kolege buvo arčiausiai nurodytos vietos, važiavo patikrinti šio pranešimo. Iš Pušaloto išvažiavo ant pagrindinio kelio Pasvalys-Panevėžys ir važiavo link degalinės S. T. (duomenys neskelbtini) miestelio pradžia, pastebėjo būtent tokį automobilį, jie su juo prasilenkė, buvo tamsu, kas vairuoja ir kiek važiuoja asmenų, gerai nepastebėjo. Jis vairavo tarnybinį automobilį, apsisuko ir ėmė vytis pastebėtą automobilį, priartėjęs prie jo, įjungė garso švyturėlius ir stabdė priekyje važiuojantį automobilį TOYOTA HILUX, valstybinių numerių neatsimena. Automobilis pasuko į Pumpėnų miestelį ir kelkraštyje sustojo, jis nebandė bėgti. Jis sustojo už sustabdyto automobilio, pirma iš tarnybinio automobilio išlipo kolegė A. L., nuėjo prie mašinos. Pasižiūrėjusi į automobilio saloną, kolegė pamojo, kad prieitų ir jis. Išlipęs iš automobilio, priėjo prie automobilio TOYOTA HILUX ir pamatė, kad vairuotojo vieta tuščia. Priekinėje keleivio sėdynėje ir gale sėdėjo jam nepažįstami vyrai. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis vyras turėjo nugertą alkoholio butelį, lyg tai konjako, iš mašinos sklido stiprus alkoholio kvapas, abu vyrai atrodė iš išvaizdos neblaivūs. Gale vyras sėdėjo ties sėdynės viduriu, kaip ką tik perlipęs iš priekio, tarp priekinių sėdynių yra didelis tarpas, patogu perlipti į galą. Kol jie priėjo prie sustabdyto automobilio, tikrai iš jo niekas neišlipo ir durelių nebuvo atidarę, tad buvo akivaizdu, kad vairuotojas yra automobilio viduje, jis iš priekio perlipo į galą. Jie su kolegę kalbino vyrus, jie pasakojo skirtingai - priekyje sėdintis vyras aiškino, kad vairuotojo mašinoje nėra, jis kažkur išėjo, be to jie niekur nevažiavo, seniai stovi šioje vietoje. Gale sėdėjęs vyras iškarto apsimetė miegantis, nors matėsi, kad jis nemiega. Jis jį pajudino ir paklausė ar jis vairavo automobilį, jis irgi melavo, kad automobilio nevairavo, kad buvo kitas vairuotojas, jis kažkur išėjo. Kiek kalbėjo su tais vyrais, jie jiems vis pasakojo skirtingas aplinkybes apie vairavimą, ypač piktybiškai melavo gale sėdintis vyras, vis nurodydamas kitas versijas, kurių dabar net neatsimena. Nors iš visų aplinkybių buvo matyti, kad automobilį vairavo gale sėdintis vyras, kuris vėliau pasisakė esąs P. K., gyvenantis Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) miestelyje, jis neprisipažino vairavęs, todėl nusprendė abiem vyrams patikrinti blaivumą. Priekyje sėdėjusio vyro vardo ir pavardės neatsimena, jis įpūtė abu kartus virš dviejų promilių, o gale sėdėjęs P. K. pūtė du kartus, vieną kartą įpūtė apie 2 promiles, o kitą kartą - apie 1,4 promilės. Dar būnant vietoje patikrino P. K. duomenis, matė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada jo neturėjo išsilaikęs, kad jam atimta teisė vairuoti registre nesimato ir jis to nežinojo. Pradėjo administracinę teiseną dėl to, kad P. K. vairavo neblaivus, be teisių, automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Kiek pamena, automobilis priklausė kažkokiai įmonei. Su minėtais abiem vyrais jie bendravo pakankamai ilgai, gal apie kokią valandą, abu vyrai buvo išlipę iš mašinos parūkyti, jis girdėjo kaip P. K. kalbino kartu su juo buvusį vyrą „prisiimti“, kad jis vairavo automobilį, jis atsisakė, todėl jis aiškiai suprato, kad automobilį vairavo P. K., bet jis vengė atsakomybės ir piktybiškai melavo, kad ne jis vairavo mašiną.

3.2. Liudytojos A. L. parodymais. Ji parodė, kad 2023 m. kovo 10 d. dirbo su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. K., patruliavo Pasvalio r., Pušaloto miestelyje. Vakare, apie 18.30 val. buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) kaime, kad automobiliu TOYOTA HILUX, sidabrinės spalvos, link Pasvalio išvažiavo galimai neblaivūs asmenys. Ji su E. K. važiavo patikrinti šio pranešimo. Tarnybinį automobilį vairavo E. K., ji sėdėjo šalia jo. Kai nuo Pušaloto miestelio išvažiavo į pagrindinį kelią Pasvalys-Panevėžys ir pasuko link Panevėžio, kažkiek pavažiavę prasilenkė su automobiliu TOYOTA HILUX. E. K. pasakė, kad reikia apsisukti, kad tai gali būti tas automobilis, kuris išvažiavo iš degalinės. Šį automobilį pastebėjo ties Pumpėnų miestelio pradžia, todėl apsisuko ir jį pasiviję ėmė stabdyti įjungę švyturėlius. Stabdomas automobilis pasuko į Pumpėnų miestelį ir sustojo dešiniajame kelkraštyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji pirma išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie sustabdytos mašinos, ėjo įdėmiai žiūrėdama ir nenuleido akių nuo automobilio TOYOTA HILUX, tada matė jo valstybinius numerius, bet šiuo metu jų neatsimena. Matė, kad iš automobilio niekas neišlipo ir į jį joks asmuo neįlipo, net nebuvo atidarytos automobilio durelės. Priėjusi prie automobilio iš vairuotojo pusės, pašvietė tarnybiniu žibintuvėliu į vairuotojo pusės stiklą, nes tuo metu jau buvo beveik sutemę. Pamatė, kad vairuotojo vietoje niekas nesėdi, bet automobilyje buvo du vyriškiai, jai jie nepažįstami, juos matė pirmą kartą. Vienas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o kitas automobilio gale, ties sėdynės viduriu, dar jis buvo kažkaip pasviręs į vairuotojo pusę, sėdėjo pusiau gulomis. Kadangi iš mašinos niekas neišlipo, buvo aišku, kad vairuotojas yra mašinoje ir jis yra perlipęs iš priekio į galą. Abu vyrai akivaizdžiai buvo neblaivūs, nuo jų jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Ji pasikvietė E. K., abu priėjo prie keleivio, sėdinčio priekinėje sėdynėje ir jį kalbino, jis pateikė savo dokumentus, pagal kuriuos nustatė jo asmenybę, tačiau šiuo metu jo vardo, pavardės neatsimena. Vėliau ji surašė tarnybinį pranešimą, kuriame surašė visas nustatytas aplinkybes. Kiek pamena, nė vienas iš vyrų neprisipažino vairavęs automobilio, jie vis pateikinėjo skirtingas versijas, kažkuris sakė, kad jie niekur nevažiavo, kitas nurodė, kad buvo dar vienas asmuo – vairuotojas, bet kur jis pabėgo jis nežino. Abiem vyrams patikrino blaivumą, priekyje sėdėjęs vyras įpūtė abu kartus virš dviejų promilių. Gale sėdėjęs vyras nenorėjo tikrintis girtumo, jis elgėsi įžūliai, kategoriškai atsisakė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį teigdamas, kad nėra tam pagrindo, nes jis nevairavo, nesupranta dėl ko jie buvo sustabdyti. Gale sėdėjęs vyras vengė atsakyti į klausimą kas vairavo, vis aiškino skirtingas įvykio versijas. Po kurio laiko E. K. įtikino jį, kad reikia pasitikrinti neblaivumą – gale sėdėjęs vyras pirmą kartą įpūtė apie 1,4 promilės, kitą kartą apie 2 promiles. Įvykio vietoje jos buvome apie kokią valandą laiko ar daugiau, tie vyrai taip ir neprisipažino, kuris iš jų vairavo automobilį, nors pagal visą situaciją buvo aišku, kad vairuotojas tas, kuris persėdo iš vairuotojo vietos į galą. Be to, jiems į pagalbą buvo atvykęs dar vienas policijos pareigūnų ekipažas, jie buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) degalinę ir ten išsiaiškino, kad automobilį TOYOTA HILUX iš degalinės išvairavo būtent tas vyras, kuris sėdėjo automobilio gale, kai jį sustabdė.

3.3. Iš 2023 m. birželio 19 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu P. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, skiriant jam 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą, bei, vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones bei transporto priemonės konfiskavimas.

3.4. Iš 2023 m. birželio 26 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašto, 2022 m. rugsėjo 20 d. baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad P. K. 2022 m. rugsėjo 20 d. pasirašytinai buvo supažindintas su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jos atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti.

4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo P. K. parodymai, liudytojų E. K., A. L. parodymai, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateikti duomenys, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenys ir kt., patvirtina, kad kaltinamasis, žinodamas, jog įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), 2022 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje būdamas supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis, tyčia, piktybiškai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2023 m. kovo 10 d., apie 18.46 valandą, Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,4 promilės neblaivumas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, požymiai, todėl kaltinamojo P. K. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.

5. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas konstatuoja, kad yra visos teismo baudžiamajam įsakymui priimti būtinos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be kita ko, už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Kaltinamasis dirba, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra.

8. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme numatytas minimalus – 30 MGL (1 500 Eur) dydžio.

9. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

10. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 4 mėnesių laikotarpiui.

11. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir jam paskirti 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. K. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

P. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti P. K., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei (P. A. g. 25, Pasvalys).

Išaiškinti P. K., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti P. K., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.