- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-28
- Bylos Nr.
- II-13-474/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00074-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. M. skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad 2012-04-30 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS KP poskyrio specialisto nutarimu jis buvo nubausta pagal ATPK 125 str. 750 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturis mėnesius už tai, kad 2012-04-29, apie 22.45 val. vairuodamas transporto priemonę VOLVO S80, v/n (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“, pastatytą prieš geležinkelio pervažą. Mano, kad paskirta nuobauda yra nepagrįstai. Pažeidėjas nurodo, kad tą vakarą jis automobiliu važiavo Briedžio gatve lėtai ir jį aplenkė kitas automobilis, kuris sustojo prie pervažos. Jis privažiavo prie pervažos ir sustabdė savo automobilį. Priekyje matė Klaipėdos gatvėje stovintį policijos automobilį. Pravažiavus pervažą, jis pasuko į Klaipėdos gatvę ir jau važiuojant Klaipėdos gatve, jį pasivijo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais ir jį sustabdė. Iš pradžių patikrino neblaivumą, po to paaiškino, kad jis per pervažą pravažiavo nesustojęs. Protokole savo ranka įrašė, jog tik pristabdė automobilį todėl, kad buvo susijaudinęs. Pažeidėjas prašo panaikinti 2012-04-30 nutarimą ir bylą nutraukti.
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir skundo netenkinti.
Pažeidėjui A. M. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2012-04-29, apie 22.45 val. vairuodamas transporto priemonę VOLVO S80, v/n (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“, pastatytą prieš geležinkelio pervažą.. 2012-04-30 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS KPP poskyrio specialisto nutarimu už KET 175 punkto reikalavimų pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 125 str. 750 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturis mėnesius.
Skundžiamu nutarimu apeliantui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Apeliantas skundžia priimtą nutarimą ir teismas patikrina pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Liudytojas E.Vasiliauskas parodė, kad 2012-04-29 apie 22.45 val., jis kartu su pareigūnu R.Batakiu patruliavo Kretingos mieste pagal gautą užduotį kontroliuoti geležinkelio pervažas. Patrulinis automobilis stovėjo nuošaliau, šoniniame kelyje, Briedžio gatvėje, netoli pervažos. Jie kontroliavo judėjimą per pervažą. Pastebėjo lėtai važiuojantį automobilį, kuris prieš pervažą nesustojo ir ją pervažiavo. Automobilis pasuko į Klaipėdos gatvę ir jie įsijungę švyturėlius, pasivijo automobilį ir jį sustabdė. Sustabdyto automobilio vairuotojas paaiškino, kad jis pilnai nesustojo prieš geležinkelio pervažą. Vairuotojas savo ranka parašė paaiškinimą, kad jis nebuvo sustojęs prieš pervažą, kur yra pastatytas ženklas „STOP“. Analogiškai paaiškino ir liudytojas R.Batakis. 2012-04-29/30 tarnybos užduotyje patruliui nurodyta vykdyti važiavimo per geležinkelio pervažas, kontrolę.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad policijos automobilis stovėjo už pervažos, Klaipėdos gatvėje, jis buvo sustojęs prie pervažos prieš ženklą „STOP“. Liudytojai E.Vasiliauskas ir R.Batakis teisminio nagrinėjimo metu ir savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad pažeidėjas, vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prie ženklo „STOP“. Policijos pareigūnai parodė, kad jų tarnybinis automobilis stovėjo Briedžio gatvėje, šoniniame keliuke ir jie stebėjo geležinkelio pervažą. Tai paneigia apelianto aiškinimą, jog policijos pareigūnų automobilis stovėjo Klaipėdos gatvėje. Pats apeliantas nurodo, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, įjungę švyturėlius. Pagal apelianto aiškinimą, policijos pareigūnai turėjo leisti pravažiuoti jo automobiliui, kuris nesustojo prie ženklo „STOP“ ir tik tada vytis jo automobilį. Tai patvirtina policijos pareigūnų parodymus, jog jų automobilis stovėjo Briedžio gatvėje, įvažiavime į sodo bendriją, ir pareigūnai, pamatę, jog apelianto vairuojamas automobilis pervažiavo geležinkelio pervažą, nesustojęs prie ženklo „STOP“, jie sustabdė pasiviję Klaipėdos gatvėje. Tai, kad pareigūnai vykdė tarnybos užduotį, patvirtina tos dienos tarnybos užduotis. Apelianto aiškinimą, kad jis buvo sustabdęs savo vairuojamą automobilį prieš ženklą „STOP“, kad paaiškinime nurodė kitas aplinkybes, nei savo skunde, būdamas laibai pasimetęs ir susijaudinęs, teismas vertina kaip siekiamą išvengti atsakomybės. Nėra surinkta įrodymų, kad policijos pareigūnai apkalbėtų apeliantą, būtų suinteresuoti duoti tokius parodymus.
Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. yra numatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą. Kelių eismo taisyklių 175 punkte nustatyta, jog duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „stop“ liniją, kelio ženklą „stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. KET 204 punkte nustatyta, jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą, vairuotojas privalo sustoti prieš „stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš ženklą. Kadangi apeliantas nesustojo prieš ženklą Nr. 204 „STOP“, kuris yra pastatytas prieš geležinkelio pervažą, todėl apelianto veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti kaip važiavimo per geležinkelio pervažą taisyklių pažeidimas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra pavojingas administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tad, atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji buvo tinkamai individualizuota. Dėl šių priežasčių organo(pareigūno) priimtas procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių ATPK 302 str. teismas
nutarė:
Palikti 2012-04-30 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS KPP poskyrio specialisto nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo A. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.