Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2001 m. sausio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams;2002 m. gegužės 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2003 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;2005 m. rugpjūčio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 35 paroms, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams 20 dienų;2007 m. vasario 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;2007 m. kovo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;2007 m. gegužės 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 14 d. ir 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;2007 m. spalio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;2009 m. birželio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;2009 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;2009 m. liepos 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 parų;2009 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d., 2009 m. liepos 3 d. ir 2009 m. liepos 31 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;2010 m. sausio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;2012 m. gruodžio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 7 mėnesiams; bausmę atlikęs 2013 m. vasario 25 d.2015 m. kovo 24 d. Latvijos Respublikos Liepojos teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo 177 straipsnio 2 dalį (už sukčiavimą asmenų grupėje iš anksto susitarus) bei 177 straipsnio 1 dalį, 15 straipsnio 4 dalį (už bandymą atlikti sukčiavimą) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. T., iš anksto susitaręs bendrininkų grupėje ir veikdamas kartu su A. K., kuris mirė 2012 m. birželio 9 d., neteisėtai apgaulės būdu įgijo ir disponavo svetimos – elektroninių mokėjimo priemonių naudotojos R. J. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, taip pat, turėdamas tikslą užvaldyti R. J., UAB „4finance“ pinigines lėšas, neteisėtai inicijavo ir atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas šiuos R. J. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ priklausančius 217,21 EUR (750 litus) ir R. J. priklausančius 43,44 EUR (150 litus) ir taip padarė UAB „4finance“ 217,21 EUR (750 litų) ir R. J. 43,44 EUR (150 litų) turtinę žalą, taip pat jis, pasinaudodamas svetimais R. J. „Swedbank“, AB, suteiktais banko elektroninės priemonės tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, veikdamas bendrai su A. K., neteisėtai prisijungė prie „Swedbank“, AB, banko informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. V. T. visas šias nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su A. K.. Jis nusikaltimų padarymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. suvokė, kad jis neteisėtai, panaudodamas apgaulę, prisistatydamas policijos pareigūnu ir vėliau - banko darbuotoja, įgyja R. J. asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais neteisėtai pasinaudodamas, neteisėtai atlieka finansines operacijas ir jų pagalba apgaule įgyja svetimą turtą, neteisėtai, prisistatydamas kitu asmeniu, prisijungia prie banko informacinės sistemos, ir norėjo taip veikti, taigi, V. T. veikė tiesiogine tyčia.

R. J. parodė, kad jai 2011 m. gruodžio 15 d. apie 9.30 val. į TEO telefoną iš numerio, kuriame buvo daug devynetų ir šešetų, paskambinęs vyriškis prisistatė esąs iš kriminalinės policijos, pasakė, kad iš jos sąskaitos vykdomos stambios operacijos, perspėjo niekur nesikreipti ir vėliau sujungė su esą banko darbuotoja, tokiu būdu apgaule išviliojo iš nukentėjusiosios jos sąskaitos „Swedbank“ prisijungimo kodus. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. raštas patvirtina, kad R. J. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Šio telefono abonento veikimo zona, kaip nurodyta UAB „Bitė Lietuva“ 2012 m. kovo 1 d. rašte, tuo metu buvo ALT04C – Ulonų g. 39, Alytus, t. y. teritorijoje, kur yra ir Alytaus pataisos namai. V. T., kaip patvirtino Alytaus pataisos namų 2012 m. kovo 8 d. raštas, nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 21 d. atliko bausmę šiuose pataisos namuose, 19-tame nuteistųjų būryje. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 75-1-00537 metu, teisėtai atliekant šiuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų linijomis perduodamos informacijos kontrolę, 2011 m. gruodžio 15 d. įrašytas kaltinamojo pokalbis su R. J.. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio tyrėjos A. K. 2012 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotą šio telefoninio pokalbio turinį patvirtino ir pati nukentėjusioji R. J., būtent šio pokalbio metu padiktavusi skambinusiam asmeniui savo AB „Swedbank“ sąskaitos elektroninės bankininkystės kodus. Paėmus V. T. balso lyginamuosius pavyzdžius, buvo atliktas minėto garso įrašo fonoskopinis tyrimas Lietuvos teismo ekspertizės centre, tyrimą atliko fonoskopinių ekspertizių skyriaus vedėjas B. Š., turintis technologijos mokslų daktaro laipsnį, ekspertinę „Kalbos, balso bei garso signalų ir jų įrašymo priemonių tyrimo“ kvalifikaciją bei 20 metų darbo stažą, ir šio skyriaus vyriausioji ekspertė L. L., turinti aukštąjį filologinį išsilavinimą, ekspertinę „Kalbos, balso bei garso signalų ir jų įrašymo priemonių kriminalistinio tyrimo kvalifikaciją“ bei 18 metų ekspertinio darbo stažą. Šie specialistai, atlikę audityvinę-lingvistinę analizę, nustatė, kad tikėtina, jog lyginamajame įraše užfiksuotas asmens ir tiriamajame garso įraše užfiksuotas asmens, kalbančio apie banko duomenų gavimą, balsas ir kalba yra vieno ir to paties asmens, o atlikę akustinį-parametrinį tyrimą, naudodamiesi specialia programine įranga, nustatė, kad lyginamajame įraše užfiksuotas asmens ir tiriamajame garso įraše užfiksuotas asmens, kalbančio apie banko duomenų gavimą, balsas ir kalba yra vieno ir to paties asmens, taigi, V. T.. Kaltinamojo prašymu teisiamajame posėdyje apklausta specialistė L. L. palaikė šią išvadą ir papildomai paaiškino, kad atlikti tyrimui ir duoti kategoriškai išvadai visiškai pakako pateiktos geros kokybės medžiagos. Pastebėtina, kad šis pokalbis buvo ištisinis, jo metu V. T. pradžioje prisistatė policijos pareigūnu, vėliau, pokalbiui nenutrūkus, balsas jau buvo pakeistas, prisistatant banko darbuotoja. Kaip paaiškino specialistė, šis balsas jau buvo imituotas kaip moters. Taigi, teismui yra pakankamas pagrindas spręsti, kad telefonu su R. J. kalbėjo ir jos prisijungimo prie bako sąskaitos kodus apgaule išviliojo tas pats asmuo – V. T..

Teismui nėra jokio pagrindo abejoti šio fonoskopinio tyrimo išvada – tyrimą atliko aukštą kvalifikaciją ir didelę darbo patirtį turintys Lietuvos teismo ekspertizių centro specialistai. Nors kaltinamasis teigė, kad tyrimui nebuvo pateikti kitų to paties sektoriaus nuteistųjų balso lyginamieji pavyzdžiai, pažymėtina, kad tyrimo metu buvo nustatytas labai aukštas V. T. balso lyginamųjų pavyzdžių ir tiriamojo garso įrašo pagrindinio tono parametrų bendras sutapimo koeficientas – 0,896, kai kategoriška specialisto išvada yra duodama jau esant šiam koeficientui 0,7, maksimalus sutapimo koeficientas yra 1. Taigi, šiuo atveju bendras sutapimo koeficientas buvo žymiai daugiau nei 0,7. Pažymėtina ir tai, jog kartu su V. T. viename nuteistųjų būryje bausmę atlikęs liudytoju ir įtariamuoju apklaustas E. B. ikiteisminio tyrimo metu abiejų pirmųjų jo apklausų metu teigė, kad R. M. priklausančios banko sąskaitos numerį jis perdavė tame pačiame lokaliniame sektoriuje gyvenančiam nuteistajam V. T., pravarde „Bebras“ (šią pravardę esant V. T. patvirtino Alytaus pataisos namai), ir būtent V. T. E. B. vėliau pasakė, kad pinigai į tą sąskaitą pervesti. Tuomet kaltinamojo nurodymu E. B. A. D. telefonu nurodė pervesti išgrynintus pinigus į jam V. T. nurodytas banko sąskaitas. E. B. asmens atpažinimo pagal nuotrauką metu taip pat nurodė V. T. kaip asmenį, prisistačiusį FNTT pareigūnu ir iš moters išviliojusį elektroninės bankininkystės kodus. Jis tik gerokai vėliau, jau mirus V. T. bendrininkui A. K., pakeitė savo parodymus, kaltę dėl nurodymų jam davimo versdamas šiam mirusiam asmeniui. E. B. negalėjo nurodyti tokios parodymų pakeitimo priežasties ikiteisminio tyrimo metu, o teisme jau aiškino, kad pykosi dėl bendros draugės. Pats kaltinamasis teigė, kad su E. B. pykosi ir taikėsi, bet jokios konkrečios priežasties, dėl ko E. B. jį tyčia apkalbėjo, nenurodė, tik tardamas paskutinį žodį, V. T. teigė, kad E. B. jį apkalbėjo, norėdamas išeiti laisvėn, nes jam buvo likę kalėti kelios dienos. Taigi, kaltinamojo ir E. B. keltos versijos dėl jų nesutarimo priežasčių nesutapo, o kaltinamojo versija netgi nelogiška, vertinant jo paties teiginius, kad E. B. iki išėjimo į laisvę tebuvo likę kelios dienos. Versija, kad E. B. tyčia ikiteisminio tyrimo metu melagingai apkalbėjo V. T., teismas netiki ir dėl to, kad šis liudytojas analogiškus parodymus apie V. T. davė ne vieną kartą - 2012 m. sausio 23 d. ir 2012 m. spalio 22 d., o juos pakeitė tik 2013 m. gruodžio 17 d., t. y. praėjus daug laiko nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir, kaip jau minėta, mirus jo vėliau apkaltintam asmeniui – A. K.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškus įtarimą 2012 m. liepos 17 d. ir pasiūlius duoti parodymus, V. T. tą daryti atsisakė (3 t., 160-163 b. l.), taigi, jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nesistengė padėti išsiaiškinti padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes ir nenurodė jokių kitų asmenų, galėjusių padaryti šiuos nusikaltimus ar, jo nuomone, jį melagingai apkalbėjusių, o 2013 m. sausio 25 d. duodamas parodymus, jis teigė su E. B. nelabai sutaręs, beveik nebendravęs, nebent dėl arbatinio užkaitimo ar pan. (3 t., 169 b. l.).

Teismo nuomone, specialistų tyrimo metu nustatytas būtent V. T. balso lyginamųjų pavyzdžių ir tiriamojo garso įrašo pagrindinio tono parametrų aukštas bendras sutapimo koeficientas (0,896) ir liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo pradžioje du kartus duoti analogiški parodymai apie tai, kad V. T. telefonu prisistatė FNTT pareigūnu ir išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis iš R. J., taip pat liudytojo D. M. parodymai, kad 2011 m. gruodžio 15 d. A. D. į jo sugyventinės sąskaitą pervesti 600 Lt yra būtent V. T. jam grąžinta skola, patvirtina, kad V. T. telefonu iš pataisos namų skambino R. J. ir apgaule išgavo jos elektroninės bankininkystės kodus. Todėl liudytojo E. B. teisiamajame posėdyje duotais parodymais teismas netiki ir atmeta juos kaip duotus siekiant padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės, o kaltinamojo parodymus vertina kaip jo gynybinę versiją.

UAB „4finance“ pateikti duomenys patvirtina, kad 2011 m. gruodžio 15 d. 10.11 val. iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) R. J. vardu užsiregistruota „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, nurodant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , pervestas registracijos mokestis ir pateikta paraiška 750 Lt paskolai gauti, ši paskola tą pačią dieną pervesta į R. J. banko sąskaitą. Byloje surinktais duomenimis, šis IP adresas nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priskirtas paslaugos „Mezon“ vartotojai A. K.. Remiantis liudytojų A. K. ir R. K. parodymais, nustatyta, jog Alytaus pataisos namuose bausmę atlikęs A. K. naudojosi A. K. perduotu R. K. modemu „Mezon“. Banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad 2011 m. gruodžio 15 d. į R. J. banko sąskaitą UAB „4finance“ pervedė 750 litų, tą pačią dieną iš šios sąskaitos į R. M. AB „Swedbank“ sąskaitą pervesta 900 litų ir 13 litų suma papildytas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , o iš R. M. AB „Swedbank“ sąskaitos bankomate Laisvės g. 15, Kalvarijoje nuimta 900 Lt, taip pat atlikti pavedimai iš D. Č. banko sąskaitos, pervedant iš viso 4550 Lt ir bankomatuose Kalvarijoje ir Marijampolėje tą pačią dieną nuimta iš viso 2100 Lt. Liudytojai R. M., A. D. ir ikiteisminio tyrimo metu – D. M. patvirtino, kad A. D. E. B. prašymu jam persiuntė R. M. sąskaitos numerį, o vėliau to paties asmens prašymu per kelis kartus iš šios sąskaitos bankomate išgrynino pinigus bei A. D. pervedė pinigus į kitas sąskaitas. Taip pat iš banko sąskaitų išrašų matyti, kad A. D. vardu 2011 m. gruodžio 15 d. 1200 litų pervesti į Alytaus pataisos namų bendrą sąskaitą M. Z., o 600 litų pervesti į L. D. priklausančią banko sąskaitą. Liudytojas D. M., į kurio sugyventinės L. D. banko sąskaitą A. D. 2011 m. gruodžio 15 d. pervedė išgrynintus iš R. M. banko sąskaitos pinigus, parodė, kad šią 600 Lt sumą jam tokiu būdu grąžino būtent V. T., kuriam jis buvo davęs savo sugyventinės sąskaitos numerį. Nors kaltinamasis neigė išvis pažinojęs D. M., nėra jokių duomenų, kad D. M. būtų kaip nors asmeniškai suinteresuotas melagingai apkalbėti V. T..

Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog kaltinimai V. T. yra visiškai įrodyti.

Veikos kvalifikuotos tinkamai: veiksmai dėl neteisėto įgijimo ir disponavimo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis kvalifikuotini pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, dėl jų neteisėto panaudojimo - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones - pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę V. T., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du tyčiniai nesunkūs ir du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, į jų pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, į veikų baigtumo laipsnį – veikos baigtos. V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – V. T. niekur nedirbo (3 t., 152, 153 b. l.), labai daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, ypač už vagystes (3 t., 138-150 b. l.), nuobaudų neįvykdęs, jis Lietuvos Respublikoje teistas jau 14 kartų (3 t., 8-137 b. l.), vėl nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, jog V. T. yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimas terminui, didesniam nei straipsnio sankcijose numatytas jo vidurkis.

Veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją sutaptį, todėl, remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, subendrintinos, švelnesnes bausmes apimant griežtesne bausme, ir ši bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintina su už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriama bausme, jas iš dalies sudedant.

Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista. Į bausmės laiką įskaitytinas V. T. laikino sulaikymo nuo 2016 m. balandžio 9 d. ir suėmimo nuo 2016 m. balandžio 11 d. laikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis ir BK 66 straipsnis).

Civilinis ieškovas UAB „4finance“ (buvęs „SMScredit.lt“) pareiškė civilinį ieškinį dėl 259,26 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., 86-87 b. l.). Nurodė, kad suteikus 750 Lt paskolą 30 dienų, grąžintina suma yra 217,22 eurų, 42,04 eurai palūkanų.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Padarytos turtinės žalos dydį patvirtina byloje surinkti rašytiniai duomenys. Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Šis ieškinys pagrįstas bylos duomenimis ir tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui iš V. T. 259,26 eurus nes ši žala buvo padaryta dėl jo nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Dėl proceso išlaidų

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. T., išlaidas iki 2015 m. lapkričio 16 d. sudarė 81,06 EUR (4 t., 103 b. l.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas būtinas. Taigi, teismas pagal įstatymą privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. T. nepriteistinos.

Kompaktiniai diskai su telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašu ir įtariamojo balso pavyzdžiais (2 vnt.) paliktini saugoti kartu su byla (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, skirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir skirti V. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendis įsiteisės.

Į bausmės laiką įskaityti V. T. laikino sulaikymo nuo 2016 m. balandžio 9 d. ir suėmimo nuo 2016 m. balandžio 11 d. laiką.

UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui UAB „4finance“ iš V. T. 259,26 eurų (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 26 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinius diskus su telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašais ir įtariamojo balso pavyzdžiais (2 vnt.) palikti saugoti kartu su byla.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.