Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto (paskutinį kartą – 2015-01-27), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2015 m. birželio 9 d., apie 12:30 val., Šv. Stepono 35/4, Vilniuje, nakvynės namuose „Caritas“, paėmė vagystės būdu iš 305 kambario S. L. priklausančią įrankių dėžę su darbo įrankiais (2 vnt. atsuktuvų, 1 vnt. replių, ruletė, santechninis raktas, kitos smulkmenos), 20 Eur vertės. Šiais savo veiksmais E. P. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašo išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l. 13). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla E. P. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu nesutinka. Nurodė, kad jis užėjo į nakvynės namus „Caritas“, paėmė raktus, bet kambarys Nr. „305“ buvo jau atidarytas. Užėjo, persirengė, paėmė šiukšles ir išėjo, uždarydamas duris. Nusileido į pirmąjį aukštą, atidavė raktus nuo kambario ir išėjo į lauką. Sutiko S. P.. Su juo pastovėjo, pakalbėjo ir prie jo išmetė šiukšles į konteinerį (b.l. 2).

Iš S. L. 2015-06-09 pareiškimo matyti, kad jis 2015-06-09, apie 12:30 val., paliko dėžę su darbo įrankiais (2 vnt. atsuktuvų, 1 vnt. replių, ruletė, santechninis raktas, kitos smulkmenos) 305 kambaryje. Kambarys yra rakinamas. Išvažiavo į parduotuvę. Grįžo po 40 minučių. Dėžės neberado. Žala 20 Eur, įrankių dėžės neatgavo. Raktus buvo palikęs saugoti E. P.. Su E. P. kartu gyvena 305 kambaryje (b.l. 3).

2015-06-09 tyrėjos R. N. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad į policijos pareigūnus kreipėsi S. L., kuris paaiškino, kad būtent E. P. iš jo pavogė dėžę su įrankiais, kadangi tuo metu jis vienintelis turėjo raktą nuo 305 kambario. S. U. ir A. K. patvirtino, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas E. P. ir jis vienintelis turėjo raktą (b.l. 4).

2015-06-09 S. U. pranešime nurodoma, kad E. P. yra „Caritas“ gyventojas. Jis apgyvendintas 305 kambaryje. Jis yra gyventojų, galinčių įeiti dienos metu, sąraše. Todėl, jam paprašius, buvo duotas 305 kambario raktas. Vagystė įvykdyta be įsilaužimo (b.l. 12).

2015-06-18 tyrėjos R. F. paaiškinime nurodoma, kad 2015-06-09, maždaug po pietų, dėl instrumentų vagystės peržiūrėjo vaizdo įrašą. Pamatė, kad būtent E. P. buvo priėjęs į kambarį ir jis vienintelis turėjo raktą nuo 305 kambario. Matyti, kaip E. P. neša kvadratinę dėžę, iš veido jo nesimato, tačiau pagal figūrą ir aprangą matosi, kad jis. Jis pastovia nešiojo kepurę su snapeliu, mažai, kas dienos centre kepurę nešioja. Taip pat matosi, kaip jis, išėjęs iš nakvynės namų, pasuko link stoties, o ne ten, kur stovi jų konteineriai. Be to, nešėsi ne šiukšlių maišą, o kvadratinę dėžę, labai panašią į instrumentų dėžę (b.l. 14). Analogiškos aplinkybės nurodytos 2015-06-19 tarnybiniame pranešime dėl įvykio (b.l. 15).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei E. P. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. 2015-06-09 S. U. pranešime nurodoma, kad E. P. yra „Caritas“ gyventojas. Jis apgyvendintas 305 kambaryje. Jis yra gyventojų, galinčių įeiti dienos metu, sąraše. Todėl, jam paprašius, buvo duotas 305 kambario raktas (b.l. 12). Iš S. L. 2015-06-09 pareiškimo matyti, kad jis 2015-06-09, apie 12:30 val., paliko dėžę su darbo įrankiais (2 vnt. atsuktuvų, 1 vnt. replių, ruletė, santechninis raktas, kitos smulkmenos) 305 kambaryje. (b.l. 3). 2015-06-18 tyrėjos R. F. paaiškinime nurodoma, kad 2015-06-09, maždaug po pietų, dėl instrumentų vagystės peržiūrėjo vaizdo įrašą. Pamatė, kad būtent E. P. buvo nuėjęs į kambarį ir jis vienintelis turėjo raktą nuo 305 kambario (b.l. 14, 15). S. U. ir A. K. patvirtino, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas E. P. (b.l. 4). Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis užėjo, persirengė, paėmė šiukšles ir išėjo, uždarydamas duris. Nusileido į pirmąjį aukštą, atidavė raktus nuo kambario ir išėjo į lauką. Sutiko S. P.. Su juo pastovėjo, pakalbėjo ir prie jo išmetė šiukšles į konteinerį (b.l. 2). Vis dėlto, kiti byloje surinkti įrodymai nepatvirtina šios E. P. versijos, o, priešingai, ją paneigia. 2015-06-18 tyrėjos R. F. paaiškinime nurodoma, kad iš vaizdo įrašo matyti, kaip E. P. neša kvadratinę dėžę, iš veido jo nesimato, tačiau pagal figūrą ir aprangą matosi, kad jis. Jis pastoviai nešiojo kepurę su snapeliu, mažai, kas dienos centre kepurę nešioja. Taip pat matosi, kaip jis, išėjęs iš nakvynės namų, pasuko link stoties, o ne ten, kur stovi jų konteineriai. Be to, nešėsi ne šiukšlių maišą, o kvadratinę dėžę, labai panašią į instrumentų dėžę (b.l. 14). Analogiškos aplinkybės nurodytos 2015-06-19 tarnybiniame pranešime dėl įvykio (b.l. 15). Iš S. L. 2015-06-09 pareiškimo matyti, kad grįžęs dėžės neberado. Žala 20 Eur, įrankių dėžės neatgavo (b.l. 3). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą bei paneigia E. P. gynybinę versiją.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. P. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobti kitam fiziniam asmeniui, gyvenančiam su juo kartu nakvynės namuose, priklausantys darbo įrankiai), taip pat į E. P. asmenybę – yra brandaus, 46 metų, amžiaus (b.l. 7), administracine tvarka baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 11), LITEKO duomenimis, teistas ir už BK 178 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, neprisipažino, padaręs administracinį teisės pažeidimą. E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. P. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą artimą ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos baudos vidurkiui baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiE. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 175 Eur baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.