- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- 2A-537-275/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27603-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- A. S., D. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų - ieškovų A. S. ir D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovų A. S. ir D. S. ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „TOLEITA“ dėl prievolės pripažinimo pilnai įvykdyta, ieškinio senaties termino taikymo sutartinėms palūkanoms ir palūkanų sumažinimo, notaro vykdomojo įrašo ir turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – antstolis Rimantas Vižainiškis, Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notarė Dalia Štaupienė, uždaroji akcinė bendrovė „MOKSLINĖ TECHNINĖ FIRMA TREMEKS“, AAS BTA Baltic Insurance Company, veikianti per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „SENAMIESČIO DIZAINO SALONAS“ ir uždaroji akcinė bendrovė „ASVILĖ“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. S. ir D. S. 2019 m.balandžio 11 d.. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti prievolę atsakovei UAB „TOLEITA“ pasibaigusia; 2) taikyti ieškinio senatį atsakovo sutartinėms palūkanoms ir palūkanų sumą mažinti iki 3684 Eur ; 3) pripažinti negaliojančiu nuo išdavimo momento Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro notarės Dalios Štaupienės 2015 m. birželio 1 d. vykdomąjį įrašą Nr. 4312; 4) pripažinti negaliojančiu 2015 m. gruodžio 18 d. turto perdavimo aktą, pagal kurį antstolis Rimantas Vižainiškis perdavė atsakovei UAB „TOLEITA“ sodo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,1020 ha sodo sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 105-106).
2. Nurodė, kad su kreditore UAB „TOLEITA“ 2004 m. vasario 26 d. sudarė kreditinės linijos sutartį, pagal kurią paskolos davėja UAB „TOLEITA“ suteikė UAB „MOKSLINĖ TECHNINĖ FIRMA TREMEKS“ 34 754,40 Eur (120 000,00 Lt) paskolą vieneriems metams. Minėtos kreditinės linijos sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo pateiktas ieškovo A. S. laidavimas ir įkeistas ieškovams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – sodo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,1020 ha sodo sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovų teigimu, minėtos kreditinės linijos sutarties pagrindu suteikta paskola kreditorei UAB „TOLEITA“ buvo grąžinta atlikus mokėjimo pavedimus į kreditorės ir jos nurodytų trečiųjų asmenų sąskaitas. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „TOLEITA“ į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo kreipėsi tik 2015 m. balandžio 24 d., kas patvirtina, jog daugiau nei dešimt metų neturėjo ieškovams jokių pretenzijų.
3. Ieškovai patikslintame ieškinyje papildomai nurodė, kad jų santykiai su UAB „TOLEITA“ pagrindiniais vadovais Č. M. ir V. J. visada buvo geranoriški. Ieškovas A. S. užsiėmė nekilnojamojo turto vystymo ir statybų projektais. UAB „TOLEITA“ vadovai pasiūlė jam investuoti į kitą turimą objektą (namą) Didžiojoje Riešėje, padaryti šio objekto (namo) apdailą ir jį parduoti. Ieškovų teigimu, per neapdairumą ir pasitikėjimą UAB „TOLEITA“ vadovais jie įkeitė UAB „TOLEITA“ visą savo turimą turtą su didelėmis palūkanomis pagal kitas kreditų sutartis, tačiau įformino tai ne kaip UAB „TOLEITA“ investicijas į namą, kurios būtų grąžinamos tik namą pardavus, bet kaip kreditinės linijos sutartį. Ieškovų nuomone, dalį rizikos šiame projekte turėjo prisiimti ir UAB „TOLEITA“. Ieškovai pažymėjo, kad nekilnojamojo turto kainoms kritus Č. M. ir V. J. nebenorėjo girdėti apie jokias investicijas ir bendrus projektus bei pradėjo reikalauti pinigų pagal visas sutartis su didelėmis palūkanomis grąžinimo.