Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, našlio, dirb. ūkininkės I. S., vykdančios individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje, kurio buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini) darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. gruodžio 10d., apie 21⁰⁰ val., vakare, pažeidėjas V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į sugyventinės-pil. M. D. namus, esančius adresu: (duomenys mneskelbtini) sukėlė konfliktą, kurio metu sugyventinės mažamečio vaiko akivaizdoje triukšmavo ir vartojo necenzūrinius žodžius.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. gruodžio 21d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas V. B., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo V. B. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui V. B. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Pažeidėjui V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jos veiksmus kvalifikuojant pagal LR ATPK 181³ str. 1d.

LR ATPK 181³ str. dispozicija numato vaiko teisių pažeidimus, t.y. neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad pažeidėjas V. B. būtų tiesiogiai atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus paties nepilnamečio vaiko, stebėjusio suaugusiųjų konfliktą, atžvilgiu, kurie trukdytų vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitaip pažeistų jo teises. Vien tai, kad pažeidėjas V. B. triukšmavo, konflikto metu vartodamas necenzūrinius žodžius mažamečio vaiko akivaizdoje, nėra pagrindas pažeidėjo neteisėtus veiksmus kvalifikuoti pagal LR ATPK 181³ str. 1d. Nežiūrint į tai, tokie pažeidėjo V. B. padaryti chuliganiški veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir piliečių rimtį, atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., požymius, t.y. nedidelis chuliganizmas. Kadangi pažeidėjui V. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau yra suklysta, nurodant LR ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, yra pakeistina nuoroda į kitą šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, pažeidėjo V. B. veiksmus kvalifikuojant pagal LR ATPK 174 str.(LR ATPK 284 str. 2d.).

Nors pažeidėjas V. B. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į viešąją tvarką, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. B. asmenybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pažeidėjo V. B. atžvilgiu yra laikytina tai, kad pažeidėjas jam inkriminuojamą teisėtvarkos pažeidimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas V. B. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl neteisėtų veiksmų ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina pažeidėjo atsakomybę. Tokiu būdu, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo V. B. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą teisėtvarkos pažeidimą yra paskirtina nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 284 str. 2d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirt V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str., perkvalifikuojant iš LR ATPK 181³ str. 1d., 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui V. B., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-1502-517/2015m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.