Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2015 m. gegužės 30 d., apie 20.23 val., iš UAB „Palink“ parduotuvės „Iki 392“, adresu (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė 29,99 Eur vertės vieną 1 litro talpos butelį viskio „J. D.“, 39,98 Eur vertės du butelius 0,7 litrų talpos viskio „T. D.“, iš viso pagrobė prekių už 65,97 Eur. Prekės parduotuvei negrąžintos. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

T. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

T. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimu, kuriame jis pripažįsta 2015 m. gegužės 30 d., apie 20.23 val., iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogęs 3 butelius viskio, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 3), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 7), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), CD kompaktiniu disku su filmuota vaizdo medžiaga (b. l. 13) bei kita bylos medžiaga. Tokia T. P. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, pagrobtos ne pirmo būtinumo prekės (3 buteliai viskio), pažeidimu padaryta reali žala, nes prekės negrąžintos atgal į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – T. P. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, baustas administracine tvarka ir visus kartus už smulkiojo svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, jog T. P. už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau nė vienos iš jam skirtų baudų jis nėra sumokėjęs. Taigi akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio T. P. ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo, jis visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), yra pagrindas T. P. už administracinį teisės pažeidimą skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą, skiriant minimalią sankcijoje numatytą arešto trukmę.

Remiantis bylos duomenimis matyti, kad T. P. UAB „Palink“ padarė 65,97 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ 65,97 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas – CD kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

T. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. P. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti T. P. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 65,97 Eur (šešiasdešimt penkių eurų ir devyniasdešimt septynių euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.