Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 30,38 Eur skolos, 7,60 Eur palūkanų ir penkių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovės, atsakovė skolinga pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d. su pradine kreditore UAB „Tele2“ sudarytą sutartį už laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. suteiktas paslaugas. Ieškovė 2019 m. lapkričio 21 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perėmė reikalavimo teises į atsakovės skolą.

Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Atsakovė, viena vertus, nurodė, kad jokių sutarčių su pradine kreditore niekada nesudarinėjo, kita vertus, nurodė, kad 2013 m. išvykdama iš Lietuvos, sutartį nutraukė. Anot atsakovės, ji pradinei kreditorei ir (ar) ieškovei neskolinga, nes visas skolas sumokėjo arba ji pati, arba jos draugas.

2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi šią bylą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka; iki paskirto posėdžio negauta prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Tele2“ 2013 m. rugpjūčio 16 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2321, pagal kurią atsakovei buvo suteiktos telefono ir interneto ryšių paslaugos (elektroninės bylos failas 1, lapas 11). Sutarties 9 punkte nustatyta, kad atsakovės pasirinktas mokėjimo planas „300 minučių“. Ieškovė prie ieškinio pridėjo už suteiktas paslaugas atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2014 m. spalio 31 d. serija M Nr. 74216192 už 4,34 Eur sumą, 2014 m. lapkričio 30 d. serija M Nr. 74923956 už 4,34 Eur sumą, 2014 m. gruodžio 31 d. serija M Nr. 75601542 už 4,34 Eur sumą, 2015 m. sausio 31 d. serija M Nr. 76326379 už 4,34 Eur sumą, 2015 m. vasario 28 d. serija M Nr. 77034179 už 4,34 Eur sumą, 2015 m. kovo 31 d. serija M Nr. 77748898 už 4,34 Eur sumą, 2015 m. balandžio 30 d. serija M Nr. 17100059540 už 4,34 Eur sumą (e. b. failas 1, l. 4-5, 8-9, 15-16, 18-19, 22-27). 2019 m. lapkričio 21 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SP-2019/11-01 UAB „Tele2“ perleido ieškovei reikalavimo teises į 30,38 Eur atsakovės skolą sutartį (e. b. failas 1, l. 6, 10, 21).

Šių faktinių aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir paslaugų ataskaitų matyti, kad ginčo laikotarpiu visos sąskaitos išrašytos už tą pačią 4,34 Eur (15 Lt) sumą – minimalų mėnesio mokestį ir už tas pačias paslaugas – planą „300 minučių“, kurį atsakovė pasirinko sudarydama sutartį. Jokios kitos paslaugos atsakovei suteiktos nebuvo ir jokie kiti mokesčiai atsakovei nebuvo skaičiuojami. Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal Civilinio kodekso 6.720 straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Nagrinėjamu atveju, net jeigu ir būtų įrodyta, kad atsakovė faktiškai nesinaudojo pradinės kreditorės teiktomis mobiliojo ryšio paslaugomis („neišnaudojo“ visų ar dalies mokėjimo plano suteikiamų 300 minučių), tai neatleidžia jos nuo sutartinės prievolės atsiskaityti. Šiuo aspektu nenuoseklūs, prieštaringi atsakovės atsikirtimai nepaneigia ieškinio reikalavimų, jų pagrįstumo. Darytina išvada, kad atsakovė nepagrįstai neatsiskaito. Remiantis šiais trumpai išdėstytais motyvais (CPK 441 straipsnio 3 dalis), ieškovės reikalavimas tenkinamas – ieškovei iš atsakovės priteisiama 30,38 Eur skolos (CK 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 7,60 Eur palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2024 m. spalio 30 d. (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). Be to, tenkinant ieškovės reikalavimą ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteisiamos penkių procentų metinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo 30,38 Eur skolos sumos. Pažymėtina, kad procesinės palūkanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 7,60 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys tenkinamas, tai ieškovei iš atsakovės priteisiama 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovės nepriteisiama išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, j. a. k. 125164834, iš atsakovės G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 30,38 Eur (trisdešimt eurų 38 ct) skolos, 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) palūkanų, penkių procentų metines palūkanas nuo 30,38 Eur (trisdešimt eurų 38 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.