Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui Dariui Zapasnykui, atsakovui R. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. Ž. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie jį buvo informuotas tinkamai (85 b. l.), teismas negavo atsakovo rašytinio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismui pareikštais reikalavimais ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 556,87 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 147,92 Eur išlaidas už vertimo paslaugas ir 20 Eur žyminį mokestį.

Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio Įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. numato ieškovo pareigą sumokėti išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ieškovas, kompensavęs trečiajam asmeniui draudimo išmoką už trečiajam asmeniui padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-04-13, apie 14.10 val., Pago de Cabuzzana de Vera mieste, Ispanijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu lengvasis automobilis „Audi 80 TDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovo, įvažiavo į savininko J. S. E. sklypo tvorą ir padarė turtinę žalą (7 b. l.). Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „Audi 80 TDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kadangi eismo įvykis įvyko Ispanijoje ir jo metu žala padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, bei vadovaujantis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, eismo įvykio valstybės Ispanijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą dydžio žalą bei padengė teismo ir bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad žalos atlyginimas jau priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-10 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1637-641/2014. Ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su bylos dėl atsakovo padarytos žalos, nagrinėjimu Ispanijoje patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – Aktas apie teismo išlaidas nagrinėjant bylą (28-29 b. l.), PVM sąskaita faktūra už gynėjo suteiktas paslaugas (30-31 b. l.), išlaidų paskaičiavimo aktas (32-33 b. l.), tarptautinis pavedimas (48 b. l.).

CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai vykdant sutartyje numatytas sąlygas, laikantis prievolės įvykdymo terminų. 2015 m. gegužės 28 d. pretenzija ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (49 b. l.), tačiau atsakovas reikalaujamos ieškovo sumos nesumokėjo. Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, nes per nustatytą terminą ieškovui neatlygino jo turėtų nuostolių (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys dėl 556,87 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 556,87 Eur nuostoliams atlyginti (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.55 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2015-10-29 mokėjimo nurodymu Nr. 15910100 ieškovas sumokėjo byloje 20 Eur žyminį mokestį (56 b. l.), taip pat patyrė 147,92 Eur išlaidas už vertimo paslaugas (50-51 b. l.). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos 1 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovos valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str.).

Atsakovas prašo leisti priteistą sumą sumokėti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį, kadangi namie augina dvejų metų dukterį ir negali visos priteistos sumos sumokėti iš karto.

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principą, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.), būtent atsakovui tenka pareiga pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad sumokėti visą teismo priteistą sumą iš karto jam pernelyg sunku ir yra pagrindas priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad priteistos sumos mokėjimo išdėstymas dalimis susijęs su atsakovo turtine – finansine padėtimi, jis 2015-12-02 nutartimi buvo įpareigotinas pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jo blogą turtinę – finansinę padėtį ir negalėjimą sumokėti priteistos sumos ieškovui iš karto, t. y. pateikti duomenis: apie gaunamas pajamas, kredito įstaigose jo laikomas pinigines lėšas; turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, pateikti kitus įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas negali visos priteistos sumos sumokėti iš karto. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Teismui pateiktame procesiniame dokumente (80-81 b. l.) ieškovas nesutiko, kad teismas priteistos sumos mokėjimą atsakovui išdėstytų dalimis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo prašymas dėl priteistos sumos mokėjimo išdėstymo dalimis atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi atsakovas neįrodė blogos turtinės – finansinės padėties ir negalėjimo sumokėti priteistos sumos ieškovui iš karto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 284 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, buveinė Algirdo g. 38, Vilniuje, juridinio asmens kodas 125709291, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), iš R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 556,87 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 87 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (556,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-10) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį, 147,92 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų 92 ct) vertimo paslaugų išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.