- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-30
- Bylos Nr.
- 2-1566-614/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01953-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- UAB „Scandagra“
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovo atstovei R. L., atsakovui nesant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Scandagra“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Scandagra“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui V. M., prašydamas priteisti iš atsakovo 49.500,95 Eur skolos, 5.222,52 Eur delspinigių 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-4.). Ieškovas nurodė, kad 2015-12-17 ieškovas UAB „Scandagra“ ir atsakovas V. M. sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo pirkti prekes ir už jas atsiskaityti. Pagal nusistovėjusią praktiką sąskaitų apmokėjimo terminas dažniausiai nustatomas iki spalio 1 d., t. y. iki ūkininkai nuima derlių. 2017 m. rudenį dėl nepalankių oro sąlygų atsakovas už prekes neatsiskaitė, buvo susitarta laukti likusios skolos dalies iki 2018 m. rudens, tačiau atsakovas nedengė skolos sumos, neatsiliepia į skambučius. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d., 6.71 str. 3 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.258 str. 4 d. ir sutarties nuostatomis ieškovas tvirtina, jog atsakovas netinkamai vykdė sutartį ir prašo skolą bei delspinigius, paskaičiuotus 4 ieškinio priede, priteisti, o taip pat priteisti procesines palūkanas.
Atsakovas V. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas atsakovui įteiktas asmeniškai (b.l. 103), prašymų atidėti teismo posėdį iki posėdžio pradžios nebuvo gauta.
Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Scandagra“ atstovė R. L. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Nurodė, kad atsakovas ignoruoja priminimus apie skolą, nesusisiekia su ieškovu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų jų procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu, o taip pat iš rašytinių bylos įrodymų, tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iš šalių sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties (CK 6.903 str. - 6.912 str.).
Ieškovas UAB „Scandagra“ (pardavėjas) ir atsakovas V. M. (pirkėjas) sudarė 2015-12-17 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr.AK15/047, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas – pirkti prekes, kurių specifikacija, kiekis ir kainos nurodomos atsakovo pateikiamame prekių užsakyme (sutarties 1.1 punktas) (b. l. 6-7).
Remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.
Ieškovas, pagrįsdamas ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog jis savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, pateikė tai patvirtinančius įrodymus: transporto važtaraščius, atsakovui išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už parduotas prekes bei paskaičiuotas palūkanas (b. l. 9-78). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas ieškovui reiškė pretenzijas dėl sutarties įvykdymo. Tuo tarpu įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartis (atsiskaitė už prekes), byloje nėra.
Šalių sudarytos sutarties 3.2 punkte nustatyta, jog jei atsiskaitymo už prekes terminas yra ilgesnis negu 30 dienų po prekių perdavimo, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui prekių užsakyme ar patvirtinime nurodyto dydžio palūkanas nuo sumos, kuriai mokėjimas yra atidėtas. Jei prekių užsakyme ir (ar) patvirtinime palūkanų suma nėra nurodyta, atsakovas įsipareigoja mokėti palūkanas, kurių dydis yra 1 procentas per mėnesį (b. l. 6).
Kadangi atsakovas pareigos mokėti už ieškovo parduotas prekes tinkamai neįvykdė, nemokėjo ieškovui sutartyje nustatytų palūkanų, byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 49.500,95 Eur skola (CK 6.38, 6.200, 6.305 straipsniai).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Ieškovas, remdamasis šalių sudarytos sutarties 5.2 punktu, prašo priteisti iš atsakovo 0,06 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, nurodytus teismui teiktoje Delspinigių skaičiuotėje, kurie iš viso sudaro 5.222,52 Eur (b. l. 81). Nustatyta, jog atsakovas su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas neįvykdė prievolės dėl ieškovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5.222,52 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl toks ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (54.723,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas sumokėjo 1444 Eur žyminio mokesčio (b. l. 5). Ieškovo reikalavimus tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 1394 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-10-23 nutartimi laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti, žyminis mokestis už šį ieškovo prašymą iš atsakovo nepriteistinas.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl iš atsakovo nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 -270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Scandagra“ (j.a.k. 300539043) naudai 49.500,95 Eur (keturiasdešimt devynis tūkstančius penkis šimtus eurų, 95 ct) skolos, 5 222,52 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dvidešimt du eurus, 52 ct) delspinigių bei 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už visą šią priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. spalio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo V. M. ieškovo UAB „Scandagra“ naudai 1.394 Eur (viena tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.