Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, išnagrinėjusi A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. J. 2010-12-18, 22 val. 57 min., Vilniaus g. 65, Grigiškėse, Vilniuje vairuodamas automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti, neištraukė dujų užpylimo žarnos ir neįsitikino, kad tai daryti saugu, pavažiavo į priekį ir nutraukė dujų užpylimo žarną, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Atvykęs į teismo posėdį, A. J. nurodė, kad labai gailisi dėl įvykio. Paaiškino, jog 2010-12-18 jis automobiliu Renault užvažiavo į degalinę „Lukoil“, netoli Grigiškių gyvenvietės, užsipylė degalų, sumokėjo už juos ir išvažiavo iš degalinės. Jokio smūgio nepajuto, automobilio nesumėtė, techniškai automobilis buvo tvarkingas. Tą dieną labai skubėjo pas reanimacijoje gulėjusią motiną. Tikriausiai tai turėjo įtakos tam, kad jis nebuvo pakankamai atidus. Pažeidimą padarė netyčia. Tikrai neketino nieko gadinti.

2011-04-11 administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame A. J. atžvilgiu, nurodomas ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš teismui pateiktos medžiagos, A. J. teismo posėdžių metu duotų paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė įvykdęs administracinį teisės pažeidimą. Išvažiuodamas iš degalinės, A. J. nepastebėjo, kad dujų užpylimo žarna liko neištraukta. Tą patvirtina ir byloje esantis UAB „Lukoil Baltija“ operatorės paaiškinimas, kuriame pastaroji nurodo, kad A. J. nepastebėjo sugadinęs dujų užpylimo žarną, dėl to išvažiavo iš degalinės (b. l. 5). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėtą A. J. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

A. J. neteisėti veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – jis vairuodamas transporto priemonę, įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį UAB „Lukoil Baltija“ priklausančio turto apgadinimą. Pripažintina, jog vairuotojas elgėsi nerūpestingai, t.y. administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo.

Pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, degalinės operatorės R. Š. paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, įvykio ataskaita, degalinės vadovės D. P. prašymu, transporto priemonės techninės apžiūros aktais, fotolentelėmis, UAB „Kartiko“ pranešimu policijos komisariatui, vaizdo medžiaga. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad automobilio Renault Espace, kuris apgadino degalinės turtą, valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Kartikas“ pranešimo policijos komisariatui matyti, kad 2010-12-18 automobiliu Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi vairuotojas A. J..

A. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą darytina išvada, kad A. J. skirtinas ATPK 127 str. 2 d. numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. J. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nenustačius jo veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti 150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 57813. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.