Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų prašymą išduoti Arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2021 m. balandžio 28 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Arešto orderį M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam skirtos ir neatliktos 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo, atžvilgiu.

Prašymas išduoti Arešto orderį M. K. atžvilgiu netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija) 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo trečios dalies „Teisėsaugos ir teisminis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylos“ VII Antraštinės dalies „Perdavimas“ LAW.SURR.77 ir LAW.SURR.79 straipsniuose.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog M. K. pasislėpė nuo jam skirtos ir neatliktos 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Ši bausmė jam buvo paskirta Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, kuris subendrintas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. ir 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Kauno apylinkės teismo kartu su Arešto orderio projektu pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad M. K. šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir ten slapstosi. Todėl šiuo atveju, esant neatliktai 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Arešto orderį. Tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad M. K. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nuosprendžiu nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą. Šiuo nuosprendžiu iš M. K. nukentėjusiajam turtinei žalai atlyginti priteista 300 Eur, kas laikytina nedidele suma. Nors minėtas asmuo anksčiau ne kartą teistas, tačiau dalis paskirtų bausmių buvo subendrintos su jau minėtu nuosprendžiu paskirta bausme, o kitas paskirtas bausmes M. K. yra atlikęs. Be to, nuteistasis yra dar jauno amžiaus, nusikaltimai pagal jų padarymo aplinkybes nepasižymi dideliu pavojingu. Duomenų apie tai, kad nuteistasis po to būtų įvykdęs naujų nusikalstamų veikų, teismui nepateikta. Likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmė tik nežymiai viršija minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą kaip būtinoji sąlyga Arešto orderio išdavimui.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminą, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia apie 2 000 Eur), daroma išvada, kad M. K. perdavimas pagal Arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Arešto orderį dėl M. K. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Arešto orderį M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam skirtos ir neatliktos 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo, atžvilgiu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama.