Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Daliui Mikulskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal L. B. skundą dėl Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato 1 policijos komisariato Viešosios policijos Šnipiškių policijos nuovados (Vilniaus m. VPK 1 PK VP Šnipiškių PN) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK 1 PK VP Šnipiškių PN tyrėjo 2008-01-23 priimtu nutarimu Nr. M 203324 L. B. patraukta administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių 93.1 p. reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad ji 2008-01-23 apie 11.00 val. Vilniuje, ties Kalvarijų g. 59, perėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę, kirsdama skiriamąją juostą, ne pėsčiųjų perėjoje. Nurodyta, kad L. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 1 d. Už padarytą pažeidimą L. B. paskirta 50 litų bauda (b. l. 13)

L. B. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad 2008-01-23 apie 11.00 val. Vilniuje, ties Kalvarijų turgaviete, išlipo iš 10 maršruto autobuso ir ėjo per pėsčiųjų perėją link turgavietės, degant žaliam šviesoforo signalui. Perėjus gatvę, ją sustabdė policijos pareigūnai, kurie pareiškė, kad ji padarė pažeidimą, kad šį pažeidimą nufilmavo policijos apsaugos kamera. Tai, kad ji ėjo per pėsčiųjų perėją, degant žaliam šviesoforo signalui, ne perėjos viduriu, o šalia perėją žyminčių linijų, vengdama stumdymosi, gali būti laikoma tik formaliu pažeidimu. Tokiu pat būdu, ne pėsčiųjų perėjos viduriu, o išsisklaidę per visą pėsčiųjų perėjos plotį, ėjo dauguma žmonių, kadangi toje vietoje visada būna labai daug žmonių. Baudos skyrimas už tai, kad ėjo ne tiksliai linijomis pažymėta pėsčiųjų perėjos dalimi, tačiau šalia šios linijos, degant žaliam šviesoforo signalui, nesukeldama jokios grėsmės saugiam eismui, yra nepagrįstas ir pažeidžia teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principą.

Teismo posėdyje L. B. palaikė skundą. Paaiškino, kad vietoje pažeidimo neginčijo, nes policijos pareigūnai jai pasakė, kad jos pažeidimą nufilmavo vaizdo kameros. Todėl ji nenorėjo veltis į ginčus. Sulaikė ją pareigūnai netikėtai, todėl ir dėl to, ji sutiko, kad galėjo padaryti pažeidimą. Tik vėliau viską apgalvojusi, suprato, jog administracinėn atsakomybėn patraukta buvo nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu jis paremtas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.).

Nagrinėjamoje byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių L. B. kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo, nesurinkta.

Pažeidimą matė ir užfiksavo pėsčiųjų daromų kelių eismo taisyklių pažeidimų užkardymo priemonėje dalyvavę policijos pareigūnai E. A., G. J. ir I. S. (Vilniaus m. VPK 1 PK VP Šnipiškių PN 2008-03-12 raštas, b. l. 23). Šie pareigūnai teismo posėdyje buvo apklausti liudytojais. Liudytoja I. S. neprisiminė pažeidimo aplinkybių. Kiti du liudytojai skirtingai aiškino pažeidimo padarymo aplinkybes. Liudytojas E. A. parodė, kad mergina per gatvę ėjo šalia pėsčiųjų perėjos, 15-20 metrų atstumu. Liudytojas negalėjo atsiminti, degė raudonas ar žalias šviesoforo signalas. Parodė, kad pažeidimas nebuvo filmuojamas. Liudytoja G. J. parodė, kad mergina išlipusi iš autobuso ėjo įstrižai autobusų stotelės iki pėsčiųjų perėjos ir kirto ištisinę liniją. Pažeidėją kartu su pareigūne I. S. nuvedė į policijos komisariatą. Inspektorius E. A. buvo komisariate. Liudytoja pasakė merginai, kad jos padarytas pažeidimas yra nufilmuotas. Patys liudytojai pažeidimo nefilmavo, policijos komisariatas yra apsuptas kamerų, kurios filmuoja ir gatvę. Toks liudytojos paaiškinimas yra paneigtas Vilniaus m. VPK 1 PK VP Šnipiškių PN 2008-03-12 raštu Nr. 12-2-S-793 (b. l.23), kuriame nurodoma, kad priemonės metu nebuvo filmuojama. Liudytojos G. J. parodymai kelia abejonių dėl to, kad ji parodė, kad pareigūnas E. A. buvo komisariate, kai pagal minėtą Šnipiškių PN raštą pareigūnas E. A. dalyvavo priemonėje. Tai patvirtino ir pats E. A. teismo posėdyje. Liudytojų E. A. ir I. J. parodymai dėl to, kaip L. B. perėjo gatvę, skiriasi. Liudytojų parodymai nepaneigia L. B. paaiškinimų, kad ji ėjo pėsčiųjų perėjos pakraščiu. Atsižvelgiant į tai, kad jokių kitų objektyvių įrodymų byloje nėra surinkta, darytina išvada, kad atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 131 str. 1 d., padarymą L. B. patraukta nepagrįstai.

Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad L. B. pripažįsta kaltę dėl padaryto pažeidimo, tačiau nagrinėjant bylą buvo nustatyta, jog L. B. vietoje pažeidimo neginčijo tik dėl jai daromo psichologinio poveikio, t. y. policijos pareigūnė jai pasakė, kad jos pažeidimas nufilmuotas vaizdo kamera. Tokios aplinkybės rodo, kad priėmus nutarimą pažeidimo padarymo vietoje, buvo pažeistos LR ATPK 272 straipsnio 1 dalyje garantuojamos asmens teisės susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt. Atitinkamai nebuvo atlikta LR ATPK 280 str. numatyta procedūra, neįvykdyti LR ATPK 284 str. 1 d. reikalavimai. Todėl darytina išvada, kad pareigūnas pažeidimo padarymo vietoje nutarimą priėmė nepagrįstai, pažeisdamas LR ATPK 262 str. 2 d. nuostatas, Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (2007-06-04 įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) 41 p., 96 p. Teismas minėtą procesinį pažeidimą vertina kaip esminį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus m. VPK 1 PK VP Šnipiškių PN 2008-01-23 nutarimą Nr. M 203324, kuriuo L. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 1 d., padarymą paskirta 50 litų bauda, panaikinti ir bylą L. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.