Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 30 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas E. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas baro „Scandaloso“ direktorius, neužtikrino, kad iš šio baro 2009 m. kovo 26-28 d. ir 2009 m. balandžio 2-4 d. ir 9-12 d., nuo 20.00 val. iki 7.00 val., nesklistų muzika ir nebūtų trikdoma viešoji rimtis.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatu o j a:

IV.

Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas E. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, kai tokie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už tokius pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Institucija E. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrė nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymą 2009 m. kovo 26, 27, 28 dienomis, 2009 m. balandžio 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12 dienomis, nuo 20.00 val. iki 7.00 val.

Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 32-34) bei parodymai pirmosios instancijos teisme (b. l. 63-69) įrodo, kad 2009 m. balandžio 3 d., apie 24 val., bare „Scandaloso“ garsiai grojo muzika, sklido didelis triukšmas, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis. Policijos pareigūnas D. Č. pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad į barą „Scandaloso“ policijos pareigūnai buvo nuvykę vieną kartą (b. l. 67). Tai, kad sklido triukšmas iš baro „Scandaloso“ ir kitomis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis dienomis pažymima tik namo, kuriame įsikūręs baras „Scandaloso“, gyventojų skunduose (b. l. 16-19). Iš policijos pareigūno E. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš baro „Scandaloso“ sklido muzika 2009 m. balandžio 12 d. (b. l. 21), tačiau šis pareigūnas pirmosios instancijos teisme nebuvo apklaustas, byloje nėra duomenų, kad šią dieną E. J. buvo bare „Scandaloso“. Pirmosios instancijos teismo posėdyje nukentėję asmenys tvirtino, kad iš baro „Scandaloso“ triukšmas sklinda kiekvieną savaitgalį, naktį triukšmas būna labai didelis (b. l. 63-69). Įvertinusi byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai priėjo neabejotiną išvadą, kad bare „Scandaloso“ buvo garsiai leidžiama muzika, triukšmaujama, taip trikdant viešąją tvarką, visomis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis dienomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog bare „Scandaloso“ buvo pažeidžiamas ATPK 183 straipsnis, tik 2009 m. balandžio 3 d., apie 24 val., tačiau dėl kitų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų dienų būtina rinkti papildomus įrodymus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant iš naujo. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Triukšmo valdymo įstatymą vakaro metas laikytinas nuo 18.00 val. iki 22.00 val., o nakties metas nuo 22.00 iki 6.00 val. (Triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 9, 27 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Paaiškinime Institucijai nurodė, kad bare „Scandaloso“ 2009 m. kovo 26, 27, 28 dienomis ir 2009 m. balandžio 2, 4, 9, 10, 11, 12 dienomis nebuvo, bare paliko atsakingą asmenį – T. D. (b. l. 15). Taigi, E. J. neneigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą 2009 m. balandžio 3 d. jis buvo bare „Scandaloso“, o ne paliko jame atsakingu asmeniu T. D.. Byloje esantys policijos pareigūnų A. G., D. Č. ir R. Z. tarnybiniai pranešimai taip pat patvirtina E. J. buvimą bare „Scandaloso“ 2009 m. balandžio 3 d. (b. l. 32-34). Be to, kaip matyti iš minėtų pareigūnų parodymų pirmosios instancijos teisme, 2009 m. balandžio 3 d. E. J. vadovavo barui „Scandaloso“, jis taip pat stovėjo už baro, vyr. barmenas T. D. vykdė jo nurodymus (b. l. 63-69).

Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kasdienę bendrovės veiklą organizuoja bendrovės vadovas, jis atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. 1 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam inkriminuoto pažeidimo darymo metu, nurodytu administracinio teisės pažeidimo protokole, ėjo baro „Scandaloso“ direktoriaus pareigas (b. l. 30-31). Byloje esančios direktoriaus pareiginės instrukcijos (b. l. 52-53) 5 punkte nurodyta, kad direktorius privalo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, bendrovės įstatais, bendrovės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, šia pareigine instrukcija. Pareiginės instrukcijos 40 punkte įtvirtinta direktoriaus atsakomybė už savo pareigų netinkamą vykdymą vidaus darbo tvarkos taisyklių ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Minėtos instrukcijos 6, 15 punktuose nustatytos direktoriaus pareigos kontroliuoti atskirų komercinių-ūkinių funkcijų vykdymą kitiems bendrovės darbuotojams, kontroliuoti bendrovėje įstatymų, Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikį ir teisingą įgyvendinimą, o 39.1 punkte įtvirtinta atsakomybė už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę veiklą. Nors byloje esančios vyr. padavėjo-barmeno pareiginės instrukcijos (b. l. 54-55) IV dalies „Atsakomybė“ 8.7 punkte įtvirtinta vyr. padavėjo-barmeno atsakomybė už garso lygį bare darbo metu, T. D. pirmosios instancijos teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad yra atsakingas už muziką (b. l. 82), tačiau minėtos instrukcijos III dalies „Vidinės darbo tvarkos pareigos“ 8.9 punkte įtvirtinta vyr. padavėjui-barmenui vidinė darbo taisyklė prižiūrėti muziką, muzikos garsą, tik esant būtinybei, jei nėra atsakingo asmens.

Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Atsižvelgusi į faktines bylos aplinkybes, sistemiškai įvertinusi direktoriaus ir vyr. padavėjo-barmeno pareigines instrukcijas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, jog už leidžiamos muzikos garsą bare atsako vyr. padavėjas-barmenas ir 2009 m. balandžio 3 d., nepakankamai atsižvelgė į direktoriaus ir vyr. padavėjo-barmeno pareiginėse instrukcijose įtvirtintas nuostatas, nebuvo aktyvus ir neišsireikalavo pareiginėse instrukcijose minimų bendrovės vidaus darbo tvarkos taisyklių, nepakankamai įvertino faktines bylos aplinkybes (tai, kad E. J. 2009 m. balandžio 3 d. buvo bare „Scandaloso“, jame vadovavo), todėl nepagrįstai priėjo išvadą, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad E. J. buvo atsakingas už garsiai leidžiamą muziką, triukšmavimą, viešosios rimties trikdymą 2009 m. balandžio 3 d. bare „Scandaloso“ ir kad teisme yra išnaudotos visos priemonės įrodymams surinkti.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas panaikino skundžiamą Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė E. J. atžvilgiu, neišsiaiškinęs visų, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, aplinkybių (ATPK 284 str.). Todėl skundžiamas teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas neteisingai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo grąžinti bylą Institucijai. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, padaręs administracinį teisės pažeidimą. Todėl pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog pažeidimą padarė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, byla jo atžvilgiu yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 30 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.