Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas, A11.-1071-224/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-10-30
Bylos Nr.: A11.-1071-224/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00326-2020-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Jonas Malinauskas (pirm.)
Pažeidėjas: D. D.
Institucija: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdyba

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-1071-224/2020Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00326-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 12.1; 21.9.9; 21.9.10 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. spalio 30 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos įgaliotai atstovei Ž. D.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, jog nuo 2019 metų spalio mėnesio pabaigos iki 2019 m. gruodžio 17 d. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktorius D. D. organizavo ir vykdė šios bendrovės surinktų atliekų tvarkymo veiklą, tai yra suvežė bei laikė (atliekų tvarkymo veiklos kodas-R13) apie 30 tonų smulkaus metalo atliekų, atliekos kodas (17 04 05) ir apie 70 tonų juodojo metalo atliekų (automobilių kėbulai), atliekos kodas (16 01 17). Juodojo metalo atliekas (automobilių kėbulus) pjaustė ir suspaudė (supresavo), o laikomas apie 1,5 tonos metalų šlifavimo atliekas (19 12 02) perpylė ir taip perpakavo į kitą talpą (atliekų tvarkymo veiklos kodai – R12 ir R13). Tokiu būdu D. D. vykdė ūkinę veiklą neturėdamas taršos leidimo vykdyti tokią veiklą žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, 19² straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 „Dėl taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių“ 6 punkto reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos įgaliota atstovė palaikė administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą bei nurodė, jog (duomenys neskelbtini) vadovas neturėjo taršos leidimo veiklos vykdymui adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo išduotas taršos leidimas veiklos vykdymui (duomenys neskelbtini), o šiuo metu tai atitinka adresą (duomenys neskelbtini). Todėl būtent tik šiuo adresu ir galėjo vykdyti veiklą. (duomenys neskelbtini) visas metalo atliekas galėjo laikyti bei tvarkyti tik adresu (duomenys neskelbtini). Atstovė prašė paskirti D. D. straipsnio sankcijos ribose numatytą administracinę nuobaudą.

Teisme D. D. pareiškė, jog jis iš dalies sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu. D. D. paaiškino, jog adresu (duomenys neskelbtini) jie buvo tik laikinai suvežę ir ten sandėliavo metalą. Ten nevykdė jokių metalo apdorojimo darbų. Ta aikštelė yra tik papildoma vieta metalo sandėliavimui, tai yra tokia tarpinė vieta, iš kurios vėliau jie išgabena visą tą metalą. Sutinka, jog minėtu adresu gal ir negalėjo laikyti metalo. Jis pripažįsta tik metalo suvežimą ir laikymą minėtu adresu, nesutinka dėl teiginio, kad jo vadovaujama bendrovė neturi taršos leidimo. Administracinės nuobaudos skyrimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Liudytojas J. Ž. teisme parodė, jog pagal gautą pranešimą dėl kilusio gaisro jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykęs minėtu adresu, ten jis rado susandėliuotas metalo atliekas. Dėl to jis atliko ir neplaninį patikrinimą. Minėtu adresu buvo rasta automobilių atliekos, įvairios metalo atliekos bei metalo šlifavimo atliekos. (duomenys neskelbtini) direktorius jam paaiškino, jog visos šios metalo atliekos buvo suvežtos iš (duomenys neskelbtini) esančios aikštelės ir čia turėjo būti presuojamos. Vien atliekų laikymas jau yra traktuojama kaip specifinė veikla, kuriai taip pat yra reikalingas taršos leidimas. 2019 m. gruodžio 5 d. patikrinus (duomenys neskelbtini) esančią teritoriją, buvo rasti jau apdoroti automobilių kėbulai, kurie buvo susmulkinti ir supresuoti. Šių atliekų tūris buvo sumažėjęs. Be to, (duomenys neskelbtini) esanti aikštelė nėra pritaikyta tokios veiklos vykdymui ir (duomenys neskelbtini) neturėjo tam būtino taršos leidimo.

Nors D. D. tik iš dalies sutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, tačiau jo kaltę dėl to visiškai patvirtina jo paties paaiškinimai, liudytojo parodymai bei byloje surinkti bei toliau aptariami rašytiniai duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Iš 2019 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto matyti, jog buvo atliktas neplaninis teminis (duomenys neskelbtini) patikrinimas, kuriuo tikrinta, ar ši bendrovė, vykdydama veiklą adresu (duomenys neskelbtini), laikosi aplinkosauginių reikalavimų. Šio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas su statiniais priklauso (duomenys neskelbtini). Šio žemės sklypo naudojimo būdas – (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype, asfaltu padengtoje aikštelėje yra laikomi suvežti ir į rietuvę sukrauti automobilių kėbulai, atliekos kodas (16 01 17) (apie 70 tonų). Toje pačioje aikštelėje yra laikomos metalinės statinės su metalų šlifavimo atliekomis, atliekos kodas (19 12 02) (apie 1,5 tonos). 2019 m. lapkričio 20 d. šioje aikštelėje pjaustant statines ir išpilant atliekas į perpjautą cisterną, kilo gaisras, apie kurį buvo gautas pranešimas iš Pranešimų priėmimo centro. Kitoje asfaltu padengtoje aikštelėje yra laikomos suvežtos smukaus metalo atliekos, atliekos kodas (17 04 05) (apie 30 tonų). (duomenys neskelbtini) direktorius paaiškino, jog visos šios metalo atliekos yra atvežtos iš (duomenys neskelbtini) esančios teritorijos, kurioje ši bendrovė vykdo metalo laužo supirkimo bei apdorojimo veiklą ir turi šiai veiklai taršos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Metalo atliekas į (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypą suvežė 2019 metų spalio mėnesio pabaigoje – lapkričio mėnesio pradžioje. Patikrinimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), panaudojus presą-žirkles, laikomas juodojo metalo (automobilių kėbulus) atliekas (16 01 17) supjaustė, suspaudė, išvežė ir perdavė atliekų tvarkytojams. Tokie duomenys patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) nuo 2019 metų spalio mėnesio pabaigos iki 2019 m. gruodžio 17 d. adresu (duomenys neskelbtini) vykdė atliekų tvarkymo veiklą, laikė apie 70 tonų surinktų juodojo metalo atliekų, atliekos kodas (16 01 17), jas pjaustė ir suspaudė, o laikomas metalų šlifavimo atliekas (19 12 02) (apie 1,5 tonos), supjausčius talpas, kuriose jos buvo laikomos, jas perpylė, perpakavo į kitą talpą. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) vykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priede Atliekų tvarkymo veiklų sąrašo trečio skyriaus Atliekų naudojimo veiklos 2 lentelėje pateiktas veiklas, tai yra R12 Atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1-R11 veiklų ir R13 R1 – R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas neturint leidimo tokias veiklas vykdyti. Tuo laikotarpiu buvo susmulkinta ir supresuota apie 70 tonų juodojo metalo atliekų (16 01 17). Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) vadovas pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, 19² straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 „Dėl taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 1 priedo „Kriterijai, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia leidimo3.; Kriterijai, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia specialiosios dalies atliekų apdorojimui (naudojimui ar šalinimui, įskaitant paruošimą naudoti ir šalinti) ir laikymui“, 3.1. punkto reikalavimus. Patikrinimo akte pažymėta (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. D. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog jo vadovaujama bendrovė turi taršos leidimą, tačiau šiuo atveju buvo pažeista tik metalo sandėliavimo sąlygos (b. l. 4).

Žemesnės instancijos teismas

Rašytiniuose D. D. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias jis nurodė teismo posėdžio metu (b. l. 5, 29).

Iš Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog (duomenys neskelbtini) šis taršos leidimas buvo išduotas (duomenys neskelbtini) spalvotojo ir juodojo metalo atliekų surinkimo, apdorojimo ir laikymo aikštelei, esančiai (duomenys neskelbtini). Šis taršos leidimas buvo koreguotas (duomenys neskelbtini), o atnaujintas – (duomenys neskelbtini). Taršos leidime (duomenys neskelbtini) ūkinės veiklos vykdymo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) (b. l. 6 – 11).

Iš 2019 m. lapkričio 20 d. faktų fiksavimo pažymos matyti, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ant žemės stovinčioje per pus perpjautoje talpoje smilko špyžiaus metalo pjaustymo dulkės. Pagal D. D. žodinį paaiškinimą, jis nupirko visas tas talpas, dabar jas pjausto per pusę ir krauna į vieną. Apžiūrėjus šalia tų metalinių talpų esančią teritoriją, rasta į didelę krūvą sukrauti automobilių kėbulai, ant betoninės dangos išpiltas smulkus metalas su sąšlavomis, į kipas surišti metalai ir ant medinių padėklų sudėti automobilių varikliai. Faktų fiksavimo metu buvo padarytos ir fotonuotraukos (b. l. 40 – 50).

Iš 2019 m. gruodžio 3 d. faktų fiksavimo pažymos matyti, jog (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės sklype esančioje aikštelėje, kurioje sukrautos ir laikomos automobilių kėbulų atliekos (16 01 17), yra naudotos techninės priemonės, kuriomis yra apdorotos minėtos atliekos (susmulkintos ir suspaustos – supresuotos). Šių atliekų tūris sumažėjęs maždaug trečdaliu. Kitos metalo atliekos toliau yra laikomos šiame žemės sklype. Faktų fiksavimo metu buvo padarytos ir fotonuotraukos (b. l. 24 – 28).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2019 m. gruodžio 5 d. faktų fiksavimo pažymos matyti, jog iš (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis automobilių kėbulų dalių (16 01 17) po jų apdorojimo yra išvežta iš šios teritorijos. Šių atliekų likutis, vertinant vizualiai, yra sumažėjęs. Kitos metalo atliekos toliau yra laikomos šiame žemės sklype. Faktų fiksavimo metu buvo padarytos ir fotonuotraukos (b. l. 21 – 23).

Iš 2019 m. gruodžio 11 d. faktų fiksavimo pažymos matyti, jog iš (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo yra išvežta dalis apdorotų automobilių kėbulų atliekų (16 01 17). Vertinant vizualiai, matyti, jog šiame žemės sklype yra likę mažiau automobilių kėbulų atliekų nei buvo jų fiksuota 2019 m. gruodžio 5 d. Kitos metalo atliekos dar nepradėta vežti iš šio sklypo. Faktų fiksavimo metu buvo padarytos ir fotonuotraukos (b. l. 18 – 20).

Iš 2019 m. gruodžio 13 d. faktų fiksavimo pažymos matyti, jog iš (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo yra išvežtos automobilių kėbulų atliekos (16 01 17), taip pat yra išvežtos ir metalo šlifavimo atliekos (19 12 02). Tačiau šiame žemės sklype ir toliau dar laikomos smulkaus metalo atliekos (17 04 05). Faktų fiksavimo metu buvo padarytos ir fotonuotraukos (b. l. 15 – 17).

Iš 2019 m. gruodžio 18 d. faktų fiksavimo pažymos matyti, jog iš (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo yra išvežtos visos šiame sklype laikytos metalo atliekos. Faktų fiksavimo metu buvo padarytos ir fotonuotraukos (b. l. 12 – 14).

Šalies argumentai

G. D. paaiškinime nurodyta, jog automobilių kėbulų atliekas suvežė iš (duomenys neskelbtini) esančios teritorijos į (duomenys neskelbtini) esančią teritoriją (b. l. 30).

Iš 2019 m. lapkričio 29 d. padarytų fotonuotraukų matyti, jog (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, priklausančiame (duomenys neskelbtini), buvo fiksuotos suvežtos ir sukrautos automobilių kėbulų atliekos (atliekos kodas 16 01 17), supiltos smulkaus metalo atliekos (atliekos kodas 17 04 05) bei metalinės statinės su metalų šlifavimo atliekomis (b. l. 31 – 35).

Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos pavedimo atlikti patikrinimą Nr. AV5-A1-37 matyti, jog 2019 m. lapkričio 28 d. šios institucijos pareigūnams J. Ž. ir R. B. buvo pavesta patikrinti (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti, ar ši bendrovė, vykdydama veiklą adresu (duomenys neskelbtini), laikosi aplinkosauginių reikalavimų. Su šiuo pavedimu buvo pasirašytinai supažindintas (duomenys neskelbtini) direktorius D. D. (b. l. 36).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas su statiniais nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 37 – 39).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

ANK 235 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šiame leidime nustatytų sąlygų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo 300 Eur iki 560 Eur, juridinių asmenų vadovams – nuo 900 Eur iki 1700 Eur ir kitiems atsakingiems asmenims – nuo 600 Eur iki 1150 Eur.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. D. iš dalies sutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, jis motyvavo, jog jo vadovaujama bendrovė turi galiojantį taršos leidimą ir (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype tik sandėliavo metalo atliekas, tačiau ten nevykdė jokių metalo apdirbimo darbų. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) turi galiojantį taršos leidimą, suteikiantį teisę šiai bendrovei vykdyti veiklą adresu (duomenys neskelbtini), kuris šiuo atveju atitinka adresą (duomenys neskelbtini) (b. l. 6 – 11). Pažymėtina, jog šis taršos leidimas negalioja (duomenys neskelbtini) priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). O tai reiškia, jog (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės vykdyti jokios su metalo atliekomis susijusios veiklos, kuria pripažįstama ir tokių atliekų sandėliavimas (laikymas). Be kita ko, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) vykdė metalo atliekų apdirbimo (tvarkymo) veiklą – metalo pjaustymo, suspaudimo (presavimo) darbus. Taigi visų aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. D., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, organizavo ir vykdė šios bendrovės surinktų metalo atliekų tvarkymo veiklą neturėdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme nustatyto leidimo ir tuo jis padarė ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

D. D. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas netiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (ANK 8 straipsnio 3 dalis). D. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 35, 36 straipsniai). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog D. D. yra baustas administracine tvarka, tačiau jis neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą (b. l. 58 – 64). D. D. praeityje buvo teistas, tačiau jo teistumas jau yra išnykęs (b. l. 56 – 57). D. D. yra (duomenys neskelbtini), dirbantis ir byloje daugiau nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus D. D. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

D. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėjas Jonas MalinauskasPapildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20123328013.Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.