Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaravusiai išvykimą į (duomenys neskelbtini) (nurodančiai gyvenamosios vietos Lietuvoje adresą – (duomenys neskelbtini)), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 16.55 val., Vilniuje, Ateities – P. Žadeikos gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Ford Fiesta“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdama neblaivi, kai nustatytas 3,41 promilių neblaivumo laipsnis. Taip K. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamai K. A. išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jos pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama K. A. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 1-2), gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 11-12). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Administracinėn atsakomybėn traukiama K. A. savo rašytiniame paaiškinime, kuris Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2015 m. spalio 15 d. elektroniniu paštu, nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai pergyvena, savo poelgiui neranda pateisinimų. Baisisi tuo, kaip neatsakingai, neprotingai pasielgė, nuoširdžiai gailisi, suvokia, ką yra padariusi, ir žino, kad tai niekada daugiau nepasikartos. Šiuo metu galimybė vairuoti jai be gali svarbi, nes tai teikia galimybę ne tik laisvumo prižiūrint savo vaikučius, vežant ir pasiimant juos iš mokyklos, bet ir galimybę dirbti, nes šiuo metu pati viena išlaiko šeimą. Be galimybės vairuoti be galo pablogins šią situaciją. Nurodo, jog visada buvo apibūdinama kaip pavyzdinga darbuotoja. Per septyniolika vairavimo metų stažo nėra padariusi jokių nusižengimų, nėra turėjusi jokių nuobaudų. Niekada nėra turėjusi jokių problemų su alkoholiu ar jo vartojimu. Prašo atsižvelgti į tai, kad jokių ankstesnių nuobaudų nėra turėjusi, klaidą suvokia, kaltę pripažįsta, bei į tai, kad viena išlaiko savo du vaikučius, teisės labai reikalingos darbui, susisiekimui, ir prašo skirti mažiausią įmanomą bausmę (b. l. 11-12). Be K. A. visiško prisipažinimo, jos kaltė yra įrodyta ir kitų byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio K. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. B. 2015 m. rugsėjo 27 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 16.50 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad nuo prekybos centro „Mandarinas“ ruošiasi išvažiuoti automobilis „Ford“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas, įtariama, neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas Ateities – P. Žadeikos gatvių sankryžoje. Automobilį vairavo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu buvo nustatytas 3,41 promilių girtumo laipsnis. Vairuotoja su pažeidimu sutiko, gailėjosi, kad vairavo (b. l. 4). Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7) bei asmens neblaivumo patikrinimo rezultato pažyma, iš kurios matyti, jog 2015 m. rugsėjo 27 d., 17.13 val., K. A. nustatytas 3,41 promilių neblaivumas (b. l. 6). Be to, byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0177358 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. sausio 31 d., alkotesterio paklaida – 1,7 proc., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 5). Konstatuotina, jog K. A. 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 16.55 val., turėdama teisę vairuoti transporto priemones (tai patvirtina vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 10)), automobilį vairavo neblaivi, kai jai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas K. A. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, K. A. nustatytas sunkus girtumo laipsnis), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turi du mažamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metais (b. l. 8-9), administracine tvarka nebausta (b. l. 3). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, K. A. skirtinos minimalios ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma administracinės nuobaudos. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudų tikslams pasiekti.

K. A. prašo neskirti jai papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokios specialios aplinkybės tai ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gyvenimo aplinkybės, kurios neproporcingai būtų pažeidžiamos pritaikius jam tam tikros rūšies ar dydžio nuobaudą. Teismo vertinimu K. A. nenurodė tokių aplinkybių, kurios leistų manyti esant ypatingai situacijai, kada turi būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. K. A. nurodomos aplinkybės, jog ji turi du vaikus, charakterizuojama teigiamai, savo elgesį vertina kritiškai, gailisi ir padarė išvadas dėl padaryto pažeidimo, yra ją teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau būtent tokios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo. Be to, pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, K. A. buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Pažeidėjo asmeniniams interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismo vertinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos švelninimas remiantis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teigiamai charakterizuojančiais duomenimis, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, neatitiktų įstatymo reikalavimų, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas pažeidimo pavojingumui ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų. Tuo tarpu K. A. nurodytos ją teigiamai charakterizuojančios aplinkybės įvertintos nustatant pagrindinės ir papildomos nuobaudos minimalius sankcijoje nustatytus dydžius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.