- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-06
- Bylos Nr.
- II-1227-856/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00945-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Tikra Teisėja, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, spręsdama V. L. skundo dėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 30 d. nutarimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 30 d. nutarimu S. N. nubausta už pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str., padarymą įspėjimu. Nutarimo rezoliucinėje dalyje išaiškinta, jog nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Radviliškio rajono apylinkės teismui.
2013 m. gegužės 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teisme gautas nukentėjusios V. L. įgalioto asmens A. L. skundas dėl 2013 m. balandžio 30 d. nutarimo. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi skundą atsisakyta priimti motyvuojant tuo, jog skundą padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
Radviliškio rajono apylinkės teisme 2013 m. liepos 30 d. gautas nukentėjusios V. L. skundas dėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 30 d. nutarimo. Skundu prašoma panaikinti Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos (toliau – Komisija) 2013 m. balandžio 30 d. nutarimą ir įpareigoti minėtą nutarimą priėmusią Komisiją papildyti minėtą nutarimą įrašant sugadinto V. L. pastato unikalų numerį, bei nurodyti, kad V. L. pastatas buvo sugadintas krentant nuo S. N., gyv. (duomenys neskelbtini), sniegui ir ledui, nurodant pastato unikalų numerį. Taip pat prašoma atnaujinti įstatymo nustatytą terminą skundui dėl minėto nutarimo paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, kadangi buvo suklaidinta notarinio įgaliojimo turinio, dėl ko manė, jog jame nurodytas jos įgaliotinis, t.y. sūnus A. L., turi teisę atstovauti ją teisme, nes iki to jis be apribojimų atstovavo ją visose institucijose, ir jos įgaliotinis, nepraleidęs nutarimo apskundimo termino, skundu kreipėsi į teismą, tačiau jį buvo atsisakyta priimti.
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti.
Kaip matyti iš bylos duomenų, skundžiamą nutarimą Komisija priėmė 2013 m. balandžio 30 d., t.y., paskutinė diena skundui dėl nutarimo paduoti buvo 2013 m. gegužės 20 d., o V. L. įgalioto asmens A. L. skundas teisme gautas 2013 m. gegužės 17 d., nepraleidus nutarimo apskundimo termino. Tačiau skundą teisme buvo atsisakyta priimti motyvuojant tuo, jog jį padavė neturintis teisės jo paduoti asmuo, dėl ko minėta nutartis buvo skundžiama Šiaulių apygardos teismui, kuris 2013 m. birželio 21 d. nutartimi paliko galioti apylinkės teismo nutartį dėl atsisakymo priimti skundą. Šiaulių apygardos teismo priimta nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną, t.y., 2013 m. birželio 21 d., ir yra neskundžiama. Taigi, nutarties nuorašas iškart po nutarties priėmimo turėjo būti išsiųstas V. L., ir kadangi byloje nėra duomenų, kada ji gavo Šiaulių apygardos teismo nutartį, teismo nuomone protingas terminas minėtos nutarties gavimui būtų ne daugiau kaip penkios dienos. Vertinant protingą terminą, per kurį V. L. skundu dėl Komisijos 2013 m. balandžio 30 d. nutarimo turėjo kreiptis į Radviliškio rajono apylinkės teismą, teismas mano, jog šis terminas, kad jį būtų galima pripažinti praleistu dėl svarbių priežasčių, nuo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. gavimo dienos turėtų būti ne ilgesnis kaip 20 dienų, t.y., ne ilgesnis kaip nutarimo apskundimo terminas. Tačiau skundas teisme, kaip minėta, gautas tik 2013 m. liepos 30 d., todėl teismas mano, jog dėl minėtos priežasties nėra pagrindo pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbios priežasties, todėl prašymas netenkinamas.
Tokiu būdu, netenkinus prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, skundą atsisakytina priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str. 3 d. 2 p., teismas
nutaria:
netenkinti prašymo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą skundui dėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 30 d. nutarimo paduoti.
Atsisakyti priimti V. L. skundą dėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 30 d. nutarimo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui.