Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32776-24,

kurioje A. M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, ispanas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. I. 2024 metų vasaros pradžioje, Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms už 80 eurų įgijo tiksliai nenustatyta kiekį, bet ne mažiau kaip 3,2707 g skaidrios kristalinės medžiagos savo sudėtyje turinčios 2,7899 g psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono, kurių dalį suvartojo, o likusią dalį neteisėtai laikė prie savęs iki 2024 m. rugpjūčio 23 d., apie 00:20 val., kuomet, Jonavos mieste, (duomenys neskelbtini), psichotropines medžiagas, dalinės apžiūros metu, jo dėvimų šortų kišenėje, surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. I. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d., vakare (tikslesnio laiko negali pasakyti) atvyko į Jonavos miestą, norėjo aplankyti savo pažįstamą gyvenantį Jonavos mieste, (duomenys neskelbtini). Dar neatvykus iki pažįstamo, 2024 m. rugpjūčio 23 d., naktį (tikslesnės valandos neatsimena) Jonavos mieste prie pastato pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu jį sustabdė policijos pareigūnai. Kažkaip jis sukėlė jiems įtarimą. Jie jo paklausė, ar jis turi uždraustų medžiagų. Jis su savimi turėjo psichotropinės medžiagos amfetamino, šias medžiagas turėjo savo dėvimų šortų kairėje kišenėje. Jis pareigūnams pasakė kad turi psichotropinės medžiagos ir jiems parodė. Jie turėtą psichotropinę medžiagą pasiėmė. Psichotropinę medžiagą – amfetaminą, laikė tik savo reikmėms. Šią medžiagą vartoja, nes ji jam padeda pašalinti nerimą. Psichotropinę medžiagą įsigijęs 2024 metų vasaros pradžioje (tikslesnės datos ir laiko neatsimena), Kauno mieste (gatvės ir adreso neatsimena). Pirko iš nepažįstamo asmens apie 2-3 gramus, mokėjo apie 80 eurų (tikrai dabar neatsimena kokį tiksliai kiekį pirko). Asmens jam pardavusio psichotropines medžiagas neatsimena nepažįsta, tikrai neatsimintų. Nusipirkęs dalį suvartojo, o kitą dalį laikė prie savęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir tai daugiau nepasikartos. Pažada daugiau nepirkti nelaikyti ir nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Niekas daugiau be jo nežinojo, kad jis turi su savimi psichotropinių medžiagų (e. b. l 89-92, 103-105).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

2024 m. rugpjūčio 23 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus vietą, adresu Jonava, (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nestebima (e. b. l 22-24).

Liudytojo M. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis yra policijos pareigūnas. 2024 m. rugpjūčio 23 d., patruliavo Jonavoje. Važiuodami (duomenys neskelbtini) pamatė tamsiai apsirengusį jaunuolį. Privažiavus prie jo buvo nustatyta, jog tai A. M. I.. Bendraujant su asmeniu jo paklausė, ar šis turi su savimi narkotinių medžiagų. Jis jiems atsakė, kad turi su savimi „kristalų“. Nusprendė atlikti asmens dalinę apžiūrą. Jos metu, juodos spalvos šortų, kuriuos asmuo vilkėjo, išorinėje kairės pusės kišenėje rado plastikinį, permatomą, užspaudžiamą maišelį. Jo viduje buvo kieta, baltos spalvos galimai narkotinė medžiaga, kurios forma primena kristalus. Asmuo jiems nurodė, kad minėtą medžiagą įsigijo internetu, savo asmeniniam vartojimui. Daugiau draudžiamų daiktų pas asmenį nebuvo rasta. Apie įvykį informavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją ir Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjus. Vėliau asmenį pristatė į Jonavos rajono policijos komisariatą. Įvykį filmavo ant kūno tvirtinamomis mobiliosiomis kameromis BODY ir tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis. Rastas galimai narkotines medžiagas kartu su tarnybiniu pranešimu pateikė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjui (e. b. l. 57-60).

2024 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32776-24 pridedama dalinės apžiūros metu Kauno apskr. VPK SPS specialisto M. S. pas įtariamąjį rastos galimai narkotinės medžiagos. M. S. rastas medžiagas pateikė kartu su tarnybiniu pranešimu. Apžiūrėjus medžiagą nustatyta, jog tai baltos spalvos, kieta, kristalinės formos medžiaga. Permatomame, užspaudžiamame maišelyje yra viso 14 vnt. skirtingų dydžių kristalų formos medžiagos. Medžiaga supakuota į voką. Vokas užplombuojamas plomba Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l 6-7).

2024 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 1. Voke Nr. 1, styginiame maišelyje tirti pateiktoje skaidrioje kristalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos - 3-chlormetkatinono. Medžiagoje, kurio masė 3,2707 g. yra 2,7899 g grynos psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinono (e. b. l 37-38).

2024 m. spalio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. M. I. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC) bei pėdsakų alfa-hidroksialprazolamo (e. b. l. 65).

Motyvuojamoji dalis

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iš šių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

A. M. I. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai: specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti bylos duomenys. Šių duomenų visuma patvirtinta, kad A. M. I. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – 3-chlorometkatinoną, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir kaltei pagrįsti. A. M. I. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (e. b. l. 146-149).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, į kaltinamojo asmenybę: praeityje neteistas (e. b. l. 154-155), baustas administracine tvarka vieną kartą, paskirta bauda sumokėta (e. b. l. 131-132), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (e. b. l. 133-134, 135), pas gydytoja psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 138).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, laikytina, kad prokurorės prašymas skirti kaltinamajai areštą pagrįstas, todėl kaltinamajam A. M. I. už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio dydis artimas įstatyme numatytam arešto bausmės vidurkiui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuomone, A. M. I. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl neatmetama galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, ankščiau neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirta bauda sumokėta, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), šiuo metu kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas A. M. I. atidėtinas 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

A. M. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3,1000 g kristalinės medžiagos miltelių, kuriuose yra 2,6443 g gryno 3-chlormetkatinono, tuščias pakuotes, kurie saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. I. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti A. M. I. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. M. I. visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Išaiškinti kaltinamajam A. M. I., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

A. M. I. paskirtą kardomąją priemonę ­– rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3,1000 g kristalinės medžiagos miltelių, kuriuose yra 2,6443 g gryno 3-chlormetkatinono, tuščias pakuotes, kurie saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.