Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje - Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Ribakovienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovei R. M. dėl nepilnamečių vaikų tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo byloje G. I., išvadą teikianti institucija – Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad atsakovė nuolat keitė intymius partnerius, todėl beveik nuo pat vaikų gimimo žinojo, kad vaikai A. ir U. nėra jo biologiniai vaikai. Savo pavardę šiems vaikams davė todėl, kad galvojo, jog atsakovė susipras, pakeis savo nederamą gyvenimo būdą. Duodamas savo pavardę vaikams jis visų pirma galvojo apie vaikus. Norėjo, kad visos trys seserys turėtų vieną pavardę, kad mokykloje nebūtų patyčių ir pan. Tuo metu, kai padavė ieškinį teismui, su atsakove jau negyveno kartu gal šešis metus. Parodo, kad nuo pat vaikų gimimo nuolat lanko vaikus, prisideda prie vaikų išlaikymo, vaikai atvažiuoja pas jį pasibūti. Dabar A. sako, kad turi „du tėčius“: jį ir „naują“ tėtį G. U. jį (V. L.) vadina irgi vadina „tėčiu“, bet U. labiau „mamos vaikas“. Tiek savo biologinę dukrą E., tiek vaikus A. ir U., myli vienodai, kadangi vaikai nekalti dėl tėvų klaidų. Kas galėtų būti biologinis U. tėvas jam nėra žinoma.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad pati atsakovė sutiko su ieškiniu ir ieškinio senaties taikyti neprašė. Mano, kad atsakovė visgi turėtų žinoti, kas yra vaiko U. L. biologinis tėvas.

Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su ieškiniu ir patvirtino, jog vaikai A. L. ir U. L. nėra biologiniai ieškovo vaikai. Ieškovui dar prieš šių vaikų gimimą sakė, kad vaikai nėra jo, bet vėliau buvo sutarta, kad ieškovas vaikams duos savo pavardę. U. L. biologinis tėvas yra asmuo, kurio vardas ir pavardė yra „S. J.“. Tarp asmenų, kurie buvo teisme apklausti liudytojais nėra U. L. biologinio tėvo S. J.. Šių liudytojų ji išvis nepažįsta. Patvirtina teismui, kad sąžiningai nurodė jai žinomas aplinkybes apie U. L. biologinį tėvą. Daugiau apie S. J. nieko naujo negali pasakyti. Patvirtina, kad ieškovas tikrųjų padeda bei nuolat bendrauja su vaikais A. L. ir U. L., vaikai į ieškovą kreipiasi „tete“.

Trečiasis asmuo G. I. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu pareiškė, kad pripažįsta savo tėvystę vaiko A. L. atžvilgiu, kadangi ji yra jo biologinė dukra. Jis su A. susipažino ir pradėjo bendrauti. Nuginčijus A. L. tėvystę jis pasirengęs įregistruoti savo tėvystę šio vaiko atžvilgiu.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu davė išvadą, kad neprieštarauja, jog būtų nuginčyta vaiko A. L. tėvystė, tačiau nesutinka su vaiko U. L. tėvystės nuginčijimu, kadangi tai neatitiktų šio vaiko interesų.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. J. (gimęs 1982 m.) parodė, kad atsakovės R. M. nepažįsta.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. J. (gimęs 1991 m.) parodė, kad atsakovės R. M. nepažįsta.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. J. (gimęs 1996 m.) parodė, kad atsakovės R. M. nepažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nuginčyti tėvystę pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas (CK 3.150 straipsnio 2 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Iš (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vaiko A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu yra įrašytas V. L.. Iš (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vaiko U. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu yra įrašytas V. L.. Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. I. yra A. L. biologinis tėvas su 99,9999999999999 tikimybe.

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę. Bylos nagrinėjimo metu buvo neginčijamai nustatyta, kad vaiko A. L. biologinis tėvas yra trečiasis asmuo G. I.. Teismas sprendžia, kad nustačius šio vaiko biologinį tėvą, atsiranda pagrindas ieškovui nuginčyti tėvystę šio vaiko atžvilgiu. Nuginčijus ieškovo tėvystę vaiko A. L. atžvilgiu, vaiko teisės nebus pažeistos, kadangi vaiko biologinis tėvas yra žinomas, todėl vaiko teisė žinoti savo biologinį tėvą ir gauti iš jo išlaikymą yra apsaugota. Teismo posėdžio metu G. I. patvirtino, kad nuginčijus vaiko A. L. tėvystę jis yra pasirengęs įregistruoti savo tėvystę šio vaiko atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad jei G. I. ateityje atsisakys pripažinti tėvystę pareiškimu gera valia, o vaiko motina per protingą terminą po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo nesikreips dėl to į teismą, ieškinį dėl vaiko tėvystės nustatyto CK 3.147 straipsnio 2 dalies pagrindu privalės pareikšti valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija.

Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažįsta, jog vaikas U. L. nėra biologinė ieškovo dukra. Rengiantis bylos nagrinėjimui atsakovė nurodė, kad vaiko U. L. biologinis tėvas yra jai mažai pažįstamas S. J., su kuriuo ji tuo metu palaikė intymius ryšius. Ieškovė nurodė, kad S. J. yra apie 27 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, Panevėžio miesto ar aplinkinių rajonų gyventojas, galimai vidurinio išsilavinimo, dirbantis (dirbęs) Norvegijoje, galimai įdarbintas per įmonę „Headex Group“, netarnavęs kariuomenėje, neatlikinėjęs laisvės atėmimo bausmės įkalinimo įstaigose, nesportuojantis, turintis „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Atsakovė nurodė, kad S. J. tiksli gimimo data ir jo dabartinė buvimo (gyvenamoji) vieta jai nėra žinoma. Pagal atsakovės nurodytus duomenis teismas ėmėsi priemonių surasti šį asmenį. Teismas 2019-08-22 kreipėsi į policiją dėl paieškos duomenų bazėse. Iš Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK 2019-08-23 buvo gautas raštas, kad duomenų bazėse rasti trys asmenys atitinkantys teismo užklausimą: S. J., gim. (duomenys neskelbtini), S. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. J., gim. (duomenys neskelbtini). Šie asmenys buvo iškviesti į teismą ir apklausti liudytojais. Liudytojai nurodė, kad atsakovės nepažįsta, o atsakovė nurodė, kad nepažįsta liudytojų. Teismas tęsdamas S. J. paiešką išsiuntė užklausą UAB „Headex Group“. 2019-09-25 buvo gautas atsakymas iš UAB „Headex Group“, jog asmuo S. J. tik kandidatavo dirbti užsienyje, tačiau dirbti neišvyko. UAB „Headex Group“ pateikė teismui jiems žinomus duomenis apie S. J., kuriuos patikrinus paaiškėjo, kad tai asmuo, kuris dėl savo amžiaus negali būti teismo ieškomu asmeniu. Taip pat, teismas kreipėsi į Švietimo informacinių technologijų centro Mokinių, studentų, pedagogų registro skyrių dėl paieškos Mokinių ir studentų registruose, tačiau 2019-10-15 buvo gautas atsakymas, kad asmuo, atitinkantis teismo nurodytus kriterijus Mokinių ir studentų registruose nėra registruotas. Teismas 2019-10-15 pakartotinai kreipėsi į policiją dėl paieškos duomenų bazėse su prašymu atlikti paiešką tarp mirusių asmenų, tačiau iš Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK 2019-10-17 buvo gautas raštas, kad visi duomenų bazėse rasti teismo užklausimą atitinkantys asmenys yra gyvi. Teisėjas R.Rakauskas, siekdamas nustatyti ar nėra daugiau asmenų, kurie atitinka atsakovės nurodytus duomenis atliko paiešką Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ bei internete naršyklės „google“ pagalba suvesdamas atitinkamas užklausas. Pažymėtina, kad tokiu būdu ieškant asmens buvo išbandytos įvairios užklausų kombinacijos, taip pat, ir koreguojant asmens vardą bei pavardę (pavyzdžiui, S. J., S. J., S. J. ir pan.). Visgi, nei iš „Liteko“ sistemos, nei iš viešai prieinamos informacijos internete teisėjui R.Rakauskui nepavyko nustatyti daugiau asmenų, kurie atitinka atsakovės nurodytus duomenis.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog yra išnaudotos visos protingos ir galimos priemonės nustatyti vaiko U. L. biologinį tėvą. Taigi, šioje dalyje tenkinus ieškinį vaikui U. L. kiltų grėsmė išvis likti be tėvo, kokiu šiandien mergaitė laiko ieškovą V. L.. Ieškovas yra vienintelis asmuo, kurį mergaitė visą savo sąmoningą gyvenimą vadina „tėčiu“. Teismui nėra jokių abejonių, jog vaiką U. L. sieja stiprus ryšys su ieškovu, kuris, beje, yra abipusis. Pats ieškovas teisme nurodė, kad tiek savo biologinę dukrą E., tiek vaikus A. ir U. myli vienodai. Tokio ieškovo pasakymo nuoširdumu abejoti nėra jokio pagrindo. Teismas, konstatuoja, kad vaiko U. L. tėvystės nuginčijimas neatitiktų geriausių vaiko interesų, todėl šioje dalyje ieškinį atmeta.

Kadangi šalims buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba atleidžiant juos 100 procentų nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149, 3.150 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 394-399 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o A. L. nėra V. L. biologinė dukra, ir panaikinti A. L. gimimo įraše atliktą įrašą apie tėvą V. L..

Išaiškinti, kad jei vaiko A. L. biologinis tėvas G. I. atsisakys pripažinti tėvystę pareiškimu gera valia, o vaiko motina R. M. per protingą terminą po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo nesikreips dėl to į teismą, ieškinį dėl vaiko tėvystės nustatyto CK 3.147 straipsnio 2 dalies pagrindu privalo pareikšti Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo elektroninių ryšių priemonėmis sprendimą išsiųsti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui nustatyta tvarka įregistruoti tėvystės nuginčijimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.