Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B., išnagrinėjo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, registruoto darbo biržoje, bausto administracine tvarka, teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B., būdamas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-05-23 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių, pakartotinai 2011-07-05 apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - nustatytas 1,17 promilės girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad N. B. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 127 str. 3 d. Policijos institucija protokole nurodė objektyviąsias aplinkybes, kad N. B. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, būdamas neblaivus, pakartotinai vairuodamas automobilį, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpą, dėl ko apgadino automobilį ir stulpą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad buvo apgadintas tik automobilis, o stulpas nebuvo apgadintas. Iš fotolentelių matyti, kad automobilis atsirėmęs į vieną stulpo dalį, o kaip apgadinta nufotografuota ir pateikta kita stulpo atrama, prie kurios automobilis net nebuvo prisilietęs. Byloje nėra jokių duomenų (pretenzijų), kad padaryta turtinė žala kitam asmeniui. Pažymėtina, kad atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį asmuo gali būti traukiamas tokiu atveju, kai 1) asmuo pripažįstamas kaltu padaręs eismo įvykį, už kurį kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 1 arba 2 dalį bei 2) eismo įvykį padaro būdamas neblaivus. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį nekyla (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Nagrinėjant bylą, įvertinus šias aplinkybes, nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas nenulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), todėl administracinės bylos teisena pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį N. B. atžvilgiu nutrauktina. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teises pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas konstatuoja, kad N. B. veiksmai atitinka pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

N. B. savo kaltę pripažino. Remiantis pažeidėjo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 436152, policijos pareigūno L. Lukoševičiaus tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, eismo įvykio vietos schema, aktu, fotolentelėmis, paraiška-sutartimi-važtaraščiu, policijos pažyma apie asmens baustumą daroma išvada, kad N. B. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Transporto priemonės savininke protokole nurodyta G. B., tačiau pažeidėjas paaiškino, kad faktiškai automobilis priklauso jam.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas teistas. Yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. Vienas augina 2 mažamečius vaikus, t.y. D. B., gim. 2003-03-09 ir J. B., gim. 2005-09-18. Asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas tik administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog administracinis areštas negali būti skiriamas moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, taikant įstatymo analogiją N. B. negali būti skiriamas administracinis areštas, todėl skirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 26, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 338¹ straipsniais, teisėja

nutaria:

N. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą su transporto priemonės VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.