- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-12
- Bylos Nr.
- 1S-675-387/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Artūras Pažarskis, Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- A. R.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Valantino,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. R. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-15 nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. R. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose (toliau - Komisijos) 2013-06-25 nutarimo Nr. 59-132,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. nuteistas 2008-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-05 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. R. pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės vykdymo pradžia - 2013-03-16.
Bausmės vykdymo pabaiga - 2013-12-16.
1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2013-06-16;
neatliktos bausmės dalis 2013-06-20 – 5 mėnesiai 26 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-06-25 nutarimu Nr. 59-132 nutarta netaikyti nuteistajam A. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 1 p., nutarimas motyvuojamas tuo, kad A. R. ankščiau teistas 3 kartus, bausmės atlikimo metu nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nesugeba atskirti sričių, susijusių su jo nusikalstamumu.
2013-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atmetė A. R. skundą dėl minėto Komisijos nutarimo, nurodydamas, kad atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, elgesį bausmės atlikimo metu, likusios neatliktos bausmės dalį, šiuo metu A. R. taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nebūtų užtikrinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, realizavimas.
Šalies argumentai
Skundu A. R. prašo teismo panaikinti 2013-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir pritaikyti jo atžvilgiu BVK 157 str., paleidžiant lygtinai iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimą, vadovavosi ne lygtinio paleidimo, bet bausmės tikslais. Pasak nuteistojo, teismas neįvertino jo asmenybės, jo elgesio bausmės atlikimo metu, charakterio bruožų, jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą pagal OASys metodiką (22 balai - žema). Nuteistojo nuomone, visos šios aplinkybės rodo, kad likusią bausmės dalį jis gali atlikti ir nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės. Pasak nuteistojo, teismas turėjo vadovautis ne bausmės tikslais, bet jos vykdymo paskirtimi ir lygtinio paleidimo tikslais. A. R. akcentuoja, kad ne tik nacionaliniai, bet ir tarptautiniai teisės aktai pabrėžia tiek socialinius, tiek ekonominius lygtinio paleidimo tikslus.
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir gynėja advokatė prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BVK 157str. 1d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164str. 2d.).
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41str. 2d.
Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikinėti 2013-03-16, 1/3 jam paskirtos bausmės, t. y. 3 mėnesius, atliko 2013-06-16. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei – 22 balai. Pažymėtina, kad bausmės atlikimo metu A. R. nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tuo tarpu BVK 157 str. yra aiškiai nurodyta, jog lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurie jas įvykdė.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog bausmės atlikimo metu A. R. nebuvo nei baustas drausmine tvarka, nei skatintas, pataisos įstaigoje nedirba, dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, laisvalaikio užimtumo programoje, socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiėmimuose, socialinių įgūdžių lavinimo projekte „Mano kelias 2“. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. 57-110 nurodoma, kad nuteistasis negeba atskirti sričių, susijusių su jo nusikalstamumu, apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, bet ne visas. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo asmens byloje yra itin mažai A. R. charakterizuojančių duomenų (atvyko į pataisos įstaigą tik 2013-04-26) , spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, apygardos teismas didesnį dėmesį kreipia į kitas reikšmingas aplinkybes. Taip iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2008-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. R. paskirtą bausmę pastarasis buvo pasiųstas atlikti, nustačius, kad jis piktybiškai nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimo ir baudžiamojo poveikio priemonės (neatlygino civiliniam ieškovui padarytos žalos; pasišalino iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms) bei 2009-11-05 nutartimi panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad A. R. pradėjo atlikinėti jam paskirtą bausmę tik nuo 2013-03-16, kadangi būtent tą dieną buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK NTV Asmenų paieškos skyriaus tyrėjo, t. y. praėjus 3 metams ir 4 mėnesiams po 2009-11-05 nutarties priėmimo. Be to, asmens bylos medžiaga nustatyta, kad per visą šį laikotarpį (nuo 2009-11-05 iki skundo nagrinėjimo teisme) nuteistasis neatlygino net dalies 1526,56 Lt jo neteisėtais veiksmais civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos, kurią jis buvo įpareigotas atlyginti dar priimant 2008-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Kolegija teigiamai vertina tai, jog pataisos namuose A. R. dalyvauja adaptacijos, socialinių įgūdžių lavinimo programose, gailisi įvykdęs nusikaltimą, kuria realistinius ateities planus, tačiau esant nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad šiuo metu būtų galima daryti teigiamą išvadą dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiūrint.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-15 nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo A. R. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo A. R. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-15 nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.